(01-16-2021, 05:17 PM)audyart a écrit : (01-16-2021, 03:29 PM)Jacques92 a écrit : Nard, par rapport à ton analyse ci-dessus que tu as postée pendant que je lisais l'article : il n'en reste pas moins que les courbes présentée sont bien dans la bande audio et qu'il y a bien modification de la bande passante non ?
Celles de la Fig 3 ?
"The results, Fig 3, show the frequency responses of a series of cables from 30 Hz to 20 kHz, together with their characteristic impedances Z0. "
sont pour le moins étranges, avec des pertes (ou remontées ?) de > 10 dB dans l'aigu ??? kessekssa?
(01-16-2021, 05:17 PM)audyart a écrit : Oui Audyart, je n'en ai pas parlé, mais une remontée aussi élevée de l'impédance caractéristique (l'ordonnée est en Ohms) dans les aigus m'a également semblé suspecte ! Quoi qu'il en soit, elle est sans incidence à ces fréquences et ces longueurs de cable.
Bonjour,
Cette histoire de courbe m'a fait réfléchir dans mon lit cette nuit, je me suis repassé ma lecture dans ma tête, notamment le passage sur la description du protocole de mesure ayant abouti à ces fameuses courbes de " bande passante".
Nous nous trompons complètement sur leur interprétation. Ca rien avoir avec une bande passante du signal utile !
Si je me souviens bien, l'auteur dit qu'il a branché la charge fictive de manière conventionnelle sur l'ampli puis son analyseur FFT entre la sortie GND de l'ampli et l'entrée GND de sa charge fictive. Donc ce qu'il a mesuré c'est la différence de potentiel entre l'entrée et la sortie du fil "GND" du câble HP, c'est à dire
l'erreur induite par un brin du câble HP.
Ce que montre en fait les courbes :
- l'erreur introduite par le fil GND du câble augmente avec la fréquence, ce qui explique pourquoi les courbes montrent un augmentation avec la fréquence et non une atténuation ;
- plus l'impédance caractéristique du câble est élevée, plus le niveau de l'erreur introduite par le fil GND du câble est élevée et commence tôt en fréquence.
A partir de cela je fais d'autres remarques :
- On montre l'erreur introduit par un brin du câble, mais on ne montre l'erreur introduit par l'autre brin, laquelle peut très bien compenser l'erreur du premier brin pour aboutir finalement à une erreur de mode commun dont une enceinte se fiche complètement mais une erreur de mode différentielle nulle. Or cette dernière est celle qui nous intéresse.
- Il n'est absolument donné aucune information sur le 0dB à part que cela fait référence au strap (certainement court) censé représenter un câble parfait. Or finalement, quel est le rapport "signal utile" / "erreur" ? On n'en sait rien du tout et c'est pourtant le plus important. Je m'explique : imaginons que le niveau injecté soit 10V... si l'erreur du brin avec un Zo=18 est 10uV et que l'erreur sur un câble de Zo=700 est environ 35uV à 20KHz (10dB), la distorsion introduite n'est pas audible par rapport au signal utile (DTH-20KHz = 0.00035% pour le câble le pire) ! Mais si les erreurs sont respectivement 10mV et 35mV, là ce sera audible par rapport au signal utile (DTH-20KHz = 0.35%).
En somme, l'auteur nous montre des mesures relatives entre les différents câble, et encore, sur un seul brin (ce qui ne prouve rien). Et il ne montre rien concernant le rapport erreur / signal utile reçu par la charge fictive. Or seul cette information permet de juger de l'impact objectif du câble sur l'enceinte.
Finalement je rejoints largement l'avis de Nard sur cet article et je note au passage le gros foutage de g***** concernant le terme (volontairement ?) erroné de "bande passante des câbles testé" du diagramme n°3. Encore un white paper censé montrer la supériorité d'un câble alors qu'il n'en ai rien.
mais qui ont quand même envie d'y croire et/ou qui sont dépourvus du bagage technique nécessaire pour comprendre à première vue que c'est du flan 
