Antre II, le retour

[ThierryNK]

(03-13-2022, 02:36 AM)Fredouille40 a écrit : Ne viens pas l'été, c'est plein de parisiens .

Grrrrrrrrr

[marius30]

(03-12-2022, 11:57 AM)ThierryNK a écrit :

(03-12-2022, 01:54 AM)mélaudiophile a écrit :

(03-10-2022, 07:49 PM)ThierryNK a écrit : - J'ai abandonné la correction Trinnov, je peux expliquer rapidement pourquoi si cela ne dégénère pas en guerre de tranchée 

Oui, ça m'intéresse

Salut Jean

Dans une pièce "pourrie", la correction n'est d'aucun secours.

Dans une pièce "moyenne", la correction amène vraiment de nettes améliorations. J'ai vécu 7 ans avec le l'Améthyst!! (Et j'ai aussi eu un ST2 Hifi dans l'autre pièce) C'est sans doute le cas de la plupart des pièces à vivre où il me semble qu'un système avec correction sera la majorité du temps meilleur que sans.

Mais si on commence à améliorer nettement l'acoustique, en ce qui me concerne, j'ai commencé à entendre des choses qui ne plaisaient pas, des timbres moins "bons" avec correction que sans par exemple.

Certaines pistes manquant de Headroom (l'écart minimum au 0 dBFS), comme avec tous les systèmes de correction, on est obligé de baisser le volume avant correction, sinon on se tape des affreux clipping. A minima -6dB en entrée, parfois plus sur certaines pistes.
J'avais un NAD M2 (gros FDA) qui dispose d'un système anti clipping quand les pistes vont frôler le 0dBFS, ce qui revient à "lisser" la piste pour éviter le clipping (ce que font aussi les transfos de sortie des ampiis à tubes).
Si on considère que la Hifi, c'est reproduire "au mieux" la piste, ce type de système anti clipping n'est pas de la Hifi...

Quand je suis revenu à des amplis traditionnels, j'ai réalisé qu'il se passait du clipping très souvent, clipping qui était traité/masqué par le NAD M2. J'ai alors du encore plus baisser le volume en entrée, ce qui conduisait à des choses que je n'aimais pas. Evidemment pas sur toutes les pistes, mais les pistes masterisées proches de 0 dBFS ne proviennent pas forcément de mauvaises intentions de compression des ingés son, au contraire, c'est pour disposer de la plage de dynamique maximale. On en vient donc à n'autoriser les corrections qu'en atténuation et jamais en boost.

Par ailleurs, la correction ne peut évidemment rien faire pour le RT ni pour les résonances.

Bref, pour moi, et je ne veux surtout pas paraitre vouloir convertir qui que ce soit à mon point de vue, dans une pièce bien traitée et au RT correct, une fois qu'on n'utilise plus la correction qu'en atténuation (ce que finalement font de nombreux professionnels), la correction amène plus de dégradations du champ direct que les dégradions amenées par le champ indirect liées à la pièce.

En Home Cinéma, la situation est très différente pour plusieurs raisons:
- il existe des normes pour le Headroom des pistes audio, normes qui n'existent pas en Hifi
- il y a au moins 6 enceintes à régler et la correction me semble alors incontournable.

Il y a de moins de vue une balance entre:
- dégradations liées au champ indirect de la pièce
- dégradations liées à la correction

Tant que les dégradations liées à la pièce sont supérieures à celles liées à la correction, la correction est très bénéfique, et c'est sans doute le cas d'une majorité de pièces à vivre.

Dans la mesure du possible, merci de ne pas essayer de me convaincre qu'il n'existe pas de dégradations amenées par la correction (c'est de toutes façons indémontrable) et que c'est parce que je ne sais pas régler la correction qu'il y a des dégradations, ce qui reste possible. 

Amicalement

Je ne peux qu’être d’accord avec ton analyse sur la correction numérique et je rajouterais que pour un amoureux des timbres des instruments acoustiques ou des voix, la correction numérique, c’est comme faire l’amour à sa belle avec un préservatif …..

[pda0]

Là, je pense qu’on va un peu trop loin dans le bashing de la correction numérique. La correction numérique n’est pas un mal en soi, mais est bien souvent une aide colossale dès qu’il y a des modes gênants, et c’est hélas très fréquent !
Et un mode qui se fait entendre, ça dégrade les timbres bien plus que le calcul numérique appliqué au signal pour le réduire.

Évidemment, si on peut s’en passer c’est mieux car ne pas toucher au champ direct est un avantage certain. Mais combien d’entre nous peuvent s’affranchir des modes ? Et combien vivent avec un RT60 bien trop élevé (qui dans le genre « massacre des timbres » est bien plus nuisible qu’une correction numérique sur les modes) ?

La correction numérique sur le RT60 me parait être une tentative intéressante, même si à l’impossible nul n’est tenu, mais elle va se faire forcément au détriment du champ direct ! Donc là aussi, il s’agira de faire un compromis entre l’impact du RT60 trop élevé et l’impact d’une correction numérique qui essaye de l’abaisser.

Dans le grave, donc sur les modes, la correction numérique est efficace et très souvent bénéfique car l’impact des modes est très important, sur les timbres en particulier. Sur le RT60, il faudra expérimenter mais il me parait, a priori, plus « simple » de mettre quelques panneaux (certains peuvent être « décoratifs ») pour régulariser le RT60, car c’est sans impact sur le champ direct !

[Demetrios]

+1
Dans une (petite) pièce à vivre, tout le monde ne souhaite pas mettre du passif partout (les goûts et et les couleurs...) et dans ce cas la correction numérique est généralement d'une grande aide. Il faut accepter quelques sacrifices (transparence, immédiateté...) contre un bien meilleur équilibre et potentiellement une bien meilleure scène sonore. C'est un compromis qui doit rester gagnant, sinon en effet il n'y a aucun intérêt. Ceci dit, à l'écoute, la différence s'entend très bien. Comme beaucoup sur ce forum, j'ai fait avec et sans. Ceci dit, c'est parce que j'ai longtemps fait avec que j'ai été capable de faire sans en traitant ma pièce... En sachant où je voulais aller.

[l'Arédien]

(03-12-2022, 11:58 AM)kris33 a écrit : Regarde le compte rendu de Rol33 à ce sujet
http://forum-hifi.fr/thread-18953-page-59.html

Post 584 j'imagine : http://forum-hifi.fr/thread-18953-post-5...#pid572247
(tout le monde n'utilise pas la même pagination, c'est + mieux de préciser le N° de post  )

[marius30]

(03-13-2022, 09:54 PM)Demetrios a écrit : +1
Dans une (petite) pièce à vivre, tout le monde ne souhaite pas mettre du passif partout (les goûts et et les couleurs...) et dans ce cas la correction numérique est généralement d'une grande aide. Il faut accepter quelques sacrifices (transparence, immédiateté...) contre un bien meilleur équilibre et potentiellement une bien meilleure scène sonore. C'est un compromis qui doit rester gagnant, sinon en effet il n'y a aucun intérêt. Ceci dit, à l'écoute, la différence s'entend très bien. Comme beaucoup sur ce forum, j'ai fait avec et sans. Ceci dit, c'est parce que j'ai longtemps fait avec que j'ai été capable de faire sans en traitant ma pièce... En sachant où je voulais aller.

Bien résumé ….Si on est plutôt adepte de la scène sonore dans une pièce non traitée, la correction est nécessaire ….Si on préfère la véracité du timbre des instruments à la scène sonore, il vaut mieux faire sans…

[Nicoben]

Même si l’on ne peut pas viser la perfection dans un salon placo, je pense que faire baisser le temps de réverbération et traiter un peu les réflexions primaires par du passif est souvent aussi intéressant pour la restitution musicale que pour la qualité de vie au quotidien. L’excuse de ne rien faire tient à la déco et le waf, il est alors amusant de constater que l’on est capable de vivre toute l’année dans un salon qui casse les oreille en regardant la télé ou prenant l’apéro ou pire en ayant des chiards qui y jouent et courent tout le temps, au nom d’une pseudo déco donc le léger bouleversement gênerait psychologiquement les gens parce que ce n’est pas « comme chez les autres ». Et le traitement par convolution ne peut rien à la qualité de vie chez soi… La psychologie humaine est fascinante, qu’est ce qu’on peut être con(ditionnés)

[pda0]

+1

[marius30]

(03-14-2022, 09:01 AM)Nicoben a écrit : Même si l’on ne peut pas viser la perfection dans un salon placo, je pense que faire baisser le temps de réverbération et traiter un peu les réflexions primaires par du passif est souvent aussi intéressant pour la restitution musicale que pour la qualité de vie au quotidien. L’excuse de ne rien faire tient à la déco et le waf, il est alors amusant de constater que l’on est capable de vivre toute l’année dans un salon qui casse les oreille en regardant la télé ou prenant l’apéro ou pire en ayant des chiards qui y jouent et courent tout le temps, au nom d’une pseudo déco donc le léger bouleversement gênerait psychologiquement les gens parce que ce n’est pas « comme chez les autres ». Et le traitement par convolution ne peut rien à la qualité de vie chez soi… La psychologie humaine est fascinante, qu’est ce qu’on peut être con(ditionnés)

Tout à fait , dans mes nouveaux locaux, j’ai déjà prévu un traitement passif si besoin…Le waf a été préparé 

[ThierryNK]

Hello

Précision: je ne suis pas du tout dans la correction bashing ?

Mais quand le simple fait d'arrondir le dernier chiffre dans une piste provoque des distorsions cumulatives sur toutes les fréquences, je pense qu'on est très (très) loin d'avoir fait le tour théorique de tous les calculs effectués dans une correction numérique et de ses effets, et quand de nombreux concepteurs et même ingénieurs du son "oublient" le dither... (cf la video dans le post dont je fais la pub ci-dessous).

Page de pub: http://forum-hifi.fr/thread-25986.html

En ce qui concerne image/versus timbres, il me semble vraiment délicat de faire la part des choses. Le champ réfléchi joue sur les deux aspects. Et d'un autre côté, sans champ réfléchi, c'est une cata.

Amicalement