Help REW Umik-1

[Pascal64]

(07-08-2020, 03:26 PM)n.d.b a écrit : J'ai effectivement plus d'énergie dans l'aigu ce qui m'a amené à mettre en évidence quelques défaillances de tubes. 
Les Isis me font progresser sur tous les critères en fait. Le grave est franchement excellent, s'il est tenu il est très étendu et articulé.

Profites en également pour faire progresser ta source 
Tu verras que le grave n'en sera que meilleur et les aigus du mode direct te sauteront moins aux oreilles.

[n.d.b]

(07-08-2020, 03:59 PM)Pascal64 a écrit :

(07-08-2020, 03:26 PM)n.d.b a écrit : J'ai effectivement plus d'énergie dans l'aigu ce qui m'a amené à mettre en évidence quelques défaillances de tubes. 
Les Isis me font progresser sur tous les critères en fait. Le grave est franchement excellent, s'il est tenu il est très étendu et articulé.

Profites en également pour faire progresser ta source 
Tu verras que le grave n'en sera que meilleur et les aigus du mode direct te sauteront moins aux oreilles.

Je pense que tu serais vraiment surpris du rendu chez moi Pascal

Ne te pose non plus pas trop de questions sur mon grave, mon Jadis n'a plus rien à voir avec le DA-60 d'origine. 
J'en ai écouté des paquets de ces Jadis avec tous les tubes possibles, rien à voir, pas besoin de mettre des bouchons pour l'améliorer

[Pascal64]

Ah mais je n'en doute pas une seconde 

[n.d.b]

(07-08-2020, 09:10 PM)Pascal64 a écrit : Ah mais je n'en doute pas une seconde 

Ce n'est pas pour être agressif que je dis ça hein.

C'est juste que quand tu commences à tout le temps remettre en question la source, le player, le DAC pour rechercher le grave ou je ne sais quoi, c'est peut-être que le problème est ailleurs. 
A te lire en ce moment j'ai un petit peu l'impression que tu es en recherche, en questionnement non ?

Tu critiques même le grave de tes WA. Pour moi qui ai écouté diverses Watt/Puppy et Sophia elles font partie des enceintes que j'apprécie beaucoup et qui peuvent aller très loin. Et je ne suis vraiment pas certain (voir même dubitatif) que le DA-60 d'origine puisse en sortir la moelle et tenir leur grave, elles n'ont pas un top rendement et le Jadis est trop rond en bas quelque soit les tubes que tu lui mets. Pire, plus tu veux le tendre en bas en mettant des tubes "durs", plus tu détruis sa magie et dégrade son médium. KT90, KT120 ça ne sonne pas "magique".

J'ai eu le coup il y a 15 ans et j'ai tout remis en question avant de mettre en cause le DA-60. 
Je t'assure que cet appareil est capable d'aller bien plus loin que tel qu'il est vendu... ok ça le dénature peut-être... les puristes vont bondir.
Je l'ai déjà dit, j'aime bien l'objet, le fait qu'il soit customisable à l'infini en tubes, mais c'est comme une Aston Martin, beau (affaire de goût), une super carrosserie, relativement performant, mais pas très efficace. Une R8 fait 1000 fois mieux... problème j'aime pas la R8   
Donc sachant que je ne vendrais jamais mon Jadis, je l'ai "préparé", ça a pris plusieurs essais et j'ai maintenant une Aston qui tourne dans les ronds-points 

Chacun fais ses choix, certains changent d'ampli tout le temps et perso ça ne m'enchante pas d'être "prisonnier" d'un transistor aussi performant, musical et efficace soit-il. Pour moi ce DA-60 est une bonne base et tel qu'il est maintenant il me plait beaucoup.

[Pascal64]

N.d.b,  tu confonds.
Ce n'est pas ma source que je remets en question, c'est la tienne  

Le DA 60 est au poil sur les Sophia , avant d'investir chez Jadis, je l'ai challengé avec pas mal d'autres amplis et c'est celui qui s'en sortait le mieux - devant témoins 
Il bénéficie également de tubes qui sont le fruit d'une fastidieuse sélection.
Je ne t'apprends rien sur ce point.

Le DAC Hegel est au top même si on peut toujours trouver mieux et que je galère pour lire mes DSD, cela n'enlève en rien de ses qualités.

Je souhaitais simplement te faire part de mon expérience â propos de la source car j'ai un peu roulé ma bosse en démat.
Entre un simple laptop et une démat bien travaillée *, il y a des écarts que tu ne soupçonnes même pas.

* Si le sujet t'intéresse, c'est ici qu'on en cause 
http://forum-hifi.fr/thread-12102-post-3...#pid364221

Après, tu n'es pas obligé de me croire sur paroles  , le mieux étant de l'expérimenter par soi même.

Dematman a testé 
http://forum-hifi.fr/thread-12102-post-3...#pid368603

Dematman a écrit :j'en ai la chair de poule d'entendre mon pc à un tel niveau , c'est réellement "déroutant " de savoir que son pc peut avoir un tel niveau et que je suis passé à coté pendant 20 ans , meme si je n'oublie que mon systeme est déjà à un excellent niveau , "mon meilleur niveau"  


c'est une surprise assez  violente , "redécouvrir" des cd que je connais depuis 29 ans , et se demander ou étaient "cachés" toutes ces "info" ?!

[n.d.b]

@Pascal64 pour l'ampli tu peux me dire ce que tu veux, tu as le doute

revenons à "ma source" puisque que tu insistes

Pour chaque solution qui "améliore" le rendu il y a :
- le principe
- la réalité
- les inconvénients

1. l'exemple du bit perfect

La notion de "bit perfect" est un principe qui une fois confronté à la réalité offre différents rendus sonores via différentes source et/ou différents logiciels quand ce n'est pas de version qu'il s'agit.

Tu peux prendre le même mac ou le même pc, 2 logiciels bit perfect différents, tu auras toujours un son différent.

Tu affirmes que Qobuz est Meilleur que Tidal... hors c'est le même fichier, la même qualité, le même flux qui arrive sur ton ordinateur ou ton player.
Quelque soit le moyen de lecture, s'il est bit-perfect il devrait lire Qobuz et Tidal de la même manière.

Moi j'affirme que Tidal sur mac lu par Tidal Desktop est meilleur que Qobuz lu par Qobuz desktop... Donc l'inverse de ce qui est perçu sur PC.
Et je dis qu'il n'y plus de différence notable en CD entre Qobuz et Tidal par Audirvana sur la version actuelle (3.5.38 si ma mémoire est bonne).
Ce qui me fait dire qu'Audirvana est peut-être bien bit perfect.

MAIS j'ai aussi essayé d'autres solutions bit perfect et la différence sonore existe vis à vis d'Audirvana

POURQUOI ??? Quelle est "celle qui a raison ?"
Dès lors on peut aussi se demander quelle est "celle qu'on préfère".

Quand je suis arrivé sur ce forum, tu affirmais que tout le monde de sérieux avec des gros systèmes devait utiliser Roon. Et 2 mois après tu critiques Roon...
Je pense que tu peux être dans les préférences, comme il existe des nuances entre différents lecteurs CD, il y a des différences de "source" (combinaison de hardware et software)

2. Réflexion sur le Mode Direct d'Audirvana

Si le principe est louable d'aller encore plus en profondeur sous le CoreAudio, en réalité :
- Coreaudio est toujours actif...
- Mode1 sonne plus sec qu'en Mode Integer
- Mode2 sonne plus brouillon qu'en Mode Integer

Il ne faut peut-être pas se faire enfermer dans les principes si ?

Objectivement Mode1 donne un poil plus de précision qui va à l'encontre de l'air, de la transparence qu'il y a dans le mode normal. Et Mode2 "chaud" ??? c'est une caricature. Mode1 et Mode2 c'est quoi ? Un "traitement logiciel" d'Audirvana ou un fonctionnement d'une puce du mac ?

Compare ça à deux DAC. Tiens avec une puce AKM 4399 par exemple :

- le premier est brut de décoffrage, directement lié à la puce, entrée I2S sortie RCA prêt à être alimenté par une belle alimentation linéaire.
38 balles chez Audiophonics
https://www.audiophonics.fr/7533-large_d...192khz.jpg

- le deuxième est habillé, emballé, fait le choix d'un filtre de la puce, tiens je le reconnais, c'est le Hegel HD30
4590 euros chez Son-video
https://www.son-video.com/article/dac-au...5hEALw_wcB

Sur le principe, le 4399 direct devrait-être meilleur non ?
Mais pourquoi préférer le HD30 qui est certainement moins "direct" ?

Pour les PREFERENCES. La part subjective.

Perso, avec mes oreilles et mes goûts, je préfère pour le moment Audirvana en Mode Integer normal qu'en Mode Integer 1 ou 2... Affaire de choix...


3. bruitage des alimentation, rajout de reclockers, de filtres et autres

Au nom du principe que tout est "sale et mal fait", il faut rajouter un tas de bidules partout.
Au nom de mon principe de simplicité, je vire tout ce qui n'est pas indispensable sur le signal.
Quel est le meilleur principe ?

J'ai viré les bananes, les pseudo blindages qui ne servent à rien, les gaines, les prises et cordons à 500 ou 1000 euros le mètre. La réalité ? Perso je trouve que c'est bien mieux, mais là encore ce sont mes oreilles qui jouent.

Pour Ethernet/Wifi je fais le choix de ne pas ramener une connexion "électrique" donc celui du wifi. J'arrive à un résultat qui me plait et qui va très au delà d'une Rosita Pi ou de toute autre solution du passé dans lesquelles j'ai énormément bidouillé. Là encore mes oreilles me remercient.

Je ferai mieux en Ethernet ? Peut-être... peut-être pas. Pourquoi "par principe" devrais-je m'y mettre ? Ca va à l'encontre de ce que je pense.

Alors au niveau de la source, le mac est un truc que je connais un peu, qui me donne satisfaction sur bien des sujets et qui me semble fonctionner correctement avec mes oreilles. Il a un côté pratique que bien d'autres solutions n'ont pas et pour le moment me permet de faire tourner Audirvana a ma convenance qui sort un son qui me va bien. Pratique en plus avec sa remote sur iPhone largement plus conviviale que tout ce que j'ai essayé en applications UPnP.

Sur le principe il "faudrait" le dégraisser, arriver à 2% de ressources CPU ? A 3% je suis mauvais donc... sur le principe.

Mais ok, sur le principe il faut que le raccordement USB sur le DAC soit bon. Et je trouve que le Mytek fait son job sur ce point, pourquoi devrais-je changer ?

Sur le principe certains DAC sonnent mieux sur certaines entrées donc il faudrait que je m'intéresser à cette entrée, mettre un reclockeur convertisseur de signal entre les deux sur une belle alimentation... J'ai pris le parti du DAC bon en USB directement. L'USB est ce qui me parait le plus pratique, le plus à même de tester les solutions présentes et le plus "résistant" aux évolutions futures.

4. les "infos cachées"

Alors là je vais parler d'un truc que je connais bien, puisque c'est une expérience qu'on a faite il est très longtemps entre des lecteurs CD d'entrée de gamme et des bêtes de course.

Le principe était de passer un disque sur un lecteur d'entrée de gamme, d'écouter un morceau.
Ensuite le même morceau sur un lecteur TTHDG et de noter les "infos", les micros détails qui maintenant "sautaient aux oreilles"
Puis rejouer sur le petit lecteur... guess what, le petit lecteur sait bien lire ces infos, les détails sont bien là.

Il y a donc un curseur entre l'intégration et la révélation.
Pour moi ce curseur c'est le "niveau de réalisme". Et si souvent les lecteurs n'arrivent pas à sortir un certain réalisme, "l'air" dans la restitution qu'il faut pour que ces détails soient à leur place, parfois certains lecteurs en font trop, projettent ces micro détails, les passent à la loupe. Ca peut plaire, mais au final ça fatigue. Ce curseur est un choix personnel.

Aujourd'hui, avec le petit mac (pas un Mac mini, non un MacBook Air de base) et Audirvana en USB sur le Mytek j'ai un niveau de détail qui me semble parfaitement réaliste. Bien meilleur que les "machines à faire du son" démontrées dans les salons hifi. J'ai une solution musicale et c'est bien l'important.

[Pascal64]

Houla, t'es en forme ce matin 



1) aucun doute sur mon ampli
2) tu mélanges tout (ex Roon, Tidal, le DAC)
3) pour la source, J'ai essayé mais tu es trop hermétique : ton petit Mac comme tu dis se fait littéralement exploser par n'importe quelle source un tant soit peu audiophile.
Tu es content avec, tant mieux 
Mais quand on essaye comme toi de faire des mises au point, il est vain de bosser si en amont la source est pourrie 
J'ai autre chose à faire qu'essayer de convaincre 

Fin du débat pour moi, tu m'as eu 

[n.d.b]

Dis moi Pascal, a-t-on le droit de ne pas être d'accord avec toi ?

Mon petit mac couplé à son DAC (ne pas oublier ce critère) et abreuvé en WIFI, éclate (selon MES critères) l'intégralité des sources "audiophiles" comme tu dis que j'ai eu ou j'ai encore chez moi. CEC, Lurné, Teac, Sony ES, CD1 et j'en passe.

On doit certainement pouvoir faire mieux, mais à quel prix ? A quelle perte ?
Si c'est pour mettre ne serait-ce qu'un seul câble Ethernet, non merci.
Si c'est pour mettre 10 alimentations linéaires sur 10 boitiers intermédiaires non merci.
Si c'est pour rajouter 10 ou 20 cordons non merci.

Que tout ait une influence sur le rendu Ok, mais à un moment quand on est satisfait et que l'ergonomie convient je pense qu'on peut écouter de la musique non ?

[Pascal64]

(07-09-2020, 11:47 AM)n.d.b a écrit : Dis moi Pascal, a-t-on le droit de ne pas être d'accord avec toi ?

Nan 


 T'as réussi à me faire revenir , cannaillou !

D'abord ce n'est pas moi, c'est toute la communauté audiophile Mac qui le dit.
Et pas que.

Il existe également le courant de pensée "source first" auquel j'adhère en partie : tout ce qui est perdu au départ ne sera jamais recupéré, et ce quelque soit la qualité du matos en aval.
c'est juste une question de bon sens.

Combien de fois j'ai pu lire "des problèmes que j'attribuais jadis à ma pièce viennent de se régler en upgradant mon lecteur CD"

Évidement, ça ne réglera pas tous les problèmes et nous pouvons argumenter des heures là dessus puisque la même passion nous anime.

Je suis tout comme toi, bossu du 50hz
Et bien c'est largement plus écoutable avec une source top qwalität 

PS : wifi chez moi aussi. Avant sur Mac et maintenant sur Windows