streaming versus DD interne

[bbill]

edit


.

[Nard]

Citation : En effet, il me semble plus difficile de maîtriser et appréhender tous les paramètres de la transmission depuis les serveurs Qobuz jusqu'au Streamer que depuis l'unité de stockage jusqu'au serveur.

De quels paramètres de transmission parle-t-on susceptibles d'influencer le rendu ?

Le fichier serait numériquement modifié par Qobuz ?

Ou parle-t-on simplement des EMI et du jitter ?

Dans le deuxième cas, on est d'accord, c'est bien ce dont il faut se prémunir.

Dans le premier cas, Qobuz a toujours prétendu le contraire et déclarer utiliser les masters fournis par les majors. Tout au plus s'autorisent-ils à générer avec DBPowerAmp un fichier de résolution inférieure lorsqu'elle n'est pas dispo, typiquement les streams MP3.

Quels arguments, autres que la médiocrité des équipements réseau de ceux qui les portent, permettraient d'étayer ces allégations 

Une hypothèse toutefois serait que les majors fournissent des masters différents pour le streaming et le téléchargement. J'en doute beaucoup, on l'aura compris.

Et je ne suis pas le seul à n'entendre aucune différence entre le streaming local et internet (ce qui ne prouve rien mais me conforte dans mon scepticisme)

[a supprimer merci]

Supprimé

[Jacques92]

(12-23-2019, 10:51 PM)paulw a écrit : Le projet Archphile est officiellement "dead": https://archphile.org/blog/archphile-pro...ally-dead/

C'est pas une bonne nouvelle... Je trouvais que cette distrib était au-dessus de toutes les autres que j'ai testées sur RaspPi. Il ne me reste plus qu'à récupérer les sources...

[l'Arédien]

(12-23-2019, 08:58 PM)Nard a écrit : Bref, en dehors de la médiocrité du matériel réseau de base, il n'y a aucune raison d'avoir une moindre qualité en streaming Internet plutôt qu'en local

C’est bien possible. Mais qu’entends tu plus précisément par mediocre ? As tu une idee de là où se joue précisément la frontière entre ce qui l’est et ce qui ne l’est pas ?

[Bigga]

(12-23-2019, 11:46 PM)paulw a écrit : Quand je faisais allusion aux différences entre streaming et téléchargement, je faisais surtout référence à la pratique de "Watermarking", qui est trés répandue.

Toutefois, il est vrai que le watermarking, si il est présent, sera probablement également présent sur les fichiers téléchargés. J'en ai fait l'expérience quand j'utilisais l'application "Tonal".

Tonal effectuait un contrôle sur la base "Accurip". Les fichiers qui ne passaient pas étaient des fichiers avec Watermark (confirmé par le développeur de Tonal, après envoi de fichiers). Et ces fichiers avaient bien été téléchargés de Qobuz.

J'achète maintenant beaucoup plus de CD:
- évidemment lorsque l'album n'est pas disponible en téléchargement
- parfois quand le prix d'un CD en occasion est moins cher que sur Qobuz (ou d'autres sites similaires)
- mais aussi pour éviter les problèmes de "watermark"
- et également lorsque la source du fichier n'est pas "évidente". Je suis très prudent vis à vis des "remastering", qui pulluent sur Qobuz, et ne sont pas toujours de bonne qualité. Si on s'intéresse de près à la qualité des différentes éditions, la disponibilité des albums recherchés devient encore plus restreinte.

L'impact du "watermarking" est un sujet controversé - dans le doute, je préfère éviter de me poser la question.

L'exemple que j'avais transmis à Tonal était indiqué ici: http://forum-hifi.fr/thread-8095-post-16...#pid160968

J’ai regardé en quoi consistait ce tatouage numérique, mais en dehors d’une opposition philosophique à cela, je n’ai pas saisi en quoi cela posait problème sur le plan sonore. Tu as pu entendre des différences liés à cela?
Pour le reste, je suis bien d’accord, mais c’est très compliqué de savoir ce qu’on a réellement sur Qobuz.

[a supprimer merci]

Supprimé

[Bigga]

(12-24-2019, 12:38 AM)paulw a écrit : J'avais noté à l'epoque qu'il y avait eu des cas répertoriés de "bug" dans les algorithmes utilisés. Le sujet, je l'ai indiqué, est controversé. Si on achète le cd on a pas de questions à se poser. Mais évidemment ce n'est pas envisageable si l'on veut de la plus haute résolution (ce qui n'est pas mon cas).

Ok merci. Encore un mystère à élucider...
Même en dehors de la haute résolution, je trouve ça tellement pratique de télécharger!

[a supprimer merci]

Supprimé

[Nard]

(12-24-2019, 12:04 AM)lArédien a écrit :

(12-23-2019, 08:58 PM)Nard a écrit : Bref, en dehors de la médiocrité du matériel réseau de base, il n'y a aucune raison d'avoir une moindre qualité en streaming Internet plutôt qu'en local

C’est bien possible. Mais qu’entends tu plus précisément par mediocre ? As tu une idee de là où se joue précisément la frontière entre ce qui l’est et ce qui ne l’est pas ?

Bonsoir l'Arédien, oui, c'est très simple !  Tout le matos réseau informatique de base, grand public, est de qualité médiocre. Cela vaut pour les box, les routeurs et les switchs.

Jusqu'à présent, il n'y avait pas de switchs audiophiles. Quand je me suis attaqué à ce pb il y a quelques années, j'ai effectué les améliorations suivantes sur ces éléments :
 - Alims linéaires et câbles DC et Ethernet
 - Mode bridge entre streamer et Nas
 - Ajout d'un transfo Ethernet entre les deux
 - Ajout d'un switch D-link Dgs105 entre les deux alimentés par une IFI Power avec moins à la terre. Capot du switch relié à la terre par câble plaqué argent entouré d'une tresse
- Ajout d'un transfo d'isolation secteur en amont de la IFI (en outre, toute la chaîne et le réseau sont sur symétriseur plus DC Blocker)
 - Ajout d'un deuxième transfo Ethernet en aval du D-link
 - Ajout d'un deuxième D-Link en cascade du premier avec alim commune IFI

A ce moment, enfin !!!!! les différences entre streaming local et internet ont disparu