A fermer

[a supprimer merci]

Supprimé

[mishelinka]

Et donc, on meuble, on meuble, en attendant ! 

[Bigga]

(05-21-2019, 12:04 PM)mélaudiophile a écrit :

(05-21-2019, 11:25 AM)Bigga a écrit :

(05-21-2019, 10:34 AM)r11bordo a écrit : Non... Sans dec'... Vous avez regardé l'eurovision ?
Vous n'aimez pas la musique ?

Personnellement j'aime rire, et même si je ne l'ai vu que rarement, ce show, dans ma vie, à chaque fois cela a été une bonne poilade.
Mais je vois cela aussi comme un laboratoire médiatique du pseudo trash politiquement correct. Et intellectuellement c'est pas inintéressant de voir ce qui se tente là bas, ce qu'on nous assènera peut être demain comme le symbole de la défense de la liberté (Cf. Conchita Wurst, concept qui apparemment a plus dans les milieux autorisés).
Après, on est content quand ça se termine, musicalement parlant, c'est vrai!
Quant à Madonna, c'est vrai qu'il a du y avoir un problème de retour, mais enfin, c'est pas comme si elle était pas censée être pro et habituée à des shows arrogants. C'était une catastrophe au niveau vocal.

tu résumes ma pensée, et en France on (ceux qui décident)  a été malin, on n'est pas moins "vivre ensemble" que les  Autrichiens quand même! Il nous fallait à nous aussi un ovni comme bilal hassani et des danseuses jouant aussi sur l'acceptation de la différence.

Quant à Madonna, bon ou mauvais son, pas grave, c'est du niveau Eurovision..... mais 1,3  million de $  quand même....

Jean

Oui, une jolie somme pour chanter aussi mal. On devrait peut être s'y mettre aussi?
Sinon, ça peut paraitre seulement drôle, mais l'amalgame, fait par les responsables des prestations et ceux qui les valident, relayé par les médias à grands coups de leçons de morale sur le "vivre ensemble" (Comme si c'était déjà pas le cas avant que la télé n'existe), cet amalgame donc fait entre un trouble de la personnalité et un aspect physique, est bien plus risqué qu'on ne pouvait le penser. Surtout que c'est pas juste à l'Eurovision qu'on nous assène ces principes d'équivalence où tout se vaut, sauf ce qui a été décidé caca par une intelligentsia confortablement cachée pour faire ce qu'ils nous disent de ne pas faire.

[lamouette]

où est le trouble de la personnalité? Aspect physique... tout le monde a un aspect physique.

[Bigga]

(05-21-2019, 01:54 PM)lamouette a écrit : où est le trouble de la personnalité? Aspect physique... tout le monde a un aspect physique.

L'aspect physique et le trouble de la personnalité sont 2 choses différentes. C'est justement mettre dans le même sac une grosse et quelqu'un qui n'accepte pas une identité sexuelle naturelle (Je ne parle pas de sexualité, mais bien d'identité sexuelle, de sexuation donc), c'est faire fi de beaucoup de choses sur le plan psychologique. Quand on considère la psychose comme quelque chose de normal, je me méfie des conséquences et des tenants et aboutissants.

[lamouette]

voilà c'est ça, "l'identité sexuelle naturelle ".... ce qui veut dire pour toi qu' être homosexuel n'est pas naturel, fait souffrir, que c'est une négation de la sexualité naturelle etc
Pour moi l'homosexualité est naturelle, ne crée pas de souffrance particulière en soi ou de besoin d'acceptation de soi particulier. La souffrance ne provient que de l'inacceptation des autres. Un homosexuel est comme ça, il ne nie rien du tout, l'identité sexuelle n'a rien d'un choix ou d'une négation , c'est juste un état.

[Chet]

 Tentez de rester dans le sujet... Sinon, j'en connait qui vont encore dire que ce forum, c'est n'importe quoi !

[a supprimer merci]

Supprimé

[Bigga]

(05-21-2019, 02:38 PM)lamouette a écrit : voilà c'est ça, "l'identité sexuelle naturelle ".... ce qui veut dire pour toi qu' être homosexuel n'est pas naturel, fait souffrir, que c'est une négation de la sexualité naturelle etc
Pour moi l'homosexualité est naturelle, ne crée pas de souffrance particulière en soi ou de besoin d'acceptation de soi particulier. La souffrance ne provient que de l'inacceptation des autres. Un homosexuel est comme ça, il ne nie rien du tout, l'identité sexuelle n'a rien d'un choix ou d'une négation , c'est juste un état.

Je me permets juste de répondre brièvement à lamouette histoire de clarifier ce point.
Je n’ai à aucun moment parlé d’orientation sexuelle mais d’identité sexuelle, ce qui n’a rien à voir. C’est pourquoi j’ai précisé que le sujet était la sexuation et non la sexualité.
Conchita Wurst ou Bilal ne posent pas la question de l’homosexualité, mais cela va bien au delà. On est dans la psychose. C’est assez important de le comprendre car c’est un changement majeur du référentiel de la pensée.
Je précise juste que réfléchir sur ces sujets et sur les individus qui les incarnent, pour des raisons parfois différentes, ce n’est pas repressif. Je n’ai aucunement en moi l’envie d’un ordre social violent. Par contre le principe d’équivalence entre des homosexuels comme on en a tous dans nos amis et Conchita Wurst ou Bilal, ou encore entre une grosse et Bilal... Je suis désolé mais c’est juste intellectuellement inacceptable.
Pour finir, penser que la société n’est pas un équilibre fragile et peut agréger, sans se fissurer, les revendications individuelles délirantes de manière équivalente, en faisant primer l’ultra minorité sur le plus grand nombre, c’est à mon sens illusoire et anti-démocratique, si tant est que ce mot ait encore un sens. Il y a d’ailleurs des lois pour protéger tous les individus de notre pays contre toute agression. Faisons les déjà respecter., plutôt que d’enfoncer des portes ouvertes à grands coups d’injonctions moralistes à la majorité silencieuse dont on ne sait pas vraiment ce qu’elle pense, et qui n’est pas particulièrement homophobe ni detestable en France. Au final c’est d’ailleurs contre-productif. C’est peut être ça l’enjeu: la dissension populaire.
Fin du HS pour ma part, désolé de m’etre égaré.

[lamouette]

je suis bien d'accord sur le fait que la personne ne représente pas une équivalence avec d'autres homosexuels.Pour moi c'est juste un personnage de spectacle avec un message, il ne faut pas y voir plus. Ca ne me semble pas inacceptable.