Player et processus

[volpone75]

(03-18-2019, 01:32 AM)paulw a écrit : Cela viendrait peut être, et ce serai vraiment intéressant de mieux comprendre tous ces phénomènes.
....
Note: ces discussions sur les interférences, comme soulignées précédemment, s'applique probablement à tous les composants d'un système.

J'adhère à la théorie des interférences mais en même temps pas certain que cela éclaire tant que cela la différence entre, par exemple, deux players soft "bit perfect" ...  C'est quand même assez paradoxal de penser que la qualité sonore perçue dépend d'une variable "niveau d'interférence" que personne ne mesure ou qui n'est pas mesurable. De la même façon j'imagine qu'il y a un effet de seuil à partir duquel ce fameux niveau d'interférence est audible. Identifier un problème ou un artefact potentiel n'atteste pas pour autant qu'il est effectif.

[a supprimer merci]

Toutes choses étant égles par ailleurs (reseau, hardware, cables, DAC) quoi d'autre pourrai expliquer la différence entre deux softs (tous les deux bit-perfect) ? je ne vois pas...

[volpone75]

(03-18-2019, 01:47 AM)paulw a écrit : Toutes choses étant égles par ailleurs (reseau, hardware, cables, DAC) quoi d'autre pourrai expliquer la différence entre deux softs (tous les deux bit-perfect) ? je ne vois pas...

Moi non plus, mais l'autre option est qu'en fait il n'y a pas de différence. Attester la différence perçue de façon objective et répétable me semble devoir précéder l'explication et la théorisation. D'ou ma remarque sur la capacité à mesurer. 

En entrée de DAC, on peut facilement s'assurer que les données transmises sont identiques "bit a bit" au fichier d'origine (genre manip de @gulistan). On peut sans doute aussi mesurer en sortie de DAC, dans le domaine analogique, s'il y a des différences entre deux players.

Si des différences sont mesurables restera à comprendre pourquoi et comment un player produit/ induit plus d'interférences qu'un autre: L'hypothèse de l'emprise sur le matériel, et notamment du nombre de processus peut être avancée pour reboucler avec le début de ce fil ? Cela revient a des theories du genre un WAV sonne mieux qu'un FLAC car le matériel est moins sollicité pour décoder et donc produit moins d'interférences. J'avoue que cela me parait tiré par les cheveux pour le FLAC / WAV  quand on compare les différences de charge qui paraissent très marginales.

[lamouette]

(03-18-2019, 01:42 AM)paulw a écrit : Cruelle dans quel sens ? La facilité ou difficulté à reconnaître l'un ou l'autre, d'après toi ?

on reconnait toujours mais entre le réel et le copié il y a un monde  au niveau de la subtilité des timbres , cette sorte de légereté qu'on ressent de la vibration de la table d'harmonie , la façon aussi dont le son voyage dans l'espace , ce n'est jamais totalement restitué. Avec le clavecin c'est encore plus criant , en réel c'est super joli à entendre , de près on aurait presque l'impression de voir en relief les sons se promener sur la table , les aigus se placent à des endroits très ciblés, c'est très riche, le grain est subtil. Alors qu'un enregistrement de clavecin fait perdre les 3/4 de son interêt quand ce n'est pas carrément inaudible.
Je pense qu'il faut se contenter de chercher à savoir si le signal électrique est fidèle de l'entrée à la sortie d'un appareil, c'est déjà bien.

[a supprimer merci]

(03-18-2019, 01:53 AM)volpone75 a écrit :

(03-18-2019, 01:47 AM)paulw a écrit : Toutes choses étant égles par ailleurs (reseau, hardware, cables, DAC) quoi d'autre pourrai expliquer la différence entre deux softs (tous les deux bit-perfect) ? je ne vois pas...

Moi non plus, mais l'autre option est qu'en fait il n'y a pas de différence.

Oui, ou que les differences sont dans les deux cas masquées par le manque de transparence d'un autre élément de la chaine (qui "fait bouchon") ? 

---

(03-18-2019, 01:58 AM)lamouette a écrit :

(03-18-2019, 01:42 AM)paulw a écrit : Cruelle dans quel sens ? La facilité ou difficulté à reconnaître l'un ou l'autre, d'après toi ?

on reconnait toujours mais entre le réel et le copié il y a un monde  au niveau de  la subtilité des timbres , cette sorte de légereté qu'on ressent de la vibration de la table d'harmonie , la façon aussi dont le son voyage dans l'espace , ce n'est jamais totalement restitué.
Je pense qu'il faut se contenter de chercher à savoir si le signal électrique est fidèle, c'est déjà bien.

Bien sur, mais l'objectif est de s'en rapprocher, avec toutes les limites physiques que comportent les enceintes. 

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a à mon avis, compte tenu de ces limites, pas mal de marge de manoeuvre pour ameliorer le realisme de la reproduction (sous reserve d'un enregistrement de bonne qualité), et l'oreille et le cerveau ne sont pas les freins (cela semble evident, et pourtant...) .

[lamouette]

oui mais aussi le mode d'enregistrement , on pourrait peut être aller un peu plus loin que la stéréo par exemple. Ceci dit il y a toujours plus à tirer qu'on ne croit d'un enregistrement , des systèmes savent mieux que d' autres étaler les plans sonores, aller chercher les détails ...

[tipunch]

(03-18-2019, 01:47 AM)paulw a écrit : Toutes choses étant égales par ailleurs (reseau, hardware, cables, DAC) quoi d'autre pourrai expliquer la différence entre deux softs (tous les deux bit-perfect) ? je ne vois pas...

Je sais plus si on l'a déjà cité, mais une petite constatation que j'ai faite en comparant les players, est que les "usines à gaz" genre Foobar et JRiver, ces logiciels qui font tout sauf le café (fantastiques pour le reste des fonctions) à tendance à sonner moins bien qu'un petit logiciel léger. (Ensuite il y a encore la gestion de la bibliothèque, etc.) On peut donc penser que les players sonnent différemment à cause de leur charge sur le processeur, la quantité de processus qu'ils génèrent ou qu'ils interfèrent sur d'autres programmes ou sur l'OS lui-même?

[Janacek]

Foobar c’est un logiciel très léger ....je ne comprends pas

[audyart]

(03-18-2019, 09:44 AM)tipunch a écrit : Je sais plus si on l'a déjà cité, mais une petite constatation que j'ai faite en comparant les players, est que les "usines à gaz" genre Foobar et JRiver, ces logiciels qui font tout sauf le café (fantastiques pour le reste des fonctions) à tendance à sonner moins bien qu'un petit logiciel léger.

Foobar utilisé en "usine à gaz" (4 dsp, 8 convolutions, 6 voies de sortie ) donne
8% de charge au CPU d'un mini portable d'entrée de gamme low end.

[tipunch]

(03-18-2019, 11:10 AM)audyart a écrit : Foobar utilisé en "usine à gaz" (4 dsp, 8 convolutions, 6 voies de sortie ) donne 
8% de charge au CPU d'un mini portable d'entrée de gamme low end.

Audirvana+ 0.9%

Encore une autre constatation avec les OS:
OS X Mavericks tire 1 A constant sur mon alimentation linéaire et OS X Yosemite tire 1.2 A. (Mesuré quand le "bureau" est chargé)