Player et processus

[lamouette]

le niveau est codé dans le fichier numérique , si le niveau était différent le fichier serait différent, je le rappelle ; le fichier n'est plus un signal électrique , il est le résultat chiffré en binaire d'un signal électrique , d'un flux spdif en l'occurence. A moins d'avoir un matériel d'enregistrement tellement imprécis et d'un énorme coup de bol , le fichier doit différer si les signaux sont différents, ou alors on remet totalement en cause la validité des enregistrements numériques.
Dailleurs sur ce point j'ai du mal à comprendre comment gullistan a pu arriver à obtenir deux fichiers identiques avec des sources différentes, rien que pour les questions de niveaux justement.
Je vous le redis, il faut remettre en question ces méthodes de comparaison ou ne rien dire du tout.

[a supprimer merci]

Tout est bien expliqué dans le post de Swenson.

[lamouette]

il faudrait le traduire ou en faire un résumé traduit

---

mais tant que tu dis ça je dis que tu n'es pas à propos car le bruit si il y a est enregistré par la carte d'acquisition:
"Pour dire les choses différemment:

- le test demontre que le lecteur ne change pas la representation digitale du fichier audio (les bits)

- ce que le test n'aborde pas c'est la qualité "electrique" du signal en sortie du lecteur (le bruit)"

[Gulistan]

(03-16-2019, 08:44 PM)lamouette a écrit : Je te cite : "Comme l'explique le texte que j'ai cité précédemment, entre une mesure de laboratoire et un flux audio "réel" les niveaux de bruits ne sont pas les mêmes"
Ceci est hors de propos tout comme l'explication de Swenson, les fichiers devraient être differents avec un apport de bruit intégré au fichier puisqu'on enregistre, on enregistre aussi le bruit potentiel.
Ce que je pense plutôt c'est que l'analyseur de spectre n'est pas assez précis , j'aurais éssayé de ne pas m'en servir et faire un enregistrement sur une autre piste des deux fichiers en inversant la polarité d'un des deux  , puis avec la loupe on arrive au bit près à voir si il reste des (débris) .
Dans la vidéo qu' aposté lambrays, le gars explique des non fidélités de reproduction de bits , là au moins c'est clair, mais pas à propos non plus tant qu'on reste dans l'exemple de gullistan, sans mettre en jeu d'autre matériel.

il est assez précis. Il n'y aurait ne serait-ce qu'un sample différent, j’aurais eu une indication sur le crête-metre? Or il est resté à -inf.
Enregistrer sur une autre piste est possible, et donnera un fichier à 0. Mais pas d'intérêt, une mesure sur le master suffit.

[lamouette]

non le crête mètre n'est pas du tout assez sensible pour réveler ces petites différences.
Non justement je ferais une autre piste pour l'examiner à la loupe avec l'agrandissement maxi (si possible)

[a supprimer merci]

Je donnerai un exemple plus tard ce soir ou demain matin.

[Gulistan]

(03-16-2019, 08:58 PM)lamouette a écrit : Dailleurs sur ce point j'ai du mal à comprendre comment gullistan a pu arriver à obtenir deux fichiers identiques avec des sources différentes, rien que pour les questions de niveaux justement.

j'enregistre le flux SPDIF.

---

(03-16-2019, 09:31 PM)lamouette a écrit : non le crête mètre n'est pas du tout assez sensible pour réveler ces petites différences.
Non justement je ferais une autre piste pour l'examiner à la loupe avec l'agrandissement maxi (si possible)

ah bon ? pourquoi donc ? ce n'est pas un vu-mêtre hein !

[audyart]

(03-16-2019, 09:31 PM)lamouette a écrit : non le crête mètre n'est pas du tout assez sensible pour réveler ces petites différences.
Non justement je ferais une autre piste pour l'examiner à la loupe avec l'agrandissement maxi (si possible)

Sur un fichier ou une partie sélectionnée, audacity calcule le gain d'amplification applicable avant saturation.
Quand le résultat affiché est : infini, la piste n'est que de silence numérique.

[0000]

(03-16-2019, 06:29 PM)paulw a écrit : Que l'efficacité des solutions proposées par certains soit douteuse ne doit pas remettre en cause la raison pour laquelle ces solutions sont proposées. Pour être plus clair, ce n'est pas parce que l'efficacité de l'Uptone Regen est discutable que le problème qu'il adresse n'existe pas.

Personnellement, j'aime bien l'approche d'ECdesigns qui après avoir essayé plein de solutions pour rendre le DAC insensible aux interférences issues de la source ont "jeté l'éponge" en quelque sorte et changé d'approche en développant tout simplement la source la plus "silencieuse" qu'ils pouvaient proposer (et en se focalisant également sur les interférences propres au DAC et à la liaison Toslink également).

Si quelqu'un aujourd'hui connaît une source réseau aussi silencieuse  qu'il se manifeste, mais je ne pense pas que cela existe (encore).

En tout cas, mauvaise nouvelle, ce n'est probablement pas en prenant un PC, même avec le meilleur soft et la meilleure alimentation, que l'on pourra faire des miracles et atteindre le niveau de "silence" proposé par l'UPL.

Et le silence, ça s'entend

Tu ne compares pas de matériels de fonctionnalités équivalentes.
On perd trop de confort d'usage avec l'UPL.

[a supprimer merci]

C'est tout a fait comparable. C'est de la lecture de fichiers. C'est un point de reference qu'il est utile d'avoir pour comprendre l'ecart par rapport a une source plus "bruitée" et c'est pour cela que j'en parlais.

Je n'ai pas non plus 10.000 € à dépenser dans des serveurs et DAC haut de gamme pour voir si ils font mieux qu'une raspberry PI

---

Voici donc un schéma qui illustre ce qui se passe dans le monde palpitant du traitement audio "digital":



En haut, un signal digital "parfait", qui est une séquence de 0 et de 1: le 1 corresponds à un niveau électrique donné, le 0 à un niveau "0".

Au milieu, un signal bruité, ou des interférences se mélangent au signal parfait. En bas, la traduction qui en est faite en 0 et 1 peut toujours être identique. Pourquoi est-ce que le signal est quand même bien traduit en "bits" ? Car il y a un seuil:

- si l'amplitude du signal est de 0 à 3.3V (exemple de Swenson), alors tout signal > 1,5 V sera interprété comme un "1", et tout signal en dessous de 1.5 V sera interprété comme un 0. Si les interférences sont limitées à un seuil < 1.5v le "décodage" digital fonctionnera.

Ce que Guillistan a testé, c'est justement que ce décodage est équivalent dans les sources qu'il a utilisé. C'est à dire que le 0 et le 1 sont bien "interprétés". 

Mais ce que ne l'on peut pas savoir avec cette méthode, c'est le niveau de bruit véhiculé dans le signal.
Voilà, c'est tout ! En tout cas, ne m'en demandez pas plus - vous pouvez relire les quelques explications que j'ai citées précédemment, sur l'impact que peut avoir le bruit dans le traitement audio (c.à.d. dans le DAC). Je n'y comprends pas grand chose, mais il y a un "consensus" chez les concepteurs de DAC (donc des ingénieurs, des professionels, qui passent leur temps à étudier ces points) pour reconnaître que ce bruit à une incidence. Il n'y a pas concensus sur la manière de le traiter, et l'efficacité des différentes solutions...

Il est tout à fait possible qu'il y ai des DAC qui fassent des "miracles", et si vous en connaissez, parlez-en...