Baffle plan et Ripole. 26Nov et 3dec 2022

[pda0]

Salut Bela,

Quelques remarques en vrac sur ces mesures.
Ta pièce est très grande (75m2) et avec un plafond haut (3.2m) ce qui est un avantage considérable, et c'est, à mon avis, le principal facteur du très bon amortissement dans le grave. Quand je dis que c'est difficile d'obtenir 15 à 20dB d'amortissement sous 100Hz, c'est dans des pièces de dimensions "normales" (<30m2) et plus elle est petite plus c'est dur !

Cela ne signifie pas que le Ripole n'est pas bénéfique, mais ce serait intéressant de faire le même exercice dans une pièce plus petite (disons 20-25m2 et 2.5m de plafond, soit entre 50m3 et 65m3) car on y aura des modes très visibles et cela donnera des indications sur l'apport du Ripole vs des enceintes plus conventionnelles.

Pour ce qui est du spectro, tu as raison de dire que le "normalize to peak at each frequency" est intéressant à regarder, car cela permet d'identifier les fréquences qui trainent alors qu'on ne les voit pas forcément très bien avec le spectro "normal", mais ça reste une information à la marge, car lorsque le trainage dans le grave est contrôlé, le résultat est bon dans les 2 présentations, et mauvais dans les 2 présentations également.
Ci-dessous, un exemple du même type que celui du tuto avec normalisation sur le pic de chaque fréquence (dans mon sous-sol, en 2016, puis en 2021 après l'installation des traitements passifs - ici c'est les 2 voies ensemble).





J'ai indiqué cette possibilité dans la nouvelle version du tuto (télécharger le Guide ici), mais elle ne me semble pas apporter beaucoup plus que le spectro classique lorsqu'on cherche à identifier les problèmes et des solutions.

L'avantage du decay sur le spectro, c'est l'identification plus facile des fréquences modales. Le spectro et le decay sont complémentaires dans l'analyse du trainage, l'un donne l'amplitude au fil du temps, l'autre le temps pour atteindre une atténuation de l'amplitude, mais c'est la même chose regardée sous un angle différent, donc il y a des choses que l'on voit mieux sous certains angles que sous d'autres, d'où l'intérêt de regarder les 2.

Si tu veux améliorer le rendu dans ta pièce, et compte tenu du fait que tu n'as pas de problème dans le grave, il me semble que la priorité serait de tenter de régulariser le RT60 autour de 0.45s, et en particulier dans la zone 2000Hz-6000Hz, car la réponse amplitude/fréquence montre aussi une remontée dans cette zone là. Donc, sans avoir écouté chez toi, je ne serais pas surpris qu'il y ait une tendance à une brillance excessive du rendu, que quelques panneaux absorbants dans cette zone pourraient atténuer.
Globalement, la réponse amplitude/fréquence en l'état est peut-être un peu "physiologique" avec un creux relatif entre 500Hz et 1500Hz, mais qui est surtout dû à la remontée (de 3 à 5dB environ) au delà de 2000Hz, mais seule l'écoute peut dire si c'est vraiment audible ou pas. Dans tous les cas, je pense qu'essayer de linéariser le RT60 ne peut qu'être bénéfique.

Pour ce qui concerne les graphes de "clarity", c'est peu significatif dans nos pièces domestiques, et c'est surtout utilisé dans les salles de spectacle pour étudier l'intelligibilité des voix et la lisibilité/clarté de la musique.
Tu peux regarder le lien suivant pour plus d'infos sur le sujet :
http://www.concerthalls.org/?page_id=86
C'est aussi intéressant de regarder les autres définitions utilisées pour les "concert halls" sur ce même site, et notamment les enregistrements simulés avec diverses valeurs, ce qui permet de mieux "visualiser" et comprendre de quoi on parle.
Evidemment, ce sont des mesures et valeurs pour les salles de spectacle, pour nos pièces d'écoute, les "bonnes" valeurs sont celles décrites dans le tuto.

La définition de ce que calcule REW est donnée ici :
https://www.roomeqwizard.com/help/help_e...arity.html

Bonne continuation pour ton projet ! Ça donne envie d'écouter dans tous les cas !