Avantages et Inconvénients de la correction numérique : le débat , c'est ici !

[pda0]

(07-01-2021, 11:29 PM)Fledermaus a écrit : Salut,

En gros les avantages sont indéniables et objectivement dėmontrables, les inconvénients sont soit liés à une utilisation inappropriée (clipping numérique, dépassement des limites des HP...) soit "vraisemblables" sur la base d'idées reçues ("le numérique c'est mal") et d'histoires de chasse subjectives...

Une petite pointe de mauvaise foi quand même
Il n'y a pas besoin d'une utilisation inappropriée pour que les problèmes existent. Et tu remarqueras que j'ai écrit inconvénients/risques, et non pas juste inconvénients, ce qui laisse la place à une utilisation correcte de ces outils.

La déformation du signal direct, par contre, n'a rien de subjectif, c'est même purement objectif et parfaitement mesurable.

De même, la façon dont on perçoit l'ambiance enregistrée vs celle de la pièce d'écoute, n'est pas une lubie subjectiviste mais bien un fait facile à vérifier par soi-même (je conseille la lecture de l'étude suivante https://www.edn.com/acoustics-and-psycho...om-design/, sur laquelle il y a hélas une inversion des graphes 7.4 et 7.5 qui ne facilite pas la compréhension si on ne le sait pas).

Alors je veux bien que pour la gestion des réflexions on puisse envoyer une onde en opposition de phase et décalée dans le temps pour qu'elle soit synchrone avec la réflexion à corriger, mais c'est une illusion de croire que cela va être valable en-dehors du point où a été réalisée la mesure. Il suffit de regarder le comportement des réflexions à différents endroits de la pièce (et même à 30cm du sweet spot) pour s'en convaincre.

Quand aux corrections d'amplitude, là, il est certain que c'est une déformation du signal direct, et autant je suis d'accord pour dire que dans le grave, le remède est efficace, autant au delà du grave, je pense que le remède a de grandes chances d'être pire que le mal (je parle bien entendu de la room correction, car la partie correction des enceintes n'est pas affectée par ce problème du signal direct pré-déformé pour corriger la pièce).

Pour la partie consommation de ressources informatiques, je conviens qu'il s'agit d'appréciations beaucoup plus subjectives et sujettes à controverse, et d'ailleurs, je ne les partage pas toutes, même si je respecte les avis de ceux qui entendent des différences chez eux.

Ensuite qu'on puisse préférer le rendu obtenu avec une correction à la mode JL.Ohl ou une autre, c'est une opinion qui se respecte également, mais c'est aussi une opinion, même si on peut se rassurer en regardant les courbes, tout comme l'opinion de ceux qui entendent des différences en changeant un fusible sur le PC du serveur...

---

(07-02-2021, 09:16 AM)audyart a écrit :

(07-01-2021, 11:29 PM)Fledermaus a écrit : Taquinerie mise à part et plus sérieusement, je suis d'accord sur les limites théoriques  de l'exercice que constitue le fait de corriger dans le domaine fréquentiel des défauts d'ordre temporel (traînage,  réflexions excessives...) - bien que la puissance des outils numériques et l'ingéniosité des concepteurs permette aussi de corriger ce genre de problème, typiquement en ajoutant un signal en opposition de phase atténué et décalé du temps de la réflexion

  Bonjour,

 Là où ça se complique un peu, c'est que le signal de correction en question va aussi se réfléchir, nécessitant une correction
secondaire.. qui va aussi se réfléchir... au final le calcul de la correction active d'une réflexion forme une série d'impulsions de corrections de ce type:
 
 

La parfaite synchro entre le signal direct et la correction n'étant rigoureuse qu'en un point unique de l'espace,
et suppose une "surdité" à l'espace 3D comme le signal réfléchi n'est pas "coaxial" avec le signal de correction.
Donc avec deux oreilles..

crd.

Parfaitement d'accord ! Il me parait impossible d'avoir une correction parfaite dans ce domaine, d'ailleurs Trinnov qui dit le faire, propose de choisir le nombre de réflexions qui sont prises en compte dans les calculs. Ceci montre bien que le résultat n'est pas garanti, mais devra résulter d'un compromis à l'écoute entre plusieurs maux, ce qui ne signifie aucunement que ce sera mauvais, mais ça peut expliquer que lorsqu'on peut se passer de correction numérique (room correction ici), le rendu puisse paraître plus "naturel" et "crédible".