Je suis d'accord avec toi floyer pourtant sur mon système j'entends bien une différence de qualité sonore entre l'utilisation de RAM no ECC et ECC en faveur de l'ECC (son plus fluide, plus relax).
Comme je l'ai déjà dit n'attendre aucune différence m'arrangerait bien ne serait ce que pour ma paix intellectuelle.
J'ai essayé le "less is more" et pourtant c'est avec le CPU le plus puissant underclocké undervolté etc... que j'ai obtenu le meilleurs résultat. Pourquoi? Mais pourquoi???
J'ai encore fait l'essai dernièrement avec deux CPU AMD Ryzen.
De plus, j'ai également eu l'occasion d'essayer tous les formats de cartes (non industrielles, il est vrai), les plus mauvais résulats ont été obtenus avec une carte mini ITX et les meilleurs avec une carte ATX (composants plus espacés?).
Comme je l'ai déjà écrit dans le topic destiné à mon installation, à mon avis, du moins en bit perfect (CPU faible puissance oblige), il faut totalement repenser la carte mère pour qu'elle ne soit dédiée qu'à l'audio. Marcin l'a fait avec son XACT S1 qu'il devait proposer à a vente fin novembre mais qui sera trop cher pour que je puisse le tester face à un système informatique classique optimisé.
Comme je l'ai déjà dit n'attendre aucune différence m'arrangerait bien ne serait ce que pour ma paix intellectuelle.
(12-22-2022, 08:40 PM)Olivier a écrit : Attention je parle bien de latence et non de fréquence. La fréquence pour nos usages doit, pour un usage SQ et non Upsampling doit être minimum et d'ailleurs ça fait un baille que les Pi peuvent baisser leurs fréquences de CPU et proportionnellement de RAM. Il y a pléthore d'articles sur les effets EMI produits par un CPU avec une fréquence au delà du Ghz. Je me souviens d'effets audibles avec ces foutus vielles framboise 3 à 800 ou 600 Mhz;
La latence sur la RAM correspond au nombre de cycle de CPU dans le vide (heureusement qu'il y a plusieurs niveaux de cache pour réduire l'impact).
Mais ceci est théorique informatiquement parlant (et ce n'est pas le sujet de ce forum), et je reconnais n'avoir entendu de différence entre des barrettes CAS 9 ou CAS supérieures. Peut être que l'effet ECC est plus important ! Encore faut il que la correction soit réellement activée et utilisée. Sur une carte de type serveur avec un XEON, ce doit être le cas... Sur les cartes GAMER, je resterai prudent: elles bootent avec, donc elles supportent ECC, mais ne l'utilisent pas forcément. Maintenant, si on downsample proprement, normalement le nombre d'erreur doit réduire sensiblement, et donc l'effet ECC, doit réduire.
Personnellement je partirai sur une CM simple avec de la RAM validée par le constructeur, histoire de s'assurer un poil de stabilité. "Less is more" : moins il y a de composants inutiles, moins il y a de sources de pollution. Si on ne veut pas faire d'HQP, on trouve des petites solutions simples à alimenter correctement et très efficaces...
Bref, mon approche reste plus de "ne pas salir plutôt que de nettoyer", mais ce n'est pas la seule et je suis loin d'être une référence ou un expert!
J'ai essayé le "less is more" et pourtant c'est avec le CPU le plus puissant underclocké undervolté etc... que j'ai obtenu le meilleurs résultat. Pourquoi? Mais pourquoi???
J'ai encore fait l'essai dernièrement avec deux CPU AMD Ryzen.
De plus, j'ai également eu l'occasion d'essayer tous les formats de cartes (non industrielles, il est vrai), les plus mauvais résulats ont été obtenus avec une carte mini ITX et les meilleurs avec une carte ATX (composants plus espacés?).
Comme je l'ai déjà écrit dans le topic destiné à mon installation, à mon avis, du moins en bit perfect (CPU faible puissance oblige), il faut totalement repenser la carte mère pour qu'elle ne soit dédiée qu'à l'audio. Marcin l'a fait avec son XACT S1 qu'il devait proposer à a vente fin novembre mais qui sera trop cher pour que je puisse le tester face à un système informatique classique optimisé.
