01-26-2016, 09:28 PM
Bonsoir,
Nouvel inscrit ici, je suis venu pour avoir lu quelques échanges que je trouvais constructifs, quoique basés sur des avis divergents, comme cela est presque forcément le cas en audio...
Et je constate une fois de plus la polémique sur les FDA...
Je ne saurais dire qui de la poule ou de l'oeuf, c'est à dire qui a commencé: ceux qui ont prétendus que les FDA surclassaient tout, ou ceux qui ont affirmé qu'ils ne valaient rien...
Je fais pour ma part parti des néophytes bien content qu'une technologie me permette d'accéder à bas prix, à un niveau de qualité que je n'aurais pas eu sinon.
Vont ils pour autant révolutionner le meilleur de la hifi ? Rien n'est moins sûr, mais combien sont concernés par cet eldorado, souvent (toujours) très couteux ?
Et ce qui fait un son de qualité, c'est tout un ensemble, y compris l'acoustique d'une pièce (dont encore peu s'occupent vraiment), et la qualité des enregistrements des albums, contre lesquels nous ne pouvons rien faire.
Le premier mérite que je reconnais à cette technologie, et que j'espère vérifier rapidement, est la possibilité de faire des appareils à bas prix, tout en offrant un son correct. Plus cela se démocratisera, et moins les studios d'enregistrement auront besoin de sur-compresser leurs albums, pour palier comme ils le peuvent aux faiblesses des matériels utilisés pour l'écoute.
Rien que cela devrait valoir notre respect de cette technologie, à défaut de mériter son choix dans notre matériel hifi...
Un deuxième point souvent cité en inconvénient, est sa faible puissance à un niveau qualitatif...ce qui est vrai.
Mais ces circuits sont suffisamment peu couteux pour pouvoir être multipliés dans un appareil, et ainsi en augmenter la puissance admissible.
A une époque ou la musique devient de plus en plus numérique, cette techno n'a pas encore dévoilé toutes ses possibilités.
Alors ce que "nous" critiquons aujourd'hui je crois, c'est seulement son utilisation, pas son potentiel...
Nouvel inscrit ici, je suis venu pour avoir lu quelques échanges que je trouvais constructifs, quoique basés sur des avis divergents, comme cela est presque forcément le cas en audio...
Et je constate une fois de plus la polémique sur les FDA...
Je ne saurais dire qui de la poule ou de l'oeuf, c'est à dire qui a commencé: ceux qui ont prétendus que les FDA surclassaient tout, ou ceux qui ont affirmé qu'ils ne valaient rien...
Je fais pour ma part parti des néophytes bien content qu'une technologie me permette d'accéder à bas prix, à un niveau de qualité que je n'aurais pas eu sinon.
Vont ils pour autant révolutionner le meilleur de la hifi ? Rien n'est moins sûr, mais combien sont concernés par cet eldorado, souvent (toujours) très couteux ?
Et ce qui fait un son de qualité, c'est tout un ensemble, y compris l'acoustique d'une pièce (dont encore peu s'occupent vraiment), et la qualité des enregistrements des albums, contre lesquels nous ne pouvons rien faire.
Le premier mérite que je reconnais à cette technologie, et que j'espère vérifier rapidement, est la possibilité de faire des appareils à bas prix, tout en offrant un son correct. Plus cela se démocratisera, et moins les studios d'enregistrement auront besoin de sur-compresser leurs albums, pour palier comme ils le peuvent aux faiblesses des matériels utilisés pour l'écoute.
Rien que cela devrait valoir notre respect de cette technologie, à défaut de mériter son choix dans notre matériel hifi...
Un deuxième point souvent cité en inconvénient, est sa faible puissance à un niveau qualitatif...ce qui est vrai.
Mais ces circuits sont suffisamment peu couteux pour pouvoir être multipliés dans un appareil, et ainsi en augmenter la puissance admissible.
A une époque ou la musique devient de plus en plus numérique, cette techno n'a pas encore dévoilé toutes ses possibilités.
Alors ce que "nous" critiquons aujourd'hui je crois, c'est seulement son utilisation, pas son potentiel...