Je suis sourd ?

[pda0]

(03-22-2021, 03:10 PM)Fledermaus a écrit :

(03-22-2021, 10:00 AM)pda0 a écrit : Je pense que tu n'as pas compris qu'elle était ma recherche pour proposer l'ajout d'un processeur (fût-il à tubes) qui ne peut que dénaturer le signal. Si je veux bidouiller la réponse en fréquence, il suffit de faire un peu de convolution astucieuse et ça marche tout aussi bien.

Il y a peu je suis tombé sur une opposition amusante entre "High Fidelity" (= reproduction exacte et transparente de ce qui est enregistré, au détriment éventuel de l'agrément si l'enregistrement en est dénué) et "Nice Fidelity" (= reproduction plaisante et agréable de ce qui est enregistré, au détriment éventuel de la fidélité) : Hi-Fi c'est ce qui est qualités mesurables d'exactitude, de transparence objective et d'absence de tout ajout ou retrait au signal, Ni-Fi c'est ce qui plaît à l'oreille d'un auditeur donné dans un contexte donné...
Dénaturer le signal ce n'est pas nécessairement une question d'équilibre tonal, mais c'est précisément ce que tes amplis ont tendance à faire en ajoutant leur pointe de distorsion tubesque (je remets le lien vers les mesures d'Atkinson : https://www.stereophile.com/content/ypsi...asurements), ce que ne fera pas un ampli plus fidèle, qui lui n'ajoutera rien... d'où l'idée un peu provocatrice   d'un processeur euphonisant à tubes

Citation :Tu n'as pas non plus dû avoir l'occasion d'écouter un ampli à tubes (ou hybride) qui ne soit pas caricatural pour avoir une si piètre opinion de ce qu'ils peuvent apporter lorsqu'ils sont bien conçus.

Ah bah si, j'ai même encore en magasin cet hybride du temps de ma jeunesse, auquel j'ai offert un check-up il n'y a pas longtemps : https://www.facebook.com/audiotronik.fr/...4414801226
Marche pas si mal le bestiau, donc pas si mal conçu a priori, avec bien sûr la DHT tubesque mais à des niveaux encore pas trop extravagants... alors je le garde, plus par sentimentalisme qu'autre chose (sauf si on m'en offre une somme vraiment coquette) !

Disons que c'est un parti-pris que j'ai, la musique reste la musique mais avec du matos fidèle tu sais que ce que tu entends c'est plus ou moins ce que les musiciens et ingés son avaient l'intention de mettre dans l'enregistrement, sans assaisonnement maison, même plaisant.

Citation :(...)
Alors le Vitalizer est peut-être un bon outil pour qui veut colorer le rendu façon "tube" ou selon son bon plaisir, mais je ne vois pas comment il va apporter plus de transparence alors qu'il opacifie par nature.

Ah bah ça, c'est typiquement un truc fait pour ajouter de la magie, y compris cette sensation de présence organique et que sais-je - d'ailleurs c'est un peu ce qu'évoquent les utilisateurs enthousiastes, cf. les commentaires sur Thomann - mais sûrement pas de la transparence stricto sensu !

Mais en fait, je pense qu'on n'est pas dans la même philosophie de conception. Les Ypsilon sont construits avec la simplicité du schéma comme structure de base, et avec la qualité de chaque composant pensée pour sa fonction. On a donc un schéma sans contre réaction, avec un minimum de composants sur le trajet du signal. Il y a donc un peu de distorsion, mais elle est très en dessous de l'audible et immensément plus faible que celle introduite par les enceintes par exemple, donc je doute fort que ce soit cette distorsion qui soit à l'origine du son obtenu, mais plutôt à la capacité à ne rien filtrer du signal.

Le Vitalizer est une plaisanterie dans ce contexte car lui, il est fait pour colorer le son, pas pour faire un trajet simple, par construction. Il n'y a donc aucune chance qu'il puisse améliorer quoi que ce soit. Colorer oui, c'est sûr, mais améliorer, il n'y a aucune chance. Mais on a le droit d'aimer voir la vie en rose, ou en violet ou en bleu si on veut.

Pour ce qui concerne les amplis modernes aux performances de distorsion qui mettent à mal les instruments de mesure, et dans la limite de ceux que j'ai pu essayer (ou acheter) dans de bonnes conditions (c'est à dire chez moi), ils obtiennent ces performances par de l'électronique élaborée et cela lisse le rendu. C'est beau, propre, détaillé, pas agressif (c'est même souvent un équilibre légèrement descendant, cas du Devialet par exemple), il y a de la dynamique micro et macro, ça tient les enceintes dans le grave magistralement (dès qu'il y a un peu de puissance car les FDA de base, ou les modules Hypex d'entrée de gamme ne m'ont pas impressionné dans ce domaine), mais il y a un plafond de verre à la performance qu'on peut en obtenir. Et Ypsilon permet de dépasser ce plafond, malgré sa distorsion supérieure (ou grâce à sa distorsion non artificiellement diminuée à des niveaux qui ne sont pas nécessaires).

Mais bon, je ne suis pas revendeur Ypsilon et le prix de vente de ces machines est prohibitif de toutes façons. Et comme le principal plafond de verre est en général la pièce et les enceintes, il est parfaitement cohérent d'aller vers ces nouveaux appareils aux mesures stratosphériques car il est certain qu'ils sont bien meilleurs que la plupart des designs traditionnels et à des prix très attractifs en plus.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec l'affirmation (qui est non démontrée d'ailleurs) que ce qu'on aime lorsqu'on ne choisit pas ses appareils en fonction du classement d'ASR, c'est la distorsion euphonique, car c'est juste une légende urbaine qui arrange bien les fabricants qui vendent de la mesure avant tout