streamers, mesures ou écoutes?

[Vincent.]

(01-29-2021, 08:58 PM)Fledermaus a écrit :

(01-29-2021, 07:01 PM)Vincent. a écrit : "...ça se verrait nécessairement en sortie de DAC" : c'est bien le sujet, perso je remplace "verrait" par "entendrait" puisque j'en ai fait l'expérience.

OK, si c'est une expérience subjective, ça a la valeur des expériences subjectives...
Si ce qui sort du DAC est différent, ça devrait pouvoir se documenter objectivement, ne serait-ce que par un null test - à moins que tu disposes de données, auquel cas ce serait une avancée significative !

...

Pas de souci tant que tu me cites complètement : "Pour voir quelque chose au sens métrologique, encore faudrait-il savoir dans quelle direction chercher et visiblement personne ne sait vraiment, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a rien à chercher. Ca va venir."
Quelle alternative proposes-tu ?

---

(01-29-2021, 09:22 PM)Jacques92 a écrit : Je pense que les objectivistes font une petite erreur d'interprétation...
Dans le cadre de l'audio numérique, l'information a deux composantes :
- la valeur numérique
- son positionnement dans le temps (puisque qu'on joue un flux)

Quand on dit la valeur est "bonne" ce n'est pas suffisant. Oui le numérique a permis de réduit le rapport signal/bruit du transfert de l'information. C'est pour cela que ça été inventé. Mais, ceci dit, il faut penser les deux axes de validité en même temps : valeur / positionnement dans le temps.
Autrement dit, il faut pas considérer la "valeur" mais la valeur dans un intervalle de temps. J'attends un "1" entre T0 et T0+n. Et la c'est plus du tout la même histoire ! car pour cela soit parfait il faut que les front 0 vers 1 se réalise exactement en T0 et que ca bascule (ou pas ) à zéro pile à T+n. C'est tout le problème du transfert numérique synchrone.
Il y a plein de méthode pour se prémunir de ça (mécanismes numérique de resynchronisation). Mais, si on fait l'hypothèse que ce mécanisme convertit le bruit de phase (la gigue) en un bruit analogique qui contamine la conversion numérique / analogique, on tient là une bonne piste pour expliquer ce que certains entendent.

Le problème dans ces discussions, c'est qu'on se base sur nos connaissances du traitement numérique pour expliquer ou réfuter des faits. Mais la vraie démarche objectiviste (scientifique) c'est de prendre les faits comme ils sont (nos expériences d'écoutes) et de trouver une explication en invoquant nos connaissances techniques ou théoriques ou s'il le faut élaborer de nouvelles techniques ou théorie qui explique les faits précédent et les nouveaux faits. Donc plutôt que de dire c'est pas possible, on devrait dire : c'est étonnant, quelle pourrait bien en être l'explication ?

Merci Jacques pour cette formulation, on est bien d'accord.