Correction numérique, le sens de la mesure...

[pda0]

@Maxitonus:
Je suis d'accord sur le fait que c'est mieux de traiter l'ensemble du mal à la racine.
Mon seul "différent" avec ta position est de dire qu'il n'y a pas un ordre particulier dans les actions correctives.
Elles sont indépendantes car elles traitent différentes parties du problème.
Et donc il n'y a pas, à mon avis, de contre-indication à utiliser de la correction numérique parce qu'on n'a pas fait le traitement passif.

En schématisant un peu, et sauf à disposer d'une pièce idéale en dimensions et traitement passif, et d'enceintes respectant la phase, on pourrait dire ceci:

La correction numérique est un très bon remède pour les problèmes suivants:

• Résonances dans le grave et autres anomalies graves de la réponse amplitude/fréquence. 
  
• Incohérence temporelle des enceintes
  

Mais est inefficace (et même inutile) pour les problèmes suivants:

• Réflexions primaires et tardives
  
• Réverbération trop élevée (RT60 élevé)
  

Les solutions que tu préconises sont efficaces là où la correction numérique ne l'est pas (réflexions et RT60), mais très peu (voire pas du tout dans l'extrême grave) sur les résonances dans le grave et pas du tout sur la cohérence temporelle des enceintes. 

Ces 2 types de problèmes existant chez quasiment tout le monde (sauf pièce idéale), il n'y a donc pas de raison de lier la résolution des uns à la pré-résolution des autres. 

Idéalement on devrait faire les deux, mais si on ne peut pas, autant faire ce qui peut l'être. 
C'est tout ce que je dis