Hello Fledermaus,
Ah mais moi, je suis pour que les appareils aient les meilleures mesures conventionnelles possibles. Je dis pas qu'il faut se ruer sur les appareils avec des mesures pourries. Je dis juste qu'une distorsion ne s'entend plus en dessous de 0.1% (travaux de psychoacoustique dont je n'ai plus les références, désolé) et qu'à partir de là, dire qu'un appareil qui a 0.05% est moins bon qu'un autre qui a 0.005% est une erreur d'appréciation. La différence se fera certainement sur d'autres critères dont un bon paquet non discutés dans la plupart des reviews, par exemple :
- impédance de sortie et variation en fonction de la fréquence
- mesure de la stabilité des points de polarisation interne (y compris thermiques)
- analyse comportementale sur burst de 20KhZ à pleine puissance (performance en transitoire)
- analyse comportementale sur burst 20Hz (capacité de l'alimentation)
- mesure de la stabilité dans toutes les conditions et recherche de micro-oscillation
- susceptibilité aux signaux hors dande audio injectés en entrée
- susceptibilité aux signaux hors bande audio injectés à la sortie
- mesure du comportement sur des signaux représentatif de la musique (je ne croie plus à la métrologie basée sur des injections de signaux monoharmonique à fréquence moyenne et sa justification au travers du théorème de Fourrier).
Certaines mesures ne sont évidemment pas accessibles en mode "boite noire" sur un produit fini. Certaine mesures nécessitent de modifier les circuits ou ne peuvent être faites qu'en simulation. Je ne reproche pas aux revieweurs de ne pas les faire. Simplement, ça relativise simplement le pouvoir prédictif des mesures sur la musicalité.
Avoir des perfs correctes sur la métrologie classiquement mise en œuvre restent pour moi le minimum du minimum. Mais il faut fixer les valeurs seuils disant "c'est correct".
Merci d'avoir corriger concernant ma perception du site ASR. Je suis rassuré de voir que toutes les mesures sont réalisées en début de fil.
Ah mais moi, je suis pour que les appareils aient les meilleures mesures conventionnelles possibles. Je dis pas qu'il faut se ruer sur les appareils avec des mesures pourries. Je dis juste qu'une distorsion ne s'entend plus en dessous de 0.1% (travaux de psychoacoustique dont je n'ai plus les références, désolé) et qu'à partir de là, dire qu'un appareil qui a 0.05% est moins bon qu'un autre qui a 0.005% est une erreur d'appréciation. La différence se fera certainement sur d'autres critères dont un bon paquet non discutés dans la plupart des reviews, par exemple :
- impédance de sortie et variation en fonction de la fréquence
- mesure de la stabilité des points de polarisation interne (y compris thermiques)
- analyse comportementale sur burst de 20KhZ à pleine puissance (performance en transitoire)
- analyse comportementale sur burst 20Hz (capacité de l'alimentation)
- mesure de la stabilité dans toutes les conditions et recherche de micro-oscillation
- susceptibilité aux signaux hors dande audio injectés en entrée
- susceptibilité aux signaux hors bande audio injectés à la sortie
- mesure du comportement sur des signaux représentatif de la musique (je ne croie plus à la métrologie basée sur des injections de signaux monoharmonique à fréquence moyenne et sa justification au travers du théorème de Fourrier).
Certaines mesures ne sont évidemment pas accessibles en mode "boite noire" sur un produit fini. Certaine mesures nécessitent de modifier les circuits ou ne peuvent être faites qu'en simulation. Je ne reproche pas aux revieweurs de ne pas les faire. Simplement, ça relativise simplement le pouvoir prédictif des mesures sur la musicalité.
Avoir des perfs correctes sur la métrologie classiquement mise en œuvre restent pour moi le minimum du minimum. Mais il faut fixer les valeurs seuils disant "c'est correct".
Merci d'avoir corriger concernant ma perception du site ASR. Je suis rassuré de voir que toutes les mesures sont réalisées en début de fil.
contact@reddoaudio.com