Les autres FDA, dont on ne parle pas !

[Nicoben]

L'Arcam n'est pas un FDA (rappel vis à vis du sujet: "les autres FDA dont on ne parle pas").

@ Maxitonicus ,  l'optimisation de FDA çà a l'air tout destiné pour toi non? Pas d'équilibrage "analogique" côté source et ampli vu l'usage du signal numérique jusqu'à l'amplification (dac de puissance), mais de l'optimisation possible côté alim et numérique cependant, ainsi que l'équilibrage coté cables hp pour coller au caractère sonore des puces d'amplification utilisées. Mais peu de terrain de jeu de puissance élevée puisque la majorité des FDA sont basés sur ces puces industrielles limitées, et les autres restant pour le moment isolés dans leur mise en oeuvre propriétaire (NAD en tête avec le DDFA, Lyngdorf avec ???). Nul doute que les fabricants de classe D traditionnelle vont s'y mettre à terme, le souci pour passer en FDA si j'ai bien compris étant la gestion de la contre réaction (sous toute réserve). 

Je suis presque surpris que tu n'ais pas tenté cette expérience à six sous chez les chinois, qui vaudrait mieux que de longs discours. Mélaudiophile a dit le plus grand bien qu'il pense du 802 (en particulier sur des enceintes de rendement élevé si je ne dis pas de bêtises). Pour choisir, le plus "fin et tendu" est le QA100, une gamme au dessus du FX D802 (meilleure tenue en puissance). Si le mariage prend avec les enceintes, le QA100 me semble l'appareil le plus "performant" et le mieux conçu côté numérique. Le FX D802 serait un peu plus sensible à la source côté numérique, moins de puissance disponible avant distorsion, moins de finesse (un peu plus global mais restant aéré dans le haut ce qui peut le rendre un peu plus "facile" que le QA100 tout en restant dans la même veine sonore). Le V200 plus chaud de caractère, graves moins tendus, plus amples et ronds, haut un peu plus fermé avec medium plus mis en valeur (quand ces différences sont notables), un ampli parfois préféré au 802 car considéré comme moins analytique, à la restitution plus jolie, moins froide, pourtant selon les mariages aux enceintes.... le 802 serait plutot plus fin dans l'ensemble.

Aucun n'offre la profondeur de champ et la mise en valeur de la musique par effets de zoom et qualités du montage SE propres à mon ampli Ayon Sunfire par exemple (la triode AA62 est nettement au dessus des intégrés en KT d'Ayon sur la majorité des critères qui comptent), les FDA semblant plus plats, plus ennuyeux, moins enclins au relief dans la musique, mais çà c'est aussi vrai pour les classe d. Par contre le sentiment de naturel des FDA coté variété des timbres, analyse, fluidité, est réel et conduit à un sentiment de moindre coloration. Mais exit les mises en valeur de la musique par effets de zoom d'amplifications successives, signatures sonores de dacs fétiches, donc si çà manque de relief, finesse, richesse coté enceintes, çà peut tourner au froid, sec, plat.... Quand j'entends la richesse obtenue du QA100 sur certaines enceintes plutot bien fichues et réputées (Evolution Acoustics MicroOnes, Klinger Favre D56, Artec SE-Y3), je me dis que c'est plutot très bien quand les enceintes ne manquent pas de richesse et d'équilibre. Mais tous les mariages ne sont pas réussis, pas d'universalité miraculeuse, et comme d'hab tout et son contraire dans les retours comme tu as pu en effet le voir, selon les mariages et selon le type de restitution à laquelle l'auditeur a l'habitude de s'associer (effets de zoom des systèmes classiques).

Cordialement, Nico.