Les autres FDA, dont on ne parle pas !

[bbill]

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit :
Il me semble que tu généralises un peu vite en disant que "on sait depuis la grande époque Tact que la correction dégrade le signal". Formulé ainsi on en déduit rapidement que c'est mauvais et qu'il faut s'en passer à tout prix.
Je pense que la réalité aujourd'hui est probablement plus complexe que cela.
D'une part les progrès de l'informatique sont tels que les corrections numériques d'aujourd'hui sont bien plus puissantes (et moins destructrices) qu'elles ne l'étaient il n'y a seulement que 3 ou 4 ans, et elles vont surement progresser encore..

Oui, d’accord avec toi surtout si on met le budget…  le choix idéal serait le Trinnov Amethyst avec amplification numérique mais c’est 5 fois plus cher !!!
 

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Je ne conteste pas le fait qu'en faisant une correction numérique on ajoute un "filtre" supplémentaire dans la chaine et qu'il y a la possibilité de faire plus de mal que de bien, mais ce n'est pas parce que cette possibilité existe qu'elle se matérialise..

Un choix en fonctions de ses contraintes (par exemple la pièce) et ses priorités (par exemple la gestion du grave)… il me semble que pour le Tact, l’idéal est d’avoir une pièce « raisonnable » et de ne corriger que la ou cela s’entend le moins (bas du spectre)
 

(07-28-2016, 09:11 AM)pda0 a écrit : Enfin, pour dire 2 mots sur le Lyngdorf, il me parait dommage de tester cet appareil sans utiliser la correction dont il dispose, sinon autant acheter un QA100 ou équivalent.
Ce serait intéressant de mesurer ce que fait le Lyngdorf sur la phase/impulsion notamment, vs Dirac ou Trinnov.

Oui, comme pour le moment j’en reste au basique QA100, je serais très intéressé par une comparaison Lyngdorf (pas cher) contre un Trinnov (plutôt très cher), cela a-t-il été fait ??

---

(07-28-2016, 10:47 AM)mélaudiophile a écrit :

(07-28-2016, 08:06 AM)bbill a écrit : la NRDS l'avait testé sans corrections :
- cela a du sens pour mesurer la qualité de l'ampli
- cela a du sens car la correction est spécifique à chaque pièce
- cela avait du sens car la pièce d'écoute NRDS n'avait pas besoin de (beaucoup) de corrections
- c'était frustrant car à la lecture de la NRDS, on attendait au minimum un test exemplatif...

Je pense surtout que c'est par flemme, car cela demande un investissement personnel trop important, ils préféraient la valse des matériels (j'ai été abonné jusqu'à la fin plus par habitude qu'autre chose et ça devenait un catalogue publicitaire... d'où l afin d'ailleurs) .

oui, cet "oubli" avait frustré tout le monde
surtout que c'était les débuts et que l'avis NRDS était très attendu !
à mon avis, ce n'était pas la flemme... mais la méconnaissance de la technologie ?!? maîtriser un Tact n'est pas evident et/ou demande du temps