Les autres FDA, dont on ne parle pas !

[mélaudiophile]

et donc si déjà sans corrections, c'est déjà "non satisfaisant", on subira alors sur ces critères moins bien encore après corrections (la correction peut être efficace mais elle n'est pas neutre)

on sait aussi que la correction a des limites techniques et que la pièce doit avoir, quand meme, un minimum de qualities
l'idéal est donc d'avoir une installation/pièce qui n'a pas besoin de corrections (ni de Tact !)

Quand je disais que l 'écoute pouvait être moins satisfaisante sans correction, c'était juste une hypothèse d'école pour demander si avec la correction on ne pourrait améliorer le résultat final pour devenir "très satisfaisant" - d'ailleurs la Revue du son l'avait trouvé excellent.

Une pièce ou un système qui n'a pas besoin de corrections n'existe pas, on s'en contente simplement car l'oreille est très indulgente malgré ce qu'on pourrait supposer en lisant certains commentaires, on s'en aperçoit quand on fait la correction et qu'on retourne en arrière.

par contre je sais bien que cela a des limites, la principale étant l'utilisateur - on peut voir une personne qui trace une courbe cible rectiligne et basta...

la NRDS l'avait testé sans corrections :
- cela a du sens pour mesurer la qualité de l'ampli
- cela a du sens car la correction est spécifique à chaque pièce
- cela avait du sens car la pièce d'écoute NRDS n'avait pas besoin de (beaucoup) de corrections
- c'était frustrant car à la lecture de la NRDS, on attendait au minimum un test exemplatif...

Je pense surtout que c'est par flemme, car cela demande un investissement personnel trop important, ils préféraient la valse des matériels (j'ai été abonné jusqu'à la fin plus par habitude qu'autre chose et ça devenait un catalogue publicitaire... d'où l afin d'ailleurs) .

jean