07-17-2016, 04:48 PM
(07-17-2016, 09:38 AM)pda0 a écrit : Bonjour Bear, merci pour la référence du livre, ça va me faire de la lecture sur la plage
Pour l'échelle du spectrogramme, je me suis posé la question de l'échelle effectivement. J'ai choisi l'alignement sur le pic et 40db de décroissance à partir de là, car c'est ce qui m'a paru le plus représentatif. Je peux bien sûr faire 90-50, mais ça améliore le résultat si le pic est inférieur à 90dB, et je pense que ça peut donner une image faussée, mais peut-être que ce n'est pas le cas, puisque de toutes façons pour mesurer une amélioration c'est forcément entre 2 mesures successives.
Il faudrait aussi surement se mettre d'accord sur le niveau de référence du sweep (je suis monté à 80dB plutôt que 75dB comme je le faisais au début, mais je ne peux pas aller plus haut sans écrêter quand je mesure sans correction à cause du pic à 37Hz).
Il y a également la possibilité d'afficher avec "Normalize to peak each frequency" qui donne une autre perspective mais je ne sais pas bien dire si elle est plus intéressante que la version "normale", à part pour se faire peur
Pour le waterfall, OK pour 600ms, je ne sais pas pourquoi j'avais 762ms en fait.
Amitiés.
Tu as raison de souligner que le niveau de référence du sweep est primordial. Je suis calé à 80db depuis le début. Et je fais toujours attention, si je reçois des mesures faites par qq'un d'autre, de recaler à l'oeil les mesures en moyenne avant d'essayer de tirer des enseignements.
Pour le reste, je crois que nous sommes sur la même page
Ton écoute doit réellement être transformée avec la réponse de la pièce que tu nous montres.
Ce qui m'a frappé en passant à un environnement dont le RT est maîtrise, c'est la capacité d'apprécier les détails que masque la réverbération. Cela m'avait frappé chez toi. Ici en montagne c'est magique également.
A bientôt.
