07-17-2016, 09:38 AM
(07-17-2016, 12:41 AM)Bear a écrit : Salut pda0,
Bien progressé en effet.
Je te recommande vraiment la lecture du livre de Francis IBRE, Itinéraire d'un Audiophile (Itinéraire d'un audiophile). Il détaille en particulier la façon de réaliser des résonateurs de Helmholtz pour absorber les basses fréquences qui nécessiteraient des épaisseurs de mousse excessives ; c'est assez intéressant me semble-t-il.
Par ailleurs, on pourrait essayer de se mettre d'accord sur des échelles pour pouvoir comparer nos résultats de façon aisée.
Est-ce que 90-50db t'irait pour les spectrogrammes, plutôt que de laisser REW aligner sur la plus haute valeur mesurée (ici 87-47db) ?
Pour les Waterfall, est-ce que 762ms a un sens pour toi, ou bien peut-on se caler par exemple sur 600 ms ?
Amitiés
Bonjour Bear, merci pour la référence du livre, ça va me faire de la lecture sur la plage
Pour l'échelle du spectrogramme, je me suis posé la question de l'échelle effectivement. J'ai choisi l'alignement sur le pic et 40db de décroissance à partir de là, car c'est ce qui m'a paru le plus représentatif. Je peux bien sûr faire 90-50, mais ça améliore le résultat si le pic est inférieur à 90dB, et je pense que ça peut donner une image faussée, mais peut-être que ce n'est pas le cas, puisque de toutes façons pour mesurer une amélioration c'est forcément entre 2 mesures successives.
Il faudrait aussi surement se mettre d'accord sur le niveau de référence du sweep (je suis monté à 80dB plutôt que 75dB comme je le faisais au début, mais je ne peux pas aller plus haut sans écrêter quand je mesure sans correction à cause du pic à 37Hz).
Il y a également la possibilité d'afficher avec "Normalize to peak each frequency" qui donne une autre perspective mais je ne sais pas bien dire si elle est plus intéressante que la version "normale", à part pour se faire peur
Pour le waterfall, OK pour 600ms, je ne sais pas pourquoi j'avais 762ms en fait.
Amitiés.
