Jalucine 1 max

[pda0]

Bien, comme il semble possible de générer une tempête dans un verre d'eau, prenons le sujet de façon rationnelle et émettons quelques hypothèses.

Thierry conclut de la mesure d'amplitude que j'ai publiée que cette mesure est d'évidence erronée car le système de jalucine ne peut évidemment pas avoir ce résultat décevant.
De plus, il infère que je déclare les résultats des 1Max bons, car je sais que ce système est exceptionnel, et donc je détourne la "réalité" des résultats pour justifier l'intérêt des mesures sur lesquelles je viens de faire un post long et détaillé.

C'est un point de vue qui se défend si on ne regarde le sujet que de façon rapide et sans réflexion réelle, et sans avoir lu mon texte attentivement.
Il y a d'abord un fait qui est incontestable, c'est la qualité de la pièce dans laquelle les 1Max sont installées, et les mesures l'indiquent sans aucune ambiguïté. Elles comptent surement parmi les meilleures mesures qu'on peut espérer obtenir, et ce n'est pas un scoop car tout le monde a déjà vanté les bénéfices du torchis.

Ensuite, il y a la phase que je déclare bonne, en précisant que l'outil de mesure n'est valide que sur une zone réduite, et je limite mon analyse à cette zone, et on peut imaginer que la phase ne va pas s'envoyer en l'air en dehors de la zone en question juste parce que le thermomètre n'est pas capable de prendre la température dans cette zone.

On peut discuter sur le fait de savoir si 120° ou une bande de+/30° (ou même +/-60° si on veut chipoter en élargissant la zone où on regarde) est un bon ou mauvais résultat. Personnellement, je pense que c'est un bon résultat compte tenu de la façon dont on a mesuré, et du fait qu'il s'agit d'enceintes particulières où le réglage de la phase ne doit pas être simple.
Alors faire immensément mieux que des enceintes à 30000€, ou bien mieux que des enceintes dont l'image est de grande qualité comme les Harbeth P3esr, peut-être considéré comme un très bon résultat.

Ensuite vient l'amplitude qui n'est certes pas au niveau qu'on attendrait d'un tel système, ça c'est une évidence que tout le monde voit, et moi aussi bien entendu.
Cependant, je ne conclus pas que la mesure est erronée, mais qu'elle reflète simplement un emplacement non optimal (qui n'est surement pas celui qu'utilise jalucine pour mettre au point ses enceintes), et comme c'est un endroit où j'étais placé (et d'autres ensuite) et qu'on a tous trouvé le système fabuleux, j'avance l'hypothèse que l'amplitude n'est probablement pas le paramètre qui fait tout, et qu'il y en a d'autres sur ce système qui doivent compter plus que celui-ci.

Thierry conclut que la mesure est erronée et implicitement qu'il ne sert à rien de mesurer et qu'il vaut mieux écouter et se fier à son oreille, et me rappelle (gentiment j'en conviens et je l'en remercie) que c'est aussi un bémol émis par Joel Chevassus dont personne ne contestera la compétence et l'expérience.

Et bien, je suis têtu et je persiste à dire que cette mesure n'est pas erronée, car si elle l'est alors il ne sert à rien de chercher à utiliser un système de correction numérique car c'est justement ces mesures qu'il utilise.

On va me rétorquer qu'une mesure peut être ratée et non représentative, et cela arrive effectivement, mais pas 4 fois de suite et pas en mesurant L+R, L et R indépendamment.
J'ai fait des centaines de mesures, et comme j'ai un minimum de bagage scientifique, je sais qu'il ne sert à rien de mesurer si on n'a pas calibré l'outil de mesure, et donc cela a été ma première préoccupation au début de ma passion soudaine pour les mesures !

Comme il n'est pas aisé de calibrer ce type de matériel, j'ai fait l'hypothèse qu'un Trinnov aurait surement une mesure excellente, d'autant qu'il utilise 4 micros simultanément, coûte un bras, et se sert de ces mesures pour faire une correction numérique dont je suis l'un de ceux qui considèrent que le résultat obtenu est exceptionnellement bon.

J'ai donc tout simplement mesuré mon système avec le Trinnov et avec le petit UMIK-1 à 75€ (que recommande Dirac qui fait la même chose que Trinnov à partir des mesures de l'UMIK-1). J'ai d'ailleurs publié le comparatif lors de mes premiers essais qui montraient à quel point le résultat était proche sinon identique.
Mais, je me heurtais à la phase et n'avait rien publié sur le sujet faute de résultat probant. Mais grâce au prêt de l'Ominimic (autre logiciel de mesure et autre micro), j'ai pu comprendre comment procéder, et en écumant internet, j'ai fini par trouver comment on faisait pour avoir un résultat cohérent et répétable sans grande difficulté.

J'ai ainsi pu regarder la phase de toutes les enceintes que j'avais sous la main, et également de celles dont on a bien voulu m'envoyer les mesures, ou me laisser les mesurer afin d'élargir la base de connaissances sur le sujet.
Certes chez jalucine, on n'a pas positionné le micro au mieux pour avoir une mesure complète et fiable, mais ce qu'on peut tirer de ce qu'on a mesuré indique que la phase est dans la catégorie des très correctes.

Donc, je persiste à dire que les mesures sont un outil formidable et qu'il serait dommage de s'en passer pour mettre au point son système, et même jalucine pourrait en tirer quelques enseignements.
J'ai écrit un long post très détaillé où j'ai bien rappelé que les mesures avaient d'immenses limites, que ça ne remplaçait en aucun cas l'écoute, et que c'était au contraire très complémentaire. Il me semble que ce post est mesuré, non dogmatique, et se veut pragmatique.
Je ne gagne rien à partager ces infos, et personne n'est obligé de faire des mesures, de me lire ou de croire ce que je raconte, mais je trouve dommage que sur un sujet aussi mineur qu'un problème de hifi, on n'arrive pas à juste en débattre avec de vrais arguments.

Qu'on s'interroge sur le pourquoi du résultat mesuré des 1Max est d'autant plus intéressant que ce système est exceptionnel et essayer de comprendre ce qui le rend aussi bon est à même de faire progresser nos propres systèmes.
En tous cas, c'est ce que je crois, et c'est pourquoi j'ai partagé mon expérience sur ce forum, et je suis déçu qu'on en arrive à un non débat.
Ca m'est égal d'avoir raison ou pas, et si la mesure faite chez jalucine est effectivement erronée, et bien tant mieux, ça donnera au moins un rationnel à tous les correcteurs numériques qui s'efforcent de nous donner une réponse amplitude/fréquence plate !
Je reste persuadé qu'une des clés de la qualité perçue chez jalucine tient dans la pièce et son interaction avec le système. Le spectro est exceptionnellement bon, et avec un tel système en amont avec dynamique, transparence, définition, etc... il n'y a rien d'étonnant à ce que le système soit hyper performant.
Je ne disais rien d'autre, tu vois Thierry, il n'y a pas de quoi déclencher la 3ème guerre mondiale

Et viens écouter le résultat chez moi, tu verras que le système n'a plus rien à voir avec celui que tu as écouté avant que je ne cherche à mettre un peu de méthode dans la résolution des problèmes auxquels j'étais confronté.

Ce post ne se veut pas polémique, et j'espère qu'il sera perçu comme tel. Tout le monde finit par s'emballer un jour ou l'autre, mais sachons revenir au constructif et positif comme nous l'avons fait pas trop mal jusqu'à présent.

Amitiés.
Philippe.
Et comme je ne fais plus de post sans courbes comme l'a justement fait remarquer Thierry , en voici quelques unes qui comparent les mesures de mon système avec et sans correction, mesuré par REW et Trinnov. Ça n'a pas été mesuré le même jour, et le placement du micro REW n'a pas été particulièrement soigné (celui du Trinnov si !), et pourtant l'écart est ridiculement faible.

Nota: sur les graphes avec la correction numérique activée, Trinnov calcule le résultat affiché sans le mesurer, alors que REW lui, évidemment, ne sait que mesurer. On peut conclure que Trinnov calcule bien, ou que REW mesure bien, c'est au choix