Scientifiques et câbles

[lamouette]

Il ne vous est pas venu à l'idée que le matériel de mesure n'est pas capable de rivaliser avec les oreilles humaines? Pourtant ça semble assez évident, par exemple entre 2 amplis ayant des taux de distorsion proche (à la mesure bien sûr) , l'un pourra sonner divinement et l'autre très moyennement. Ca n'est pas qu'une question d'appareils de mesure mais aussi le choix de ce qu'on mesure , les critères. Si on mesure à une fréquence de 1khz sinusoidale comme ça se fait habituellement ce n'est pas du tout représentatif d'un signal audio archi complexe. Pour les câbles il en est de même , il faudrait d'innombrables mesures sur de vrais signaux audio en méthode comparative avec du matériel de haute précision et même en faisant ça , c'est toujours l'oreille qui aura le dernier mot.

[Nicoben]

Tu sais certains électroniciens amateurs d’audio sont tellement sûrs d’eux.... qu’ils n’écoutent même pas leur réalisations. Ils sont électroniciens avant toute chose et aiment donner des leçons aux ignorants qui se servent de leurs oreilles subjectives. Certains diront qu’utiliser un tube en audio, c’est prendre celui qui respecte le mieux le cahier des charges, le mieux fabriqué et point car c’est le schéma qui fera toute la restitution. D’autres diront que bien sûr mieux un tube est fabriqué mieux cela peut être, mais qu’en aucun cas cela ne renseignera sur la façon dont il sonne (une hérésie pour certains électroniciens, le tube ayant un rôle, pas une personnalité propre).

L’oreille humaine a je pense les qualités de ses défauts et les défauts de ses qualités. C’est un instrument de mesure organe de perception vibratoire très sensible destiné à alimenter un cerveau analysant toutes les données en même temps et pouvant mettre en parallèle tous les paramètres même sans les connaitre individuellement. Autrement dit c’est un instrument de mesure infiniment plus complet que ceux de l’électronicien, mais aussi bien plus généraliste, imprécis et inégal d’un individu à l’autre puisque nous n’avons pas tous le même degré de contrôle de l’outil, les sens (organe + analyse par le cerveau) étant des outils que l’homme peut travailler, peaufiner pour progresser (l’organe est ce qu’il est, mais l’analyse des données est évolutive, nous ne sommes pas tous eonologue, ostéopathe, énergéticien...).

C’est l’histoire de l’homme moderne que de placer la science en source d’explication de tout. L’homme intelligent va parfois plus loin en plaçant l’expérimentation en source de la recherche puis de solliciter la science pour trouver l’explication de l’expérimentation, c’est le chercheur le vrai qui ne place pas la science devant ce que l’expérience lui a montré. Puis il y a ceux qui sentent les choses de par leurs sens sans avoir d’expérience scientifique ni conaissance scientifique pour les justifier, sans justifications ils seront aux yeux des autres ni plus ni moins que des charlatans ocultes au pire, de doux imbéciles au mieux. Alors erreur de perception ou exploitation de nos précieux outils naturels dont la conception est presque infiniment plus ancienne que tous nos instruments de mesure scientifiques précis, spécialisés mais incomplets.

Certains crieront à l’instabilité de l’écoute humaine tant elle est dépendante du cerveau, de l’état de la personne au moment de l’écoute, et donc au delà de l’imprécision de l’oreille c’est l’inconstance de l’analyse qui pose souci, qui fait qu’écouter et juger n’est au final qu’une somme d’analyses différentes d’une même chose donc sans aucun fondement d’analyse possible, nécessitant des protocoles scientifiques anihilant le maximum de sens non requis pour mettre l’ouie en état de comparaison, mais en oubliant que l’homme est un tout et que son efficacité n’est potentiellement présente que si son être tout entier se place en état réceptif de son environnement, et que tout état de stress anihilera ses capacités d’audition qui ne sont là que pour servir le plasir dans le cadre de la musique.

Le plaisir, voilà bien le seul but d’une restitution audio, mais qui ne se mesure pas. Peut on mesurer comment un cable permet au son de moduler les informations? RLC, conductivité, effet de peau... sont ils suffisants pour cela? Les artisans de cables complexes utilisant des conducteurs imparfaits ont ils raison sur toute la ligne? Je ne crois pas, ils essaient d’aller au bout de leur imperfection comme tout homme mais aucun n’a l’infusion complète. D’autres choses sont en jeu comme les MDI, la structure cristalline des matériaux, l’on joue une partition sur une somme d’imperfections et on crois avoir toutes les clés, ce n’est qu’une image claire de l’aspect présomptueux de l’homme au sens large, ce qui fera peut être sa perte ou sa stagnation. Il croit tout savoir, tourne autour de son piquet en vociférant, certains prennent ça pour du leadership, de la maitrise, de la sagesse même, ce n’est que l’atteinte d’un stade où la certitude a pris le pas sur le reste. La sagesse est rassurante mais souvent elle n’est que la représentation de là où l’homme a stoppé son apprentissage de la vie et de son environnement, de lui même.

En attendant une chose est certaine, dans l’usage des cables comme dans la mise en oeuvre d’un système audio, c’est toujours la perception humaine , son plaisir, qui sera l’instrument de mesure final, alors notre volonté de vision scientifique de la chose même si on l’obtenait, forcément de façon parcellaire, ne nous aiderait pas beaucoup plus à atteindre le plaisir recherché, au mieux cela évacuerait un peu mieux les supercheries qui font plus de différence que de gain et font tourner autour d’un piquet.

Cordialement, Nico.

[Musicalbox]

(08-10-2018, 11:43 PM)Phoebus a écrit : Petite anecdote : Un client de mon revendeur, ayant un beau systéme il y a quelques temps : Marten django XL, ASR Emitter 2, Lecteur CD Esoteric K05, Câbles "full" Argento Flow. A invité une connaissance chef d orchestre, a lui donner son avis sur son systéme.

:" Ça marche bien, impressionnant, belle écoute, mais il en manque, sur pression acoustique, largeur profondeur de scéne, transitoires...."

Je n’ai jamais entendu un musicien prononcer le mot « transitoires ». 

Toutes grandes marques réputées qu’avait ce système, 
si les attaques étaient ratées et les extinctions peu expressives c’est qu’il lui manquait deux qualités : 
rapidité et silence. 

Et une troisième fondamentale : cohérence des matériels. 
Car il suffit que deux matériels n’aient pas pile la même vivacité, la même imminence d’impzct, ne se calent pas dans le même instant pour foirer l’attaque systématiquement. 

Le système n’etait pas accordé temporellement. 

La scène c’est un autre problème. 
Le musicien en a SA vision, celle qu’il vit. 
Et cela n’est pas reproductible par la prise de son ni le mixage.

[renardeaux]

Juste un point dérivant du post de Nicoben :
L'oreille n'est pas, surtout pas, un instrument de mesure mais un organe de perception. Et c'est bien dans cette confrontation (je n'ai pas dit opposition) que se situe le hiatus entre les deux approches.

[Nicoben]

Vrai, c’est corrigé. Certaines perceptions sont mesurées, d’autres sont certainement mesurables, certaines ne le sont probablement pas aujourd’hui.... et certaines mesures sont perceptibles, d’autres non... Si l’on accepte pas la complémentarité entre les deux on ne touche jamais un état de l’art dans un domaine comme la restitution audio.

[renardeaux]

D'où l'éternelle quête de la restitution musicale, car la seule, l'unique musique réelle c'est la musique vivante, le concert, même si parfois (souvent) c'est moins confortable que son salon.
La restitution par une chaîne hifi n'est qu'une approximation résultant de concessions diverses et plus ou moins techniques, de choix voire d'arbitrages (je ne parle jamais ici de compromis, trop voisins de la compromission ) .
Mais nos écoutes domestiques offrent une approche toute aussi captivante et constituent un mode d'accès en soi à la réalité musicale. Là, je pense aux visites d'écoutes réciproques les un chez quelques autres. Certains, pas parmi nous j'en suis sûr, s'y rendent pour se rassurer sur leur propres choix de matériels alors que, tout comme on préférera tels ou tels orchestres, musiciens, ténors etc. et plutôt dans telle ou telle salle on est légitimement en mesure d'apprécier tels ou tels amplis, enceintes etc. dans leur installation chez celui-ci ou celui-là. Un /autre/ monde musical en soi...

[Nicoben]

Apprécier chaque appareil ou système pour ce qu’il sait offrir, cela me semble aussi intéressant et important que de mesurer chez les autres le niveau de « concession concédé ou gagné » en particulier en comparant quand c’est possible les matériels entre eux. Reste l’équilibre du système, mais il reste une part heureusement de transparence qui peut être plus présente dans un matériel qu’un autre, cables inclus, ce n’est pas qu’une affaire d’équilibre. Ce n’est pas se rassurer mais plus trouver un moyen de progresser , car il est aisé de tourner en rond dans ce petit mond où chaque fabricant se dit le meilleur, mais offre toujours une évolution l’année suivante forcément meilleure que l’itération précédente, ou que la gamme en dessous... en particulier dans les cables (il ne faut jamais s’arrêter à comparer deux gammes d’une meme marque c’est le piege, mais bien comparer différents produits en même temps).

[renardeaux]

(08-11-2018, 10:39 AM)Nicoben a écrit : car il est aisé de tourner en rond dans ce petit mond où chaque fabricant se dit le meilleur, mais offre toujours une évolution l’année suivante forcément meilleure que l’itération précédente,

Avec tes Harbeth t'es à l'abri des effets de mode 

[Natan]

Nous sommes entre passionnés de son, et nous savons apprécier l’apport des câbles sur notre système audio.
Moi le premier, en tant qu’amateur de musique, je n’aurais jamais dépensé de l’agent dans les câbles si je n’avais pas constaté d’amélioration du rendu.

Par contre, en tant que scientifique, quand je discute de ce sujet avec d’autres scientifiques (amateurs de musique ou non), et que je leur explique qu’un câble coûtant plusieurs centaines d’euros améliore le son, ils me rient gentiment au nez!
Si je leur parle de RLC, d’effet de peau etc..., ils sont tous unamnimes: pas aux fréquences de la bande passante audio!
Et là, je préfère arrêter la discussion que poursuivre avec les câbles secteur...

Quand Nico évoque la complexité d’un signal audio par rapport aux signeaux sinusoïdaux utilisés pour les mesures, je crois en effet qu’une partie de la réponse est là.

Peut-être saurons-nous un jour...

[Jacques92]

Oui peut-être. Il faudrait déjà que la métrologie audio fasse sa petite révolution.