Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[Bear]

(05-11-2016, 11:25 PM)tonton flingueur a écrit : pour vous faire réfléchir , voici des propos tirés de "Cinétips" de Roland Delacroix(THXRD), professionnel ayant installé pas mal de systèmes de tous les genres :



"apres reste la question du RT pour le cinéma et de celui pour la musique .. vaste débat ou j'ai tranché il y a tres longtemps en partant de l'idée que ce sera toujours plus facile de "rallonger" que de raccoucir" ...
donc je fait un RT "plutot" cinéma et je "recule" la zone d'écoute en musique et ajoute du RT ( par une solution numérique d'assistance )
d'autre part de mon humble avis beaucoup de cinéma sont des chambres sourdes ( RT carrément trop court ) ....c'est tres bien pour du monitoring à la prod ... mais pouyr 2 heures de film de suite c'est pour moi fatigant voir pire ... donc je pense qu'il est parfaitement possible de trouver un compromis acceptable pour les 2 types d'écoute ... (de toute maniere l'écoute de musique "enregistrée" avec une salle brillante et réverbérante ..est un truc non recevable ......
et sauf à venir faire jouer un symphonique chez soit ... un RT à peine plus long que celui pour du ciénam concvient parfaitement dans 70% des type de musique ...
et si on veut "tout faire parfaitement il existe l'acoustique variable ( mécaniquement ou digitalement )
et dans 25m2 ce genre de question n'existe pas vraiment en fait ... "


 Je partage ce point de vue pour le vivre tous les jours!

Et voici une autre de ses citations que je trouve intéressante... Bon, mais on ne va pas rouvrir un débat à peine clos

"Notre système auditif intègre prioritairement le signal direct émis par la source, au détriment des réflexions tardives sur les surfaces environnantes, à cause de l’effet dit « de précédence » ou effet Haas. Ce réflexe psycho-acoustique nous aide à distinguer les signaux utiles à l’identification d’un message sonore, laissant en arrière-plan les informations secondaires telle la réverbération."

[mer-cure]

Pas étonnant, de ce fait, les interventions des uns et des autres

On écoute avec son cerveau, pas avec ses oreilles !

[maxitonus]

@ThierryNK= Cher Thierry, bien sur que chacun est libre de ses convictions. J'avoue effectivement que je suis réservé (c'est un understatement) au sujet des recommandations de ceux que j'appelle les gourous d'internet,car la lecture de leurs blogs me parait prosélyte(je ne crois pas qu'ils écrivent un blog juste par dévouement aux autres..),et de plus je les confronte à mes expérimentations très nombreuses de hifiste convaincu depuis tellement d'années mais aussi de musicien qui joue en groupe, qui enregistre, qui reproduit, compare,et qui est très attaché aux voix, aux sons des instruments, et aussi aux positionnements des sons dans l'espace pour recréer un espace 3D.Et très attaché a faire de très nombreux essais juste pour le "fun".(car ça m'amuse beaucoup!).De plus je compare à mes expériences de SONO, indoor ou outdoor,deux univers dfférents mais complémentaires.

-Ce qui m'intéresse c'est le message musical tel qu'enregistré avec ses propres effets,et je ne veux pas que l'environnement vienne le polluer, je veux donc que la pièce d'écoute ait un effet MINIMUM.C'est donc pour moi le champ direct qui est la seule solution pouvant me convenir, pas question que la pièce vienne polluer le message avec 50% d'énergie qui ne m'intéresse pas. A titre d'exemple, quand je preproduis mon groupe enregistré dans ma pièce, je veux entendre la mème chose qu'en "direct",il y a déjà le son de la pièce dans l'enregistrement!!je ne veux pas le rajouter une seconde fois!!!!!C'est pourquoi l'histoire des distances critiques ne me convainc pas, ce qui me convainc c'est un résultat conforme a ce que je connais en live,.. encore mieux à ce que j'enregistre moi-même dans ma pièce, c'est particulièrement facile dans ce cas de comparer immédiatement!!

-Dans ma pièce actuelle,il y a beaucoup à dire mais ça serait trop long.Je ne me suis pas intéressé au Tr,j'ai d'abord positionné pour éviter les parallélismes et donc "déconcerter" les fréquences propres,et, obligé d'accepter une surface assez démente de baies vitrées, heureusement en trapèze et non en //épipède, j'ai amorti d'abord par un plafond plenum LV,puis en traitant le maximum d'angles et coins de la pièce,puis en rajoutant quelques "dièdres",et quelque surface supplémentaire d'absorbant ci et là, ,peu à peu, jusqu'à satisfaction,sans me soucier de mesures, pragmatiquement.

-Je n'ai pas le nez dans mes enceintes.Avec mes positions actuelles, le spot est hélàs étroit en largeur, il faut etre "centré" dans l'axe des enceintes,ça s'explique et on n'y peut rien,hélàs,c'est une question de principe..(filtre en peigne, tu connais, et équidistance des oreilles aux enceintes)..ce spot en vertical n'est pas énorme mais acceptable,meme debout et non assis ce n'est pas trop mal, et par contre en profondeur il est très flexible,on peut passer du triangle equilatéral a un triangle isocèle en se reculant raisonnablement et ça ne change pratiquement rien ni à la scène sonore (largeur-profondeur) ni à l'équilibre tonal.L'influence des murs latéraux change peu car ils sont loin.

-Mon système a été essayé )et mis longuement au point) dans 3 pièces  très différentes de forme, et pour la dernière, plusieurs positions.Les conclusions que j'en tire sont pour moi sans appel pour moi ,évidemment:il faut dans tous les cas agir pour tenter de MINIMISER les effets du local,c'est la seule solution pour se rapprocher de la musique réelle..enfin c'est ma conviction quoiqu'en dise certains spécialistes contredits par mon expérience objective au sens de faite en respectant les principes de l'ingénieur.

-La question de la phase linéaire est délicate car la majorité des enceintes ne respectent pas la cohérence temporelle....POS a développé le logiciel Rephase,(un sacré bravo!!)les constructeurs d'enceintes essaient de repousser le jour ou ils seront bien obligés de faire des enceintes qui répondent correctement au signal le plus simple du monde: un simple petit échelon...et n'envoient pas le son de chaque hp dans un ordre dispersé...Chez moi le focus est mis sur une scène sonore  précise en profondeur et en largeur,pour recréer l'illusion: c'est ce qui m'intéresse le plus. Néanmoins, je ne peux qu' accepter que beaucoup considèrent le timing comme secondaire,(ce qui ne correspond pas DU TOUT à ma conviction), beaucoup écrivant,notamment sur internet,(LOL), que l'oreille est insensible totalement à des écarts temporels de 3 millisecondes<...permettant ainsi  grace à cette supposition argumentée d'"essais aveugles",de ne pas respecter du tout la cohérence des impulsions recues dans nos tympans chéris..(voir essais d'enceintes Stéréophile, réponse à un échelon)

VOILA, chacun peut choisir sa voie,chacun peut apporter son vécu hifiste,Mais il est certain que pour ceux qui ne partagent aucune de mes approches,nous ne pouvons hélàs guère nous comprendre!!

[tonton flingueur]

Encore une fois Maxitonus, tout le monde est d'accord avec toi!
Mais tu as toujours tendance de faire de ton cas particulier un cas général.

Finalement il me semble que tu n'as jamais écouté une installation, pensée différemment ET qui marche en intérieur...

Je rajoute, comment expliques-tu que, quand un ingé son qui a enregistré des chants dans une église, en faisant une écoute à 6 mètres des enceintes dans ma salle par exemple, dit qu'il retrouve son enregistrement avec les effets de réverbérations tels qu'il les a vécu???
Ma réponse serait de dire que la pièce est bien traitée, non?

Remarque:
En fait, ta salle possède quand même quelques éléments de traitement....ce qui renforce le fait qu'ne écoute de proximité ne fait pas tout à elle seule pour annuler les effets de pièce....

[maxitonus]

Bonjour Tonton !!!= Je ne veux que ton bonheur, et le bonheur des audiophiles lecteurs !!

Si toi, ou eux, trouvent leur bonheur en appliquant les principes plutôt opposés aux convictions que j'ai et que j'ai tenté d'expliciter par diverses observations et/ou explications, qui comprennent notamment:
des enceintes plutôt très écartées, un angle de "toe-in" c'est à dire d'inclinaison vers l'axe, plutot important et non fixé suivant la méthode que j'ai proposée,la tolérance d'obstacles entre les deux enceintes ou d'une table entre enceintes et point d'écoute,l'acceptation de réflections primaires entre 1 et 10ms sans chercher à les éliminer,l'espoir qu'un correcteur peut supprimer l'effet délétère des reflections déjà opérantes, un positionnement de l'auditeur à une "distance criitique" qui -en gros- correspond à 50% de l'énergie recue renvoyée par la pièce,une non-prise en compte -que je crois importante- de la réponse à échelon c'est à dire de la phase acoustique (qui n'a rien à voir, aucun lien avec la phase mesurée lors de la mesure d'impédance), et qui enfin s'attachent à la valeur du RT60 au point de penser qu'il est une clé prioritaire du problème,etc.........
eh bien j'en serai très heureux pour eux.Ils n'ont qu'à zapper mes messages, et le bonheur est tout ce qui compte....

Mais il reste les (éventuels) autres.... Ceux qui ont essayé ce qui précède, et qui n'y arrivent pas, qui sont mécontents, voire extrêmement déçus du résultats...

C'est juste à ces DERNIERS que s'adresse le fonds de mon message..avec pour but de proposer des solutions alternatives qu'ils n'ont -bien sur- aucune obligation NI de croire, NI d'essayer et d'adopter s'ils s'en sortent bien autrement!!!

Je rajoute ce que j'avais déjà dit plus haut:les questions concernant l'acoustique aérienne ont pour but de dégrossir la mise au point en limitant les défauts acoustiques que j'appelle "macro", mais ENSUITE il reste a mettre au point le système pour tenter de lui enlever ses défauts désagréables voire insupportables, que j'appelle "micro" car ils sont quasi impossibles a visualiser sur les mesures acoustiques.

Je pense que ma réponse prouve l'absence de désaccord entre nous, en précisant les limites de l'objectif attribué à mes divers messages!!! Cordialement

[Bear]

Je trouve pour ma part cette diversité de points de vue fort enrichissante, car permettant, en terme de méthodes, de résoudre différentes problématiques.

Le problème n'est pas d'avoir des convictions ; comme c'est assez bien décrit dans le livre "The Five Level of Attachment: Toltec Widsom for the Modern Word", l'important est de n'être pas ancré dans ses convictions au point de vouloir à tout prix imposer ses propres vues ou de ne plus fréquenter que ceux qui ont les mêmes convictions.

C'est le début du fanatisme et en toutes choses il est détestable, en tous cas de mon point de vue.

Merci donc aux experts de continuer à enrichir le débat et de nous permettre de progresser

[maxitonus]

@Bear=Bravo pour ton esprit de tolérance.

Sur l'esprit d'ouverture aux informations nouvelles,qui -éventuellement- remettent en question les avis provisoires antérieurs,, j'approuve sans réserve aucune la nécessité d'être "ouvert"!

Au sujet des "convictions", je n'approuve pas ton idée qu'il ne serait pas souhaitable de se forger progressivement des convictions: une conviction est le fruit d'un cumul d'observations qu'on trouve concordantes.
Sur le plan philosophique, une conviction acquise, même si elle doit garder un caractère provisoire pour rester vigilant en cas d'erreur, est le moyen que je trouve productif, de simplifier la forêt de contradictions offertes par l'existence et la confrontation.
L'absence de convictions acquises revient à aimer un état végétatif dans lequel on ne conclut jamais et on stagne dans la spéculation chronique.
Je préfère à la spéculation chronique, l'esprit que les anglophones résument par l'expression bien connue: "Sowhat?" ou, en français: "C'est bien gentil, les concepts, mais que fait-on en pratique?"

Mais nous sombrons dans la philosophie, même si elle s'applique plutôt bien à la hifi!!!!!
Donc, comme aux cartes, ..je passe....(LOL)

[Bear]

(05-12-2016, 10:02 AM)maxitonus a écrit : Au sujet des "convictions", je n'approuve pas ton idée qu'il ne serait pas souhaitable de se forger progressivement des convictions: une conviction est le fruit d'un cumul d'observations qu'on trouve concordantes.
Sur le plan philosophique, une conviction acquise, même si elle doit garder un caractère provisoire pour rester vigilant en cas d'erreur, est le moyen que je trouve productif, de simplifier la forêt de contradictions offertes par l'existence et la confrontation.
L'absence de convictions acquises revient à aimer un état végétatif dans lequel on ne conclut jamais et on stagne dans la spéculation chronique.
Je préfère à la spéculation chronique, l'esprit que les anglophones résument par l'expression bien connue: "Sowhat?" ou, en français: "C'est bien gentil, les concepts, mais que fait-on en pratique?"

Mais nous sombrons dans la philosophie, même si elle s'applique plutôt bien à la hifi!!!!!
Donc, comme aux cartes, ..je passe....(LOL)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je pense comme toi qu'il est indispensable d'avoir des convictions, voir même des croyances. Et j'en ai pour ma part d'assez fortes. Mais il faut avoir assez de recul pour savoir que ce sont des convictions/croyances et ne pas essayer de les imposer aux autres.

Cela s'applique aussi à ce que l'on croit, de bonne foi, être des vérités scientifiques appuyées sur de la physique ou autre... Tout peut être exprimé, à condition d'y mettre les formes.

Ce n'est pas de la philo, mais des bases de communication

[maxitonus]

@Bear= Tu es donc diplomate.
Pour ma part, j'aime les informations pertinentes même dénuées de diplomatie,qui sont plus difficiles à "encaisser", mais si elles sont pertinentes, mon avis est qu'elles "valent le coup", même si elles ne respectent pas les canons de la bienséance (que tu couvres par le substantif de "communication" ou "bases de la communication" ou encore "mettre les formes").
Nous sommes bien dans la diversité (d'appréciation), tu es pour la bienséance, je suis pour le respect de la diversité d'expression,chacun pouvant avoir la sienne!!!!
LOLQui est le plus tolérant des deux??? HIHI Chacun se fera sa propre opinion, et c'est BIEN.(Zut je ne peux pas mettre de petits signes rigolos!!!!)

---

@Nathalie= Mais tu es bienvenue! je ne fais que donner mon opinion, rien de plus. Je n'impose rien, je n'"assène" rien.J'écoute,je prends en compte les avis divergents.Et je les accepte..sans forcément les partager.
Je me demande si tu ne chercherais pas, en me critiquant, à régler des comptes sans raison.. Serait-ce parce que mes opinions sur les cables te dérangent?
En tout cas exprime toi librement, et tes arguments seront bien reçus, je les attends avec interêt!!!
Cordialement

[hifitub]

(05-11-2016, 04:30 PM)pda0 a écrit : En fait, le paramètre critique c'est la dispersion verticale et la hauteur sous plafond. C'est en jouant sur ces paramètres que la distance varie le plus rapidement.
Connaitre la dispersion verticale de ses enceintes est donc un paramètre clé pour savoir quelle est la vraie distance critique.
Est-ce un paramètre connu sur les enceintes ?

La hauteur sous plafond, mais aussi le positionnement équidistant des hauts parleurs entre sol et plafond .
C'est un question rarement évoquée car elle est conditionnée par la fameuse position d'écoute assise !

Hifi