375L

[Jean-Paul]

(10-02-2021, 10:25 AM)tubelectron a écrit :

(10-02-2021, 10:01 AM)Jean-Paul a écrit : Merci pour le lien. Je vois que toi aussi tu n'as pas lésiné sur l'absorbant.

Jean-Paul

Oui, par contre, à l'inverse de tes monitors 12", je n'ai pas de renforts internes entre parois... J'en ajouterai peut-être plus tard. 

Le remplissage de la boîte participe à la neutralité, et présente la propriété intéressante d'agrandir acoustiquement de volume interne (par augmentation de l'élasticité de l'air dans la boîte CAB) vis à vis du volume physique, "en théorie de 41%, en pratique 15 à 25% sont facilement obtenus" (V.Dickason / J. d'Appolito). 

Je table sur 20%, empiriquement...   Cela peut se vérifier notamment en mesurant la variation de FB : on obtient quelques Hz de moins avec le remplissage. Le pot de fleur cavité de médium est rempli aussi :

Qu'est-ce que tu as utilisé dans tes monitors 12" ?

T

De la mousse haute densité 80 kG/m^3, puis j'ai complété avec de la fibre polyester jusqu'à avoir un bon résultat. Le woofer étant très bas dans l'enceinte, il excite bien les ondes stationnaires et il ne faut pas hésiter sur la quantité.
Çà augmente le volume apparent de l'enceinte effectivement. 

Jean-Paul

[Vacuum]

(10-01-2021, 11:01 PM)tubelectron a écrit : Le remplissage en laine de coton...

Bonjour monsieur GUILHEM, 
Superbe réalisations ! 

Whaou selon Vance Dickason et Joe D'Appolito...
Ça ne bouffe pas trop les harmoniques de premier rang tant d'absorbant ?

[protocol]

(10-01-2021, 09:07 PM)tubelectron a écrit :

(10-01-2021, 08:26 PM)Jean-Paul a écrit : Sur les miennes les atténuateurs servent à régler l'aigu et le médium en volume suivant la pièce ( petite ou grande) ou suivant le placement. C'est tellement pratique que sur les prochaines il y en aura.
Tes plaques sont top, tu fais faire çà ou?

Jean-Paul

Oui, c'était aussi mon idée de départ, car je m'attendais bien à ce que la situation soit différente entre mon petit auditorium...



Et le grand auditorium de l'un de mes amis...



Mais il n'en est rien : le niveau relatif des HP choisi convient dans les deux cas, si bien que les atténuateurs sont finalement à résistances fixes.

Pour ce qui est des plaques, j'ai deux fournisseurs : un local, qui me fait exactement ce que je veux dans une kyrielle de matériaux, et notamment le fameux Dilophane vintage ou le maillechort, mais il n'est pas donné :





L'autre - celui que j'ai employé pour mes plaques 375L - est en Allemagne :  https://www.tube-town.net/ttstore/faceplates/

Le prix est moins élevé, mais les possibilités de gravure aussi...

T

Oh pinaise ! La collection de grates. Elles sont toutes à toi?

[tubelectron]

Merci !

(10-02-2021, 10:47 AM)Jean-Paul a écrit : De la mousse haute densité 80 kG/m^3, puis j'ai complété avec de la fibre polyester jusqu'à avoir un bon résultat. Le woofer étant très bas dans l'enceinte, il excite bien les ondes stationnaires et il ne faut pas hésiter sur la quantité.
Çà augmente le volume apparent de l'enceinte effectivement. 

Jean-Paul

Ah, OK : deux densités différentes. C'est pas plus mal... 

Comment comptes-tu la réduction de volume primaire due au remplissage interne en amortissant ? - Car il augmente le volume, mais en prend une partie aussi... 

Personnellement, je compte une perte de 10% du volume pour l'amortissant de densité 20kg/m3 que j'utilise (V. Dickason et J. d'Appolito comptent 10% pour de la laine de verre 16-18kg/m3), puis je multiplie par 1.20 pour la majoration de CAB. Exemple :

Soit 50L brut , 10% pris par l'absorbant = 5L, soit 50-5=45L net, 45x1.20=54L acoustique.

Il faut que je relise ton sujet en lien, d'ailleurs... 

T

(10-02-2021, 11:05 AM)Vacuum a écrit : Bonjour monsieur GUILHEM, 
Superbe réalisations ! 

Whaou selon Vance Dickason et Joe D'Appolito...
Ça ne bouffe pas trop les harmoniques de premier rang tant d'absorbant ?

Dickason et d'Appolito ont écrit deux bons livres, bien argumentés, sur les enceintes acoustiques et le haut-parleur (conception et mesures). Sur le web, il y a à boire et à manger, mais Francis Brouchier (entre autres) publie des articles sérieux, étayés, sans vérités péremptoires...

Honnêtement, je ne pense pas qu'il y ait d'atténuation notable des H2, en ce sens que je n'ai pas entendu de différence significative sur ce point...

Il y a peut-être une légère atténuation harmonique, mais elle est largement compensée par les bienfaits de l'atténuation des resonnances internes, des ondes stationnaires, qui sans amortissant ressortent inévitablement - et de façon marquée - de l'intérieur du cab, via le cône du haut-parleur. C'est du moins ce qiue je retire de mes essais...

T

(10-02-2021, 12:28 PM)protocol a écrit : Oh pinaise ! La collection de grates. Elles sont toutes à toi?

Oui, en effet... Quand on aime, on ne compte pas... N'est-ce pas ?   

Certaines d'entre-elles étaient des épaves, interceptées avant poubellisation fatale, que j'ai restauré / modifié, telle celle ci : 

Avant :


Après :


T

[KIKIWILLYBEE]

Bonjour les Gars ,
et bon week end à tous ,

SVP,
Félicitations !!! de nouveau ,
pour ce savoir faire , cette expérience ,
et la qualité de mise œuvre ,
et le plaisir de voir circuler de tels produits ,
avec cet esprit 'restomode' ou 'neo-vintage': tubes otl-3oob..., monitor-jbl etc ...
Je reste impressionné , et vous remercie pour ces partages ....

bien cordialement,
w ;-).

[Jean-Paul]

C'est du travail d'orfèvre!

Pour le volume apparent j'étais parti sur 74 litres pour 69 litres réels, çà faisait 7/8% à peu près mais comme j'ai rajouté au fur et à mesure je suis à plus, exactement je ne sais pas. Ça ne change pas grand chose pour l'évent, mais c'était à peine écoutable avec le remplissage initial et j'ai rajouté jusqu'à se soit bon. On a à peu près la même quantité.
Au début j'avais mis du feutre et çà ne marchait pas du tout, environ 15% du volume. Et là j'en suis à beaucoup plus.
L'absorbant est essentiellement composé d'air, donc il retire rien au volume de la boite.

http://forum-hifi.fr/thread-9285-post-20...#pid201996

Jean-Paul

[tubelectron]

Merci ! 

Citation :C'est du travail d'orfèvre!

Pour le volume apparent j'étais parti sur 74 litres pour 69 litres réels, çà faisait 7/8% à peu près mais comme j'ai rajouté au fur et à mesure je suis à plus, exactement je ne sais pas. Ça ne change pas grand chose pour l'évent, mais c'était à peine écoutable avec le remplissage initial et j'ai rajouté jusqu'à se soit bon. On a à peu près la même quantité.
Au début j'avais mis du feutre et çà ne marchait pas du tout, environ 15% du volume. Et là j'en suis à beaucoup plus.
L'absorbant est essentiellement composé d'air, donc il retire rien au volume de la boite.

http://forum-hifi.fr/thread-9285-post-20...#pid201996

Jean-Paul

OK, compris.

Je note que tu est encore plus optimiste que moi sur la majoration de volume en ne retirant rien au volume de boîte, considérant que l'absorbant est essentiellement composé d'air... Peut-être est-tu dans le vrai, après tout ?

En fait, pour le savoir vraiment, il faudrait mesurer FB1 enceinte sans amortissant et FB2 enceinte avec amortissant. Avec le Delta FB = FB1-FB2 constaté, on pourrait alors en déduire le surcroît de volume acoustique engendré par la présence de l'amortissant et, connaissant sa densité, déterminer quel volume physique il prend effectivement dans l'enceinte.

C'est idiot, mais je ne l'ai jamais fait ! 
Il faudrait que je le fasse, pour en avoir le coeur net : prise de volume négligeable ou pas ? 

J'ai un projet 340L qui commence : je vais en profiter pour tenter de faire cette vérification. 

T

---

(10-02-2021, 02:54 PM)KIKIWILLYBEE a écrit : Bonjour les Gars ,
et bon week end à tous ,

SVP,
Félicitations !!! de nouveau ,
pour ce savoir faire , cette expérience ,
et la qualité de mise œuvre ,
et le plaisir de voir circuler de tels produits ,
avec cet esprit 'restomode' ou 'neo-vintage': tubes otl-3oob..., monitor-jbl etc ...
Je reste impressionné , et vous remercie pour ces partages ....

bien cordialement,
w ;-).

Merci !

Oui, il y a ceux qui critiquent, il y a ceux qui apprécient... Comme partout ! 

T

[Jean-Paul]

C'est essentiellement de l'air, la laine de verre à 70 kG/m^3 alors que le verre c'est 2500 kG m^3. C'est 0.03 % de verre dans 1m^3, le reste c'est de l'air. Pareil pour les autres matériaux.
J'ai mesuré l'évent au fur et à mesure que j'ajoutait de l'absorbant et  l'évent restait à la même fréquence.

Jean-Paul

[tubelectron]

Voici à quoi ressemblent les 375L presque finies :



En effet, il me reste à intégrer le filtre à l'intérieur des cabs et raccourcir la filerie des HP. Mais ces filtres vont servir pour d'autres essais, alors cette denière étape reste en attente. 

Voici donc le filtre finalisé :







C'est une sorte de filtre série-parallèle 6-12dB/oct. (d'où son nom 612SP) qui reste plutôt simple pour une enceinte à 3 voies. La simplicité était mon objectif... Un peu utopiste, il est vrai, quand on connaît les limites des filtres à pente faible !

Je me suis inspiré des travaux de l'Ingénieur Bakegaard de chez B&O, à propos de sa théorie du haut-parleur de remplissage, et en recherchant de l'information sur ce sujet, je suis tombé sur différents travaux très intéressants allant promptement dans ma direction :

http://jimbee.over-blog.com/page-5371974.html

https://forums.melaudia.net/showthread.php?tid=1711

http://www.audiotechno.fr/html/filtre_serie.htm

Pour être honnête, cela me semblait trop beau pour être vrai... L'auteur de l'une de ces études, Dominique, du forum Mélaudia, en donne la description qualitative suivante :

"Il y a de grandes chances que ce filtre vous fasse oublier tout ce que vous avez connu auparavant (filtres analogiques actifs ou passifs type Butterworth LR, Bessel, ..., filtres numériques y compris FIR, quelques soient les pentes d'atténuation). L'expérience de ce filtre remettra systématiquement en question votre analyse des petits et gros défauts de votre système. Ce filtre remettra aussi en question vos investissements notamment en multi amplification. A n'en pas douter, ce filtre est un killer qui signe la mort du DCX et de tous les autres systèmes numériques et analogiques de management des haut-parleurs. Vous êtes prévenus !!!"

Bon. Je suis prévenu... 

En gros, le principe - si j'ai bien compris :
- Le Tweeter et le Woofer sont filtrés à 12dB/oct.
- Le Médium "prend ce qui reste" entre le Woofer et le Tweeter, suivant un filtrage "résultant" à 6dB/oct.
- Tous les HP sont connecté en polarité identique.

Cela nous fait un filtre simple, car peu d'éléments (et donc coût notablement diminué), qui doit avoir une bonne réponse impulsionnelle étant donné que tout les HP sont dans le même sens de phase relatif (sur un step response, tous les HP ont leur cône respectif qui se deplace dans le même sens). 

Par contre, les pentes modérées laissent augurer des interactions entre HP qui risquent fort de dénaturer les timbres, ou exiger une position dramatique des enceintes et de la tête de l'auditeur - c'est un problème fréquent avec les filtres à 6dB/oct. qui ont de fortes exigences sur ce plan ainsi qu'au niveau des HP...

Les coupures étant assez éloignées et les HP ayant une bande suffisamment large au delà de ces coupures, il est toutefois permis d'espérer que cela marchera raisonnablement, alors autant faire l'essai.

Par acquit de conscience, je réalise également un filtre à 12dB/oct. classique, de même fréquences de coupure, afin de comparer :



Voici les filtres "doubles" pour essais comparatifs entre 612SP et 12dB/oct. classique :



Verdict : surprise, ça fonctionne comme attendu... Et bien, même ! 

Short Story Long :

Je me dis que je fais peut-être un excès d'optimisme de bon aloi pour ce filtre 612SP, et j'appelle donc quelques amis audiophiles pour me "prêter leurs oreilles" sur ce projet.  

Après plusieurs écoutes au cours de laquelle ils sont tout bonnement... Etonnés par le résultat eu égard à la simplicité du filtre, ils me suggèrent finalement de descendre la coupure médium-woofer, afin de "faire revenir les voix dans le médium de 8" pour leur redonner de la plénitude, de l'assise et de l'unicité, en particulier sur les voix d'hommes". 

Cela s'avère une excellente idée   : nous descendons progressivement la coupure de 500 à 400Hz, laquelle s'avère être la bonne valeur de coupure basse. 

Pas de problème de directivé notable, pas de timbre irréaliste ou changeant, tout semble en place, en particulier les attaques, les HP se "fondent" bien ensemble, leur niveaux relatifs sont corrects, la balance tonale est satisfaisante... Ma fille, pas Audiophile pour deux ronds : "ca fait très synchro, très précis, le son est large, ça pète..."

En comparant avec une enceinte à large bande de 17cm, la 375L se comporte en quelque sorte comme "un large bande que l'on vient compléter dans le grave (<400Hz) et l'aigu (>5000Hz)". Cela contribue certianement à donner une écoute agréable, sans fatigue, sans efforts.

Nous passons sur le filtre 12dB/oct classique aux même FC 400Hz/5000Hz, avec les même atténuations de niveaux relatifs, pour comparer.

Verdict : surprise, ça fonctionne nettement moins bien... Très nettement moins bien, même !   

Le timbre est quelconque, ordinaire, "sans vie" dira un de mes amis. Les HP semblent travailler séparement, la dynamique est molle... Nous retournons les phases du médium, du tweeter, nous varions les niveaux relatifs : pas mieux...

Retour sur le filtre 612SP : il n'y a pas photo, le résultat est indiscutablement supérieur, où que l'on se place dans mon petit auditorium.

Quelques jours plus tard, mêmes essais dans le grand auditorium de mon ami "Magnépaniste" : même constat.

Le mieux est l'ennemi du bien : je ne persévère donc pas dans la formule 12dB/oct. classique, plus compliquée et plus coûteuse... Le filtre 612SP est donc adopté. J'étais très dubitatif au départ ...  Comme quoi, la carte n'est pas le terrain, une fois de plus... 

T

[protocol]

Superbe travail d'ensemble, y compris sur la guitare. Bravo !
Cordialement