Lire des MQA sur Tidal, Qobuz ou en direct

[n.d.b]

Si on en croit le texte que tu as cité

L'éditeur fournit un WAV et toi tu reçois un FLAC, il y a bien eu changement de conteneur.
Et à l'intérieur du WAV il y avait un PCM qui se retrouve compressé Lossless chez Qobuz et Tidal dans un conteneur FLAC

Tu te poses la question de la conversion "à la volée", à la demande disons :

Cette conversion est faite en amont et pas à la volée, ce qui transite par ton réseau c'est du FLAC, ça m'étonnerait qu'il soit converti "à la demande" à l'interrogation de la plateforme Qobuz, Spotify, Tidal.
Ca me semble même impossible en ressource de calcul à la demande de tous les utilisateurs simultanés.

Le flux que tu reçois ne vient pas du stockage de l'éditeur, mais de celui de la plateforme. Il est mis au format de la plateforme avec les tags associés et la protection pour ne pas se le faire piquer sans payer.

Pour Spotify on peut supposer la même chose. Ils doivent mettre le brut sous format Ogg Vorbis 320 pour stockage dans leur plateforme prêt à diffusion.

Ce que je pense c'est qu'il est possible que ça se fasse de manière "transparente", juste avec les indications données sur le libellé du conteneur fourni par l'éditeur. Le flux/conteneur converti est alors juste stocké sur la plateforme pour ton usage.

Pour Qobuz, là encore si on en croit ton texte, il doivent recevoir les 2 flux de manières séparées dans 2 conteneurs différents :

- un flux 16/44 (CD ou CD-MQA) dans un WAV qu'ils te diffusent à la même résolution dans un FLAC (mais compressé Lossless
- un flux "high Res" 24/44,1 24/48 24/96 ou je ne sais quoi dans un conteneur inconnu (on n'a pas encore trouvé l'information) et qu'il te balance en flux compressé lossless dans un conteneur FLAC

L'extraction "à la volée" de ces FLAC elle est faite chez toi
- soit ta solution matérielle la fait, ton lecteur réseau ou ton DAC extraient le flux du conteneur et le remettent à la forme finale
- soit l'extraction se fait par une solution logicielle

Audirvana, par exemple, fait l'extraction du flux compressé lossless dans le FLAC de Qobuz, le décompresse, le remet dans un WAV en "plein débit" (1411kbps pour le CD) et l'envoie à ton DAC quelque soit la solution choisie (ordi USB, UPnP, avec bridge intermédiaire ou pas) qui n'a pas à faire la conversion, juste à ouvrir le conteneur ou à digérer le flux brut comme le ferait un lecteur CD, si c'est possible.

Dans mes expérimentations passées sur les flux Airplay en plein débit entre 2010 et 2012, on faisait une "porteuse" PCM plein débit (1411kbps) sans conversion ALAC (protocole Airtunes1) et on injectait la musique dans ce flux. La lecture était donc proche du CD puisqu'il y avait toujours une information PCM en lecture, même quand une piste n'était pas injectée dans le flux.

Il est possible qu'Audirvana pratique de la sorte avec un buffer qui n'est pas forcément compris par les steamers en UPnP d'où les problèmes rencontrés par les utilisateurs avec leurs lecteurs réseau et le renvoi d'Audirvana de la balle au "firmware constructeur"

Il est possible aussi que ton streamer/lecteur soit capable d'extraire aussi bien le flux dans le FLAC que la solution logicielle, convertisse le flux plein débit et le stream alors avec un buffer tampon en plein débit dans ton DAC aussi bien que le ferait Audirvana.

Dans ce cas, il faut revenir aux applications desktop des providers comme Tidal et Qobuz. Je l'ai fait, et autant sur Qobuz il n'y a pas de mode captif du DAC (mode exclusif qui coupe l'accès au DAC pour les autres ressources de l'ordi) ni de désactivation de la gestion logicielle du volume, autant sur Tidal il y a bien ces 2 modes et on arrive au même niveau de liaison avec le DAC qu'avec Audirvana. La différence se faisant alors sur la seule décompression à la volée du flux par le DAC versus celle faite par Audirvana et injectée plein débit. Je suis très étonné du rendu Tidal desktop /Audirvana qui fonctionne très bien alors qu'Audirvana est clairement valable par rapport à Qobuz desktop. J'ai même l'impression que si on a un DAC full MQA la solution exclusive Tidal desktop -> DAC est meilleure que celle d'Audirvana DAC qui de toute manière laisse quand même un travail de décompression à faire au DAC.

[Pascal64]

(05-18-2020, 10:15 AM)Van Der Graaf Generator a écrit : Bonjour, 
pour résumer, on peut dire que le MQA ne fait pas "un carton" ...

En une ligne, tout est dit.

[Clyn72]

Hillo!
C'est étonnant mais certains albums ne sont disponibles qu'en version Master (MQA)!??!! Or, je m'aperçois que sur mon mobile, la différence est nette. Les défauts du MQA sans lecteur compatibles sont bien perceptibles.Et je ne vois pas de réglages du son. Une idée peut être ? Ah, je suis sur Android.

[Nard]

Voici comment ça se passe chez Qobuz

"Hello,

There are no rules on the listening skills provided by suppliers.  Some only deliver Hi-Res, others only Losless etc.... Therefore, for each quality offered by Qobuz, we will fill the gaps by converting from the highest quality provided. We do not do upsampling, however.
 
In any case, even if MP3 quality is provided, we do not take it into account and offer our own version for this format from the CD quality provide or created. This currently allows us to have the best MP3 quality in streaming.
 
For losless: CD quality, if this one is provided we keep it, if not we create it from the superior quality.
 
For Hi-Res up to 96kHz, if we have a higher quality and this quality is not provided we will also create it from the higher quality.
 
To convert from one quality to another, we use the dBpoweramp software (https://www.dbpoweramp.com/)
On the website http://src.infinitewave.ca/ you can compare the encoding quality of dBpoweramp with other software. "


https://audiophilestyle.com/forums/topic...ent-893184

[Muskar]

Merci pour le lien vers le forum d'audiophilestyle. Le contenu semble très intéressant.

[bbill]

depuis des années, il y a des articles très critiques sur MQA notamment dans Stereophile
HiFiLink parle d'un MQA Format Audio Destructeur avec des comparaisons précises..

et leurs conclusions :

"En résumé et pour être concis:
1-Le MQA n’est PAS un format LossLess comme certains le disent !

2-Le processus MQA reconnait le bruit de fond d’un enregistrement sur un fichier 24 bits, le MQA réutilise les 7 ou 8 bits de poids faible.
Ces bits sont réutilisés pour stocker les signaux de haute fréquence de bas niveau.
Au mieux, une fois le MQA décomprimé celui ci atteint la qualité de 17 bits.

3-En aucun cas un filtre appliqué avec le MQA peut donner un rendu meilleur que l’original, l’original est LA REFERENCE à atteindre. Ces filtres manipulent de manière drastique le fichier audio original.

4-Nous avons comparer plusieurs albums MQA sur TIDAL et les mêmes fichiers en 24bits/192 Khz (issus de Qobuz ou de notre bibliothèque locale)
A l’écoute, il n’y a pas photo : le MQA est moins fin, moins précis qu’un fichier Hi Res 24/192, la musique semble tout simplement simplifiée.
Il apparait meme souvent qu’un fichier qualité CD (16 bits, 44,1 Khz) apparait plus naturel à l’écoute."