Mes motivations sont nombreuses.
Satisfaire une curiosité intellectuelle.
Evaluer la faisabilité de création d'enceintes actives all in one depuis l'entrée numérique jusq'aux transducteurs.
Privilégier un filtrage FIR avec DSP.
Enceintes actives - Focal trio 6 BE Dac préampli - RME ADI 2
Streamer - Mano Music Streamer Yellowtec Puc 2 Lite XLR : Canare L4E-6S ( Ô Quetzalwire) Casque - AKG Q701
04-24-2019, 11:08 PM (Modification du message : 04-24-2019, 11:12 PM par loandsound.)
(04-24-2019, 10:21 PM)Amoulsolo a écrit : Mes motivations sont nombreuses.
Satisfaire une curiosité intellectuelle.
Evaluer la faisabilité de création d'enceintes actives all in one depuis l'entrée numérique jusq'aux transducteurs.
Privilégier un filtrage FIR avec DSP.
Désolé d’avoir été aussi succinct dans ma première réponse, ce n’est pas du dédaignement de ma part, simplement que le temps me manquait pour répondre à cet instant.
Alors, et pour reprendre dans l’ordre :
(04-24-2019, 04:07 PM)Amoulsolo a écrit :
Très intéressante cette vidéo. Plus on apprend et plus on constate qu'on ne sait rien. Le filtre passe tout est vraiment un belle invention, sur tout lorsqu'on veut rester en analogique d'une part et avoir la latence la plus faible possible d'autre part. Je ne sais pas ce qui te fait dire ça… Pourquoi penses-tu qu’il soit préférable de rester en analogique ? Et qu’est-ce qui te fait croire que cela à une incidence sur la latence ? Tu le dis toi-même après, tu pars de musiques numériques, alors en théorie (en théorie seulement) je trouverais préférable de filtrer ainsi et convertir ensuite…
Citation :
Ce n'est pas nécessairement mon cas (Peut être à tort). Et je me dis que puisque tout part nu numérique, autant faire le travail de filtrage dès le départ et convertir ensuite. C’est là la limite de la théorie, lorsque la pratique devient très compliquée à mettre en œuvre : Déjà, se mettre d’accord sur ce qu’est un signal numérique : -Si c’est un signal avec correction d’erreur (donc informatique), je te rejoins sur ta préférence. -S’il s’agit simplement d’un signal carré dit « numérique », je n’ai jamais compris l’avantage sur un signal analogique (sinusoidal)…et même presque le contraire, puisque d’un point de vue électronique, ce signal carré présente je crois plus de difficultés à traiter.. -Mais même s’il s’agit d’un signal « informatique », la difficulté consiste alors à trouver les équipements de qualité (audio) permettant de réaliser la partie électronique. Trop long pour être résumé ici, désolé, mais c’est aujourd’hui je trouve un point d’écueil à cette théorie…
Citation :
Autre point que j'ignorais totalement, celui de l'amortissement du HP. Manifestement, mettre un ampli derrière un HP en actif n'est pas suffisant, il faut aussi calculer un amortissement d'après ce que j'ai pu comprendre.
L’amortissement du HP est un sujet encore plus délicat je trouve…
Déjà, si tel doit être le cas, cela doit être traité par la conception de l’ampli lui-même, impossible autrement. Au-delà de ça, je crois que l’on rejoins l’aspect théorique des choses, et dont la majorité semble être convaincue, a force de lire les mêmes choses sur le sujet (mais peut-être devrais-je dire les mêmes répétitions…)
En théorie, l’amortissement doit permettre d’adapter la sortie de l’ampli aux variations d’impédances du HP en fonction des fréquences.
Si tu as fait ne serait-ce qu’un peu d’électronique, tu sais que U= RI. L’impédance s’écrit Z, , mais c’est le même principe … variable suivant les fréquences par contre, donc il serait logique d’adapter la sortie de courant de l’ampli pour pallier à ces variations (pour les amplis pilotés en tension constante, ce qui semble de loin le plus fréquent)
Oui mais…
Ce retour venant du HP délivre aussi une certaine pollution électrique sur lequel l’ampli va chercher à se caler (au même titre que le reste), et qu’il y a un équilibre à trouver entre asservissement total, et limitation de cette pollution…Pour expliquer cela, il suffit de se rappeler qu’un HP à un très faible rendement (>5%), et que le reste se dissipe thermiquement principalement, mais pas que…
D’autre part, un asservissement à toujours un temps de retard sur la réalité audio (le temps de traitement électronique), et que dans certains passages variant rapidement, l’asservissement va faire le rattrapage en décalage avec la réalité sonore du morceau…
Enfin, et cela reste plus subjectif (non démontré), j’ai lu un Diyeur allemand particulièrement expérimenté qui, testant un ampli non asservi, se demandait si la musique qu’il trouvait « plus vivante » ne l’était pas du fait du non-asservissement de l’ampli…
Je ne sais personnellement pas quoi penser de cela, je crois juste qu’il est difficile de s’exprimer en dehors du « bien-pensant » sans déclencher les foudres des personnes « référentes » et ce dans tous les domaines, ce qui nous conduit souvent à une pensée unique…qui sera pourtant probablement remise en cause demain (une expression bien sûr)
Citation :Mes motivations sont nombreuses.
Satisfaire une curiosité intellectuelle.
Evaluer la faisabilité de création d'enceintes actives all in one depuis l'entrée numérique jusq'aux transducteurs.
Privilégier un filtrage FIR avec DSP.
Oui, la curiosité et l'envie "d'essayer", cela suffi en soi pour moi...
Un filtrage FIIR parce cela permet de multiplier les essais, ce qui est d'autant plus nécessaire lorsque l'on n'est pas expérimenté, je te rejoins toujours.
Mais il y a aussi forcément l'envie derrière cela de réussir à faire quelque chose de correcte, même si pas les meilleures enceintes du monde. Et je crois sur ce point qu’il est nécessaire d’en revenir aux essentiels :
Peut-être n’est-il pas nécessaire d’avoir les « meilleurs matériels » pour cela, les réalités économiques font que c’est rarement le cas des enceintes du commerces, et certaines sont pourtant très bonnes…Pourquoi ? parce que l’essentiel pour faire une bonne enceinte est peut-être plus dépendant d’autres critères déjà cités : cohérence des HP, qualité du filtrage, adaptation de l’amplification aux HP.
La qualité tient peut-être plus d’une cohérence d’ensemble que des performances individuelles de chaque équipement…un peu comme dans le sport collectif ?
Thats All Folks
Alain Roux donne le principe du CPR ici : http://www.youtube.com/watch?v=WaJ259LAY2c
qui utilise des passe-tout ( 14 sur la A25 , soit 14 aop ... ) en cascade afin d'obtenir une pente de phase constante,
c'est une cuisine électronique de précision, ni simple, ni vraiment à la portée du diyeur.
Excellente vidéo sur la phase, il parle même du bass reflex. Très instructif.
Jean-Paul
Atoll CD400SE/ Atoll IN400SE/ Thechnics 1200GR/ Lehman black cube SE/ Enceintes DIY, et d'autres trucs.
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit : D’autre part, un asservissement à toujours un temps de retard sur la réalité audio (le temps de traitement électronique), et que dans certains passages variant rapidement, l’asservissement va faire le rattrapage en décalage avec la réalité sonore du morceau…
Le fonctionnement d'un système bouclé est lié à des critères de stabilité, si la correction se fait avec un vrai retard,
elle est dépassée, par emballement, on a un oscillateur.
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit : D’autre part, un asservissement à toujours un temps de retard sur la réalité audio (le temps de traitement électronique), et que dans certains passages variant rapidement, l’asservissement va faire le rattrapage en décalage avec la réalité sonore du morceau…
Le fonctionnement d'un système bouclé est lié à des critères de stabilité, si la correction se fait avec un vrai retard,
elle est dépassée, par emballement, on a un oscillateur.
Oui, ce n'est sans doute pas le point le plus gênant, car on est probablement sur des temps très courts, même en cumulant le temps de retour du HP et son traitement électronique pour adapter la sortie d'ampli.
Mais cela m'avait interpellé de lire cet Allemand faire cette remarque (musique plus vivante sans asservissement), alors qu'il avait déjà à son actif plus de 15 ou 20 réalisations d'amplis...
Je sais que cela semble être une hérésie pour nombre de personnes chevronnées dans ce domaine, parce qu'en théorie ça l'est, effectivement. Mais je suis persuadé que ceux qui s'y sont déjà frotté (en conception/réalisation j'entend) savent tous les risques et toutes les limites d'un tel asservissement.
Lorsque l'on écoute un ampli déjà réalisé, on aime ou non, et fonction des enceintes que l'on place derrière très souvent, mais bien difficile d'évaluer l'incidence de l'asservissement si l'ampli en est doté...
Et je n'ai pas de noms en tête, mais il me semble bien que certains fabricants d'amplis (et des vrais, pas des "exotiques") ont fait le choix de s'en passer.
Ce n'était pas "AMHA", car je ne suis pas forvcément humble lorsque je défend une idée en laquelle je crois.
Pour autant, je garde toujours en mire que dire ce que l'on pense n'en fait pas une vérité...et cela me revient juste après
04-26-2019, 10:07 AM (Modification du message : 04-26-2019, 04:19 PM par audyart.)
(04-25-2019, 07:38 PM)loandsound a écrit : Je sais que cela semble être une hérésie pour nombre de personnes chevronnées dans ce domaine, parce qu'en théorie ça l'est, effectivement. Mais je suis persuadé que ceux qui s'y sont déjà frotté (en conception/réalisation j'entend) savent tous les risques et toutes les limites d'un tel asservissement.
Il n'y a pas un type unique de "tel asservissement" mais une large latitude de choix de conception allant d'un taux de contre réaction globale nul,
modéré ( tubes ) ou élevé ( plutôt transistors) toutes ces options étant pratiquées sans évoquer aucune notion d'hérésie (???)
Un classique en multi amplification hr étant d'avoir du transistor à fort facteur d'amortissement aux voies graves
et du tube aux voies supérieures ayant peu ou pas de cr globale.
04-26-2019, 05:19 PM (Modification du message : 04-26-2019, 06:08 PM par Amoulsolo.)
Bonjour à tous,
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
Désolé d’avoir été aussi succinct dans ma première réponse, ce n’est pas du dédaignement de ma part, simplement que le temps me manquait pour répondre à cet instant. Pas de soucis, Le temps me manque beaucoup en ce moment et je sais ce qu'il en coûte de prendre soin d'écrire sur un forum. Alors merci pour ta réponse et pour tes questions
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
Pourquoi penses-tu qu’il soit préférable de rester en analogique ? Je ne dis pas ceci. C'est plutôt le point de vue d'Alain Roux que je reprends car le concept du filtre passe tout est intéressant.
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
Et qu’est-ce qui te fait croire que cela à une incidence sur la latence ? Alain Roux le dit lui même ses enceintes actives analogiques ont un temps de latence. Il est inférieur à la ms, ce qui offre à l'utilisateur la possibilité d'un mix en direct Les filtrages FIR numériques sont chronophages et retardent le son de plusieurs ms.
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
C’est là la limite de la théorie, lorsque la pratique devient très compliquée à mettre en œuvre :
Déjà, se mettre d’accord sur ce qu’est un signal numérique :
-Si c’est un signal avec correction d’erreur (donc informatique), je te rejoins sur ta préférence.
-S’il s’agit simplement d’un signal carré dit « numérique », je n’ai jamais compris l’avantage sur un signal analogique (sinusoidal)…et même presque le contraire, puisque d’un point de vue électronique, ce signal carré présente je crois plus de difficultés à traiter..
-Mais même s’il s’agit d’un signal « informatique », la difficulté consiste alors à trouver les équipements de qualité (audio) permettant de réaliser la partie électronique.
Trop long pour être résumé ici, désolé, mais c’est aujourd’hui je trouve un point d’écueil à cette théorie. Je parle d'un signal numérique audio en amont des convertisseurs numériques analogiques. "Signal", qu'un DSP doit traiter avant de l'envoyer vers un DAC.
Effectivement, les moyens "informatiques" sont primordiaux et je pense qu'en 2019, nous sommes arrivés à des puissances de calcul suffisantes pour mettre en oeuvre des modules qui tiennent la route. Barefoot, et KS digital y parviennent.
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
L’amortissement du HP est un sujet encore plus délicat je trouve […]. Il y a un équilibre à trouver entre asservissement total, et limitation de cette pollution… L'amortissement du HP passe-t-il nécessairement par l'asservissement de celui-ci ?
(04-24-2019, 11:08 PM)loandsound a écrit :
Peut-être n’est-il pas nécessaire d’avoir les « meilleurs matériels » pour cela, les réalités économiques font que c’est rarement le cas des enceintes du commerces, et certaines sont pourtant très bonnes…Pourquoi ? parce que l’essentiel pour faire une bonne enceinte est peut-être plus dépendant d’autres critères déjà cités : cohérence des HP, qualité du filtrage, adaptation de l’amplification aux HP. La qualité tient peut-être plus d’une cohérence d’ensemble que des performances individuelles de chaque équipement…un peu comme dans le sport collectif ? Je te rejoins largement sur ce sujet. La juxtaposition d'éléments "nobles" mal articulés entre eux offrira un résultat doublement décevant. Pour ma part, j'aimerai bien réunir des HP de haute qualité et cohérents entre eux. Si je valide le projet, je pense m'inspirer des solutions proposées par Troels Gravesen. Les HP Audiotechnology me font de l'oeuil. J'aimerai bien copier dans une moindre mesure le concept des ATS4-HE : http://www.troelsgravesen.dk/ATS4-HE.htm Tweeter Scan speak D2908 / 714000 Médium Audio technology 18H52 1706SD + Radaiteur passif audio technology 8'' HP grave audio technology 10C 772510KAP ébénisteries : Caisson de 60l BR évent laminaire Mid : 17 l avec le radiateur passif. Le tout dans un élément séparé du caisson et du tweeter. J'aimerai bein réaliser un assemblage de cercles de contreplaqué de taille différente afin de faire un peut comme une ogive. Les cercles seraient collés entre eux puis tournés en extérieur uniquement Tweeter : petite ogive close toute simple
Enceintes actives - Focal trio 6 BE Dac préampli - RME ADI 2
Streamer - Mano Music Streamer Yellowtec Puc 2 Lite XLR : Canare L4E-6S ( Ô Quetzalwire) Casque - AKG Q701
(04-25-2019, 07:38 PM)loandsound a écrit : Je sais que cela semble être une hérésie pour nombre de personnes chevronnées dans ce domaine, parce qu'en théorie ça l'est, effectivement. Mais je suis persuadé que ceux qui s'y sont déjà frotté (en conception/réalisation j'entend) savent tous les risques et toutes les limites d'un tel asservissement.
Il n'y a pas un type unique de "tel asservissement" mais une large latitude de choix de conception allant d'un taux de contre réaction globale nul,
modéré ( tubes ) ou élevé ( plutôt transistors) toutes ces options étant pratiquées sans évoquer aucune notion d'hérésie (???)
Un classique en multi amplification hr étant d'avoir du transistor à fort facteur d'amortissement aux voies graves
et du tube aux voies supérieures ayant peu ou pas de cr globale.
Je voulais dire que certains considèrent comme une hérésie de faire un ampli sans contre réaction, du fait des variations d'impédence du HP.
Et j'imagine bien qu'il y a moultes techniques utilisées pour ce faire, qui toutes se basent sur le retour du hp, avec tout ce qu'il comporte...
On a déjà vu des courbes de réponse presque parfaite obtenues avec de la correction, et qui manquent pourtant foncièrement de "vie" à l'écoute (aux dires de certains personnes expériementées)
Alors je me demandais si la CR ne risquait pas parfois de reproduire un peu ce phénomène, même si pour des raisons et dans des proportions différentes.
Juste une interrogation, aucune certitude...
(04-29-2019, 12:34 AM)loandsound a écrit : Je voulais dire que certains considèrent comme une hérésie de faire un ampli sans contre réaction, du fait des variations d'impédence du HP.
Dans l'esprit "diy" le choix est plus ouvert, comme chez Nelson Pass proposant des amplis
avec ou sans boucle globale de contre réaction ainsi que des amplis à forte impédance de sortie, + générateurs de courant:
![[Image: FGV9JL5l.jpg]](https://i.imgur.com/FGV9JL5l.jpg)
![[Image: stable.png]](http://6moons.com/audioreviews2/firstwatt2/stable.png)