Optimisations pour Mac Mini Audiophile

[PipTaz]

(03-04-2018, 03:32 AM)Pascal64 a écrit : La question que je me pose : que viens tu faire sur ce forum et ce topic en particulier.
Si tu t'es auto convaincu que le tweak du Mac mini ne fonctionne pas... ne le fais pas épicétout.
Après tout, Il y a plein de gens qui aiment le son médiocre. 

Bonne question : je me doutais un peu à dire vrai que vous seriez peu sensibles à mon argumentaire ici (euphémisme). La plupart ont beaucoup investi de temps et d'argent dans ces optimisations ce qui, certainement, maximise la suggestibilité. Mais c'est surtout s'il y a comme moi des gens qui veulent débuter en hifi et qui parcours les forums audiophiles afin qu'il y ait au moins une voie contradictoire sur ce forum. 

Pour moi j'en ai lu une bonne partie et j'ai presque commencé à y croire avant d'y réfléchir et de demander à quoi diable pouvait bien servir d'optimiser son cable RJ45, le ventilateur du NAS... Donc je me suis dit, ils ont forcément réalisé des tests en aveugle ou ABX afin de corroborer leurs dires. Et bien je n'en ai trouvé nulle-part. Et pour cause ces tests sont le plus souvent discrédités sur les forums audiophiles pour des motifs pour le moins fumeux...C'est pourtant la seule manière de s'affranchir de l'effet placebo (ou nocebo symétriquement) qui a pourtant un pouvoir considérable. 
Mais peut-être ai-je mal regardé : avez-vous Pascal64, oui ou non, réalisé des tests en aveugle ou ABX methodologiquement corrects afin de s'affranchir de votre ressenti subjectif et regarder le réel pouvoir de restitution de votre système ? (Afin d'éclairer les nouveaux-venus sur ce forum ?)

Quant-à moi si l'on me montre qu'effectivement en ABX/aveugle il y a une différence je me rendrais évidemment à la raison.

---

(03-04-2018, 09:46 AM)KIKIWILLYBEE a écrit : Bonjour !,

Pour ma part, j'ai évoqué les Aspects métrologiques et méthodologiques,
difficiles d'effectuer une mesure, sans la répéter, et sans exposer le domaine d'incertitude de la, des  sondes ....
effctuer la mesure avec un multimètre courant, ou avec un FLUKE Philips, un HP,ou   un Tektro-Sony  et votre domaine de précision sera bien différent, le resultât, et l' interprétation ôssi ...

(par exemple pour ce qui peut nous concerne, la pollution secteur, : il n'est pas impossible de voir des 'résidus' harmoniques dans le 10.1 10.2 10.3 KHz, comment les mesurer avec un outil qui se limiterait à 22 Khz et - 6o db ? (de résolution.....).....


Bien à vous.
cdlt,
w :-)

Bonjour, 

Votre question est tout à fait valable ou plutôt elle serait parfaitement valable si l'on parlait d'un système analogique. 
Je ne cherchait encore une fois pas à mesurer le bruit électrique dans mon système. Je suis sur comme vous que si je regarde les pics de courants (les "1") ils ne seront pas parfait avec mon système et sans doute bien plus jolie avec les votres. Mais l'avantage de la transmission numérique c'est justement qu'elle est peu sensible au bruit (jusqu'à des niveaux indescents). Ainsi je montre que le fichier numérique est parfaitement restitué numériquement en sortie du macbook. C'est à dire que le DAC reçoit l'exacte copie du fichier (qui est exactement ce qu'on veut atteintre avec un système fidèle). 
Mesurer exactement le signal continu qui a permis la reconstitution numérique n'a aucun intérêt dès lors que celle ci apparait fidèle. 

Cordialement, 
PT

[KIKIWILLYBEE]

Re bonjour ,

système D/A/D pour D 16 Bits/44,1 Khz,-> FS maxi 22 KHZ, 16 Bits 9o db ...,
Pour A ?????? ( : une mesure doit s'exprimer dans son domaine d'incertitude, sans celà elle n'a pas de sens,
pour celà il faut construire et calculer son erreur par l'addition dérivées de l'erreur de chacun de ses instruments, le total n'étant pas superieure à la plus grande de ses valeurs ......)

Bien à toi,
w :-)

[Jibem]

Bonjour PipTaz.
Il est vrai que cette recherche est intéressante. Il est vrai que la démarche et l’énergie consacrée à comprendre ce phénomène sont louables car beaucoup tranchent sans essayer de comprendre ! Et il est vrai que je découvre avec étonnement le résultat de cette expérience !
Mais pour tout cartésien que soit ce raisonnement et cette experience, ce résultat prouve... que les bonnes variables ne sont pas dans le postulat de départ !
Nous pouvons tous (les Audiophiles amateurs du tweak de minis) multiplier à l’envi le ressenti de chaque optimisation et pour vérifier, faire marche arrière sur chaque étape pour jauger le gap ! La dernière anecdote est celle d’un concepteur d’enceintes qui a pu faire le test chez moi de son MacBook Pro comparé avec mon Mini. Il lui a fallu 40 secondes pour qu’il se mette en quête d’améliorations de sa source.

Il faut prendre le problème différemment et tenter de valider d’abord l’idée que ça fonctionne puis chercher pourquoi !

D’autres dont je fais partie testent les propositions de tweak et évaluent le résultat sans forcément comprendre, mais sans remettre en cause la démarche de ceux qui y ont consacré du temps, de l’énergie et du savoir faire. Cette attitude m’apporte en tout cas une satisfaction dans le cheminement et dans le résultat. Je redécouvre en effet tous mes morceaux de musique sans lassitude et avec une expérience auditive sans cesse améliorée. Je vais en concert 2 à 3 fois par mois et c’est sur cet acquis auditif que je juge mon système. J’en suis sûr il est passé du niveau d’un lecteur de CD basique à un haut de gamme.  Bonnes expériences.

[PipTaz]

(03-04-2018, 09:55 AM)Bear a écrit : Une série d'articles de base de John Swenson sur la pollution électromagnétique que subissent nos systèmes audio, qui est créée et transmise par les ordinateurs et autres composants électroniques:

https://www.audiostream.com/content/qa-j...at-digital

https://www.audiostream.com/content/qa-j...-just-bits

https://www.audiostream.com/content/qa-j...fect-sound

Le profil de John Swenson: https://uptoneaudio.com/pages/j-swenson-tech-corner

Si cela ne te convainc pas des vertus de l'optimisation d'un Mac (pour autant qu'il soit relié directement au DAC) ou de l'utilisation d'un lecteur réseau propre et bien alimenté (SOtM sMS-200, Sonore µ-rendu ou Ultra-rendu, Allo DigiOne ou USBridge, ...), il vaut mieux comme le dit Pascal que tu passes ton chemin

Bonjour, 

Voila qui est intéressant en effet : mon DAC pourrait être contaminé par les parasites électromagnétiques produits par le Mac-mini qui sont véhiculés par les cables électriques au delà du message digital. On pourrait effectivement penser que ces parasites pourrait ensuite influer sur la restitution analogique produite par le DAC (qui est pour le coup plus sensible aux parasites). 
Mais vous remarquerez que dans l'expérience (et sur mon système) je m'en sui affranchi en utilisant un cable optique. Autrement dit mon cable n'est pas relié électriquement au DAC. 
Si le Mac est relié en USB ça vaut effectivement le coup de regarder en sortie du DAC si la réponse est influé par le cable numérique utilisé. Mais ce sera probablement très peu si le DAC est bien construit et d'autant plus s'il a sa propre alimentation.

[volpone75]

(03-04-2018, 10:52 AM)PipTaz a écrit : Bonjour, 

Voila qui est intéressant en effet : mon DAC pourrait être contaminé par les parasites électromagnétiques produits par le Mac-mini qui sont véhiculés par les cables électriques au delà du message digital. On pourrait effectivement penser que ces parasites pourrait ensuite influer sur la restitution analogique produite par le DAC (qui est pour le coup plus sensible aux parasites). 
Mais vous remarquerez que dans l'expérience (et sur mon système) je m'en sui affranchi en utilisant un cable optique. Autrement dit mon cable n'est pas relié électriquement au DAC. 
Si le Mac est relié en USB ça vaut effectivement le coup de regarder en sortie du DAC si la réponse est influé par le cable numérique utilisé. Mais ce sera probablement très peu si le DAC est bien construit et d'autant plus s'il a sa propre alimentation.

Oui je suis tout à fait d'accord. Je partage aussi ton approche en ce qui concerne l'intérêt des tests en aveugle et des mesures (notamment du signal analogique en sortie de DAC, cf certains tests d'Archimago) pour étayer des différences subjectives perçues qui sont parfois fragiles ou trompeuses. On rencontre souvent des contresens et des raisonnements issus de l'analogique improprement appliqués à la chaine numérique.

Il y a bien sur un consensus technique sur le fait que les données ne sont pas modifiées / altérées tant que l'on reste dans le domaine numérique. Si ce n'était pas le cas notre monde s'écroulerait en audio comme ailleurs. "Bits are bits" et c'est robuste.

En revanche même si les données numériques ne sont pas altérées c'est au niveau de la charnière numérique / analogique que des différences peuvent intervenir, en fonction des équipements et de leur mise en oeuvre, avec éventuellement un effet audible en aval à l'écoute (personne n'écoute en numérique):

• Pollutions électriques / électromagnétiques indirectes de l'environnement (mais pas des données) affectant les performances de la conversion et le niveau de bruit en sortie de DAC ...
  
  
• Dérives temporelles (le fameux Jitter) car en dehors des données il faut une horloge pour convertir et il y a différentes façon de la gérer en fonction des interfaces.
  

Pour en revenir au sujet de ce fil il y a peut être à gagner à optimiser un MAC Mini relié directement à un DAC (alims, interfaces ...). En revanche je suis sceptique quand le MAC est simplement serveur et ne fait que transmettre des données numériques à un lecteur ou une interface réseau qui eux peuvent à l'inverse gagner a être optimisés / isolés.

[Bear]

(03-04-2018, 10:52 AM)PipTaz a écrit :

(03-04-2018, 09:55 AM)Bear a écrit : Une série d'articles de base de John Swenson sur la pollution électromagnétique que subissent nos systèmes audio, qui est créée et transmise par les ordinateurs et autres composants électroniques:

https://www.audiostream.com/content/qa-j...at-digital

https://www.audiostream.com/content/qa-j...-just-bits

https://www.audiostream.com/content/qa-j...fect-sound

Le profil de John Swenson: https://uptoneaudio.com/pages/j-swenson-tech-corner

Si cela ne te convainc pas des vertus de l'optimisation d'un Mac (pour autant qu'il soit relié directement au DAC) ou de l'utilisation d'un lecteur réseau propre et bien alimenté (SOtM sMS-200, Sonore µ-rendu ou Ultra-rendu, Allo DigiOne ou USBridge, ...), il vaut mieux comme le dit Pascal que tu passes ton chemin

Bonjour, 

Voila qui est intéressant en effet : mon DAC pourrait être contaminé par les parasites électromagnétiques produits par le Mac-mini qui sont véhiculés par les cables électriques au delà du message digital. On pourrait effectivement penser que ces parasites pourrait ensuite influer sur la restitution analogique produite par le DAC (qui est pour le coup plus sensible aux parasites). 
Mais vous remarquerez que dans l'expérience (et sur mon système) je m'en sui affranchi en utilisant un cable optique. Autrement dit mon cable n'est pas relié électriquement au DAC. 
Si le Mac est relié en USB ça vaut effectivement le coup de regarder en sortie du DAC si la réponse est influé par le cable numérique utilisé. Mais ce sera probablement très peu si le DAC est bien construit et d'autant plus s'il a sa propre alimentation.

1. tout ce qui s'entend en matière de restitution sonore ne se mesure pas, ou pas simplement. Nous avons procédé à pas mal de mesures sur ce forum, notamment en matière de correction numérique, et avons acquis la certitude que la capacité de discernement de l'oreille excédait la sensibilité de mesure sur nombre de paramètres.

2. Nous sommes dans un domaine qui est essentiellement subjectif, car il relève de perceptions auditives. Nous avons longuement débattu ici des attentes des uns et des autres en matières de restitution hifi et ne sommes pas parvenus à éviter la part de subjectivité liée à ces perceptions. Le camp des objectivistes n'a pas démontré sa supériorité absolue sur celui des subjectivistes...

3. si vous êtes satisfait de votre installation comme elle l'est c'est super et je vous en félicite. Cela n'a pas grand sens de vouloir essayer de convaincre tous les participants à ce forum que ce sont des idiots, au motif qu'ils ne partagent pas vos croyances et vos analyses. Chacun ses croyances, chacun ses expériences... Nous respectons vos croyances, respectez celles des autres

[Baldoun]

Bonjour,
Piptaz, tu attaques fort pour tes premiers posts sur le forum ! Bon, d'après ce que je comprends, un fichier numérique diffusé, décodé par un dac (?) et enregistré ensuite reste identique à la source. Ben heureusement, j'ai envie de dire ! D'ailleurs, dans la chaine décrite, je ne comprends pas trop le rôle du Dac puisque nous sommes sur une chaine entièrement numérique : Mac-USB-Dac-Optique-Macbook. Il y a donc de fortes chances que le Dac ne fasse absolument rien du tout et que ce soit le Macbook en bout de chaine qui se charge de reconstituer le fichier... D'ailleurs, c'est décrit sur ici : https://www.son-video.com/article/dac-au.../mdsd-noir, lorsqu'on utilise la sortie casque comme sortie optique, le mDSD devient un "simple" transport USB/Spdif. Donc, merveille des merveilles, le Macbook reconstitue à l'identique le fichier de départ... Extraordinaire !! Incroyable !! En 2018, Piptaz a réussi à démontrer qu'on savait transmettre des 0 et des 1 sans que les 0 ne deviennent des 1 et les 1 des 0. Belle performance !
Donc, si on généralise tes "trouvailles" au monde de l'audio, finalement, n'importe quel appareil électronique sachant lire et transmettre des 0 et des 1 n'a aucune influence sur la qualité du son. Je te conseille donc, afin d'économiser un max de blé comme tu dis, de revendre ton mac mini et d'utiliser ton smartphone ou même un iPod à 40 euros afin d'avoir le même résultat. 
Je pense aussi qu'il faut prévenir de suite tous les fabricants de lecteurs audio dédiés (Aurender, DCS, Sonore, Uptone...) et tous leurs clients qu'un français venait de faire une découverte incroyable : le lecteur, quand il transmet des 1 et des 0, aussi bon et unanimement reconnu soit il, n'a aucune influence sur le récepteur puisque ce dernier est capable de retrouver tous les 1 et les 0 qui lui ont été envoyés...

Bon dimanche.

Sébastien

[PipTaz]

(03-04-2018, 01:36 PM)Baldoun a écrit : Bonjour,
Piptaz, tu attaques fort pour tes premiers posts sur le forum ! Bon, d'après ce que je comprends, un fichier numérique diffusé, décodé par un dac (?) et enregistré ensuite reste identique à la source. Ben heureusement, j'ai envie de dire ! D'ailleurs, dans la chaine décrite, je ne comprends pas trop le rôle du Dac puisque nous sommes sur une chaine entièrement numérique : Mac-USB-Dac-Optique-Macbook. Il y a donc de fortes chances que le Dac ne fasse absolument rien du tout et que ce soit le Macbook en bout de chaine qui se charge de reconstituer le fichier... D'ailleurs, c'est décrit sur ici : https://www.son-video.com/article/dac-au.../mdsd-noir, lorsqu'on utilise la sortie casque comme sortie optique, le mDSD devient un "simple" transport USB/Spdif. Donc, merveille des merveilles, le Macbook reconstitue à l'identique le fichier de départ... Extraordinaire !! Incroyable !! En 2018, Piptaz a réussi à démontrer qu'on savait transmettre des 0 et des 1 sans que les 0 ne deviennent des 1 et les 1 des 0. Belle performance !

Je pense aussi qu'il faut prévenir de suite tous les fabricants de lecteurs audio dédiés (Aurender, DCS, Sonore, Uptone...) et tous leurs clients qu'un français venait de faire une découverte incroyable : le lecteur, quand il transmet des 1 et des 0, aussi bon et unanimement reconnu soit il, n'a aucune influence sur le récepteur puisque ce dernier est capable de retrouver tous les 1 et les 0 qui lui ont été envoyés...

Bon dimanche.

Sébastien

Bonjour, 

Juste pour préciser le DAC encoremDSD ne me sert ici effectivement que de simple convertisseur USB/Spdif. L'idée étant de tester la fiabilité de transmission numérique, je ne teste, je le répète, absolument pas de rôle du DAC. 
Par ailleurs je rappelle que le ipod n'a pas de sortie numérique (que je sache) de même que la plupart des smartphone, mais, il faudrait tester évidemment, il est probable que la plupart des lecteurs numériques fassent l'affaire oui (j'ai d'autres utilités au Mac-mini en effet ). 

Quant-aux fabricant audio que vous citez, je n'ai pas vu encore un semblant de teste ABX ou du moins aveugle qui démontre la supériorité de leur matériel. Mais si vous en connaissez merci de m'en faire part !
Par contre il existe de nombreux test ABX bien fait d'amateurs dont je vous donne ici un exemple assez instructif : 
http://www.homecinema-fr.com/forum/gener...15556.html

Et enfin je vous rassure je ne suis pas le premier à dire ça et n'ai rien inventé : il existe de très très nombreux forum et articles sur ces sujets depuis bien longtemps.

Bien à vous

---

(03-04-2018, 12:37 PM)Bear a écrit : 1. tout ce qui s'entend en matière de restitution sonore ne se mesure pas, ou pas simplement. Nous avons procédé à pas mal de mesures sur ce forum, notamment en matière de correction numérique, et avons acquis la certitude que la capacité de discernement de l'oreille excédait la sensibilité de mesure sur nombre de paramètres.

Si le son est une donnée physique qui se mesure très précisément et en tout cas bien mieux que ce que percevoire notre oreille. Les caractéristiques qui ne se mesurent pas sont l'émotion produite par le cerveau qui n'a rien à voir avec le son lui même. 

(03-04-2018, 12:37 PM)Bear a écrit : 2. Nous sommes dans un domaine qui est essentiellement subjectif, car il relève de perceptions auditives. Nous avons longuement débattu ici des attentes des uns et des autres en matières de restitution hifi et ne sommes pas parvenus à éviter la part de subjectivité liée à ces perceptions. Le camp des objectivistes n'a pas démontré sa supériorité absolue sur celui des subjectivistes...

La subjectivité est faillible et même absolument non fiable (je vous renvoie encore une fois à l'effet placebo. La seule manière de démontrer que vous entendez mieux (ou differement) un son d'un autre est le test ABX. Je vous invite à essayer. Moi même j'ai acheté un cable optique Lifatec en me fiant à tous les commentaires sur les forums. J'ai été incapable de de différentier de mon cable darty en ABX (mais cela n'est valable que sur mon système et mes oreilles). 

(03-04-2018, 12:37 PM)Bear a écrit : 3. si vous êtes satisfait de votre installation comme elle l'est c'est super et je vous en félicite. Cela n'a pas grand sens de vouloir essayer de convaincre tous les participants à ce forum que ce sont des idiots, au motif qu'ils ne partagent pas vos croyances et vos analyses. Chacun ses croyances, chacun ses expériences... Nous respectons vos croyances, respectez celles des autres

Il n'est pas question de croyance mais de ce sur quoi elle se fonde. 
Ceci dit je ne conteste pas la réalité de votre perception qui est bien réelle (résultante du son, du contexte, de votre histoire... bref de votre subjectivité). Si vous êtes content avec ce que vous avez et c'est parfait !
Mais je veux mettre en garde ceux qui débutent : avant d'investir dans une alimentation à 1000€ et dans des cables USB à 300€, empruntez-en un et faites un test aveugle avec un cable USB à 10€, si vous ne percevez-pas la différence alors pas la peine d'investir !

---

(03-04-2018, 10:17 AM)Franz a écrit : Il n’y a absolument aucune différence à la mesure entre un son plat, sans relief, étriqué, et un son chaleureux, aéré et naturel.

Si bien sur qu'il y en a, de même qu'il existe une différence parfaitement mesurable entre un fichier avec compression destructrice (mp3 128kbits) et un fichier non compressé (type wave).
Si la différence ne peut se mesurer : 
- Soit elle n'existe pas réellement et est le produit de votre subjectivité
- Soit la mesure est trop imprécise ou inadéquate : dans ce cas un test ABX ou aveugle méthodologiquement bien fait devrait démontrer une différence si elle est significative pour l'oreille humaine. En avez-vous des exemples ?

[KIKIWILLYBEE]

Bonjour ,

Intéressant ce débat autour de subjectivité, émotion, et son ,
les clefs existent ?...
Par exemple : https://www.futura-sciences.com/sante/do...sique-929/


: @ raz : " Si le son est une donnée physique qui se mesure très précisément et en tout cas bien mieux que ce que percevoire notre oreille. Les caractéristiques qui ne se mesurent pas sont l'émotion produite par le cerveau qui n'a rien à voir avec le son lui même. "......

Merci, à nos mathématiques nationales : Fizeau, Lagrange & Fourrier, le Son est une donnée physique, et s'explique par les Mathématiques. Quant à l'oreille humaine, c'est un instrument de grande précision, et a avoir observé des pros (sur scènes,studios), certains en font un outil fiable, fidèle ,reproductible, en dehors de toutes subjectivité.
C'est bien le son, (intégre) qui procure l'émotion. La psycho-acoustique (ex une préférence pour les harmoniques de rangs pairs ..). . Les neurosciences, l'épistémologie (post-structuraliste et constructiviste ) vous expliquera même l'analogie musique langage et leur relation à l'inconscient et votre cerveau droit., et ainsi le plaisir ????.....
pour en débattre svp ?....

Bien à vous,
cdlt,
w :-)

[volpone75]

(03-04-2018, 02:02 PM)PipTaz a écrit : ...
Quant-aux fabricant audio que vous citez, je n'ai pas vu encore un semblant de teste ABX ou du moins aveugle qui démontre la supériorité de leur matériel. Mais si vous en connaissez merci de m'en faire part !
Par contre il existe de nombreux test ABX bien fait d'amateurs dont je vous donne ici un exemple assez instructif : 
http://www.homecinema-fr.com/forum/gener...15556.html
...

Merci pour ce lien ! 

Le fil est riche et passionnant d'autant plus quand on situe les intervenants qui viennent d'horizons très divers avec des a priori différents. Certains des "amateurs" sont dans le commerce d'équipements HIFI et c'est un bon point pour eux que de s'être impliqués dans une telle démarche qui remet parfois radicalement en cause les hiérarchies. 

Le fil date de près de 10 ans, en parcourant un des forums "voisin" (animé par une enseigne parisienne) on s'aperçoit rapidement qu'aujourd'hui les nécessités commerciales ont repris leurs droits même si les efforts de pédagogie demeurent.