MQA - Le nouveau format Hi-Res

[ThierryNK]

C'est intéressant, mais il se garde bien d'aborder la question des fichiers HD.

L'escroquerie a commencé avec les fichiers HD.

S'il est incontournable de travailler en 32 ou 64 bits et à l'échantillonnage le plus élevé possible pour le mix/mastering, parce qu'on y fait des milliards d'opérations numériques, pour l'écoute, j'attends toujours que quelqu'un me fournisse une piste 24/X où l'on entend plus de chose que dans son downsample en 16/44.

Pour les échantillonnages, il y a strictement les mêmes informations entre 0 et 22 KHz dans un 44 Khz ou un 192 KHz.

Et pour les bits, au dessus de 15-16, le niveau de volts en sortie de DAC est du même ordre de grandeur que les meilleurs régulateurs de tension bas bruit, c'est à dire que leur apport est noyé dans le bruit de nos électroniques, sans parler de la capacité des enceintes/pièces à sortir de tels signaux faibles.

Alors quand quelqu'un entend des différences entre le 16/44 et 24/X, c'est parce que les éditeurs s'amusent à ne pas partir du même mastering, comme ils l'ont déjà fait entre la couche CD et la couche DSD des SACD, comme cela, on était certain d'entendre des différences entre les deux couches.

Amitiés

---

@ Franz: j'ai fait mon mea culpa, il y a bien longtemps, et sur plusieurs forums, sur les différences que j'entendais, et qui venaient de masterings en fait différents. Une fois les downsamplings faits par moi-même à partir d'un 24/X, plus de différences.

[Franz]

La. On est d'accord 


N'empêche que j'entends quand même des différences au bénéfice de ces fichiers MQA sur Tidal (plus de clarté, meilleure séparation entre instruments). Il est effectivement possible que ce soit simplement une histoire de filtre (mise en avant du médium pour les voix, etc.) mais alors ils ont quand même trouvé une solution pour faire sonner un remastering un peu mieux que la tres médiocre soupe qu'on nous servait jusque là. Perso, je trouve ça déjà pas mal, même si ça part d'un mensonge ?

[ThierryNK]

PS
Il n'y a pas de "complot", mais une stratégie industrielle cohérente
Il fallait bien s'arranger pour que MQA sonne différemment du 16/44, ce qui n'est pas très difficile à faire, avec un ou deux filtres, et une petite égalisation.

Mais quand je vois le mec de Meridian/MQA raconter sans faiblir que c'est ce qu'il y a au dessus de 20 KHz qui est fondamental et critique, je vois rouge.

[Tonipe]

Lorsque l'on regarde la télé en steaming full HD, il faut un certain débit.
Ce débit n'est-il pas plus élevé que du Flac en HD en 24 bits à 96 kHz ?

Qu'il y ai un besoin ponctuel de musique plus compressée, je ne le conteste pas.
Mais est-ce le cas pour 90% du marché ?

Cordialement, Dominique.

[Pascal64]

Thierry, tu abordes le fond et d'ailleurs tes arguments sont intéressants.
De mon clapier Basque, je vois également se profiler dès trucs commercialement douteux...

J'ai posé la question à Qobuz ... ils étudient la question sans fournir de réponse.

Mais bon, sur la forme  ... car après tout c'est bien ce qui arrive à nos oreilles : fais l'essai avec Audirvana et Tidal et dis nous ce que tu en penses.
Moi j'ai entendu des trucs intéressants, Franz aussi et nous ne sommes pas les seuls.

Amitiés,
Pascal

PS : J'écoute actuellement "Love for Chet" de Belmondo en 24/96  (je crois que tu y est pour quelque chose) et me demande si il ne serait pas dispo en MQA 

[l'Arédien]

(08-18-2017, 03:09 PM)ThierryNK a écrit : @ Franz: j'ai fait mon mea culpa, il y a bien longtemps, et sur plusieurs forums, sur les différences que j'entendais, et qui venaient de masterings en fait différents. Une fois les downsamplings faits par moi-même à partir d'un 24/X, plus de différences.

Salut Thierry.
Suite à cette expérience : http://forum-hifi.fr/thread-4086.html, j'ai plutot fait le chemin inverse du tien (8 bonnes attributions sur 8 pour Curiosity et 7 sur 8 sur moi - j'en étais le 1er surpris -, entre un fichier 24/96 et sa version dowsamplée)

[ThierryNK]

Salut Aredien

Pas de pb pour faire l'essai avec tes pistes. 

Les pièges sont nombreux... 

Comme par exemple, des drives et des Dac qui n'utilisent pas les mêmes routines ou algorithmes suivant que le fichier est en 16 ou 24 bits.

Passer le 16 bits en 24 bits (ce qui ne fait que rajouter des 0 au 16 bits) est le meilleur moyen d'éviter ce premier piège.  

Il y a aussi à vérifier précisément la façon dont est fait le downsampling,  et dowsampler du 192 en 48 et non en 44.

Et évidemment, interdit de toucher au volume pendant le downsampling, ce que certains logiciels font sans trop le dire. 

Amitiés

[l'Arédien]

Hello Thierry.
Je viens de t'envoyer les fichiers. Qui peut le plus... : je t'ai envoyé 4 jeux des deux pistes, si jamais tu veux jouer le jeu le faire en aveugle.
J'ai acheté le fichier 24 bits sur Qobuz. Je l'ai downsamplé en 16 avec XLD, qui est considéré comme un des meilleurs softs sous mac.
Bonne zécoutes comme dirait Chet.

PS : perso, avec les enceintes, je ne parviens pas à faire l'exercice ; j'y suis arrivé avec un casque, alors même que je ne suis pas très fan de ça (les paradoxes...)

[ThierryNK]

Merci   C'est téléchargé.

Quelques remarques:

- je virerai les images incluses dans dans les pistes, parce qu'au niveau informatique, c'est une hérésie de mettre du binaire dans des champs texte.

- je passerai en wave (il y a plusieurs types d'AIFF au niveau implémentation informatique bas niveau)

- je partirai des 96 pour downsampler avec mes propres outils

- je donwsamplerai les 96 en 48 et pas en 44 (because 96 est un multiple de 48, pas de 44) Downsampler vers un non-diviseur entraine nécessairement des effets numériques d'interpolation, très faibles, mais réels.

Quand la prise de son a lieu en DXD, 352.8 KHz, c'est 8 fois 44.1, et c'est bien vers 176/88/44 qu'il faut downsampler.
Quand la prise de son a lieu en 192 ou 96, c'est vers 96/48 qu'il faut downsampler
Quand la prise de son a lieu en DSD, à 2822.4 Khz, 64 fois 44.1, c'est vers 176/88/44 qu'il faut downsampler

Ne pas le faire entraine forcément des différences qui proviennent non pas d'un contenu audio + ou - différent, mais d'effets de bord algorithmiques de downsampling, alors que downsampler vers un diviseur, revient simplement à laisser tomber un point sur 2 (ou sur 4 ou sur 8), points qui ne servent à rien tant que les fréquences des sons échantillonnés restent entre 0 et 22 KHz.


- je downsamplerai en 16/48 et 24/48

- les écoutes se feront toujours en 24 bits

Je ne considère pas XLD comme un logiciel audio correct. Quand on passe une piste de 24 à 16 bits, il est indispensable d'appliquer un algorithme de dither/noise shaping pour traiter le bruit de troncature généré, et à ma connaissance, il n'y en a pas dans XLD.

A l'écoute au casque, que je ne pratique pas parce que c'est synonyme de RER pour moi  ) il devient peut-être possible que les bits au delà de 16 puissent s'entendre. Pour mémoire ce tableau d'Eric Juaneda, sachant que les meilleurs régulateurs de tension bas bruit au monde ont un bruit de 20 microvolts:




Amitiés

[l'Arédien]

(08-19-2017, 09:47 AM)ThierryNK a écrit : Quelques remarques

Thierry, cela fait partie des sujets que tu maitrises infiniment mieux que moi. Dans ces cas-là, je te fais pleinement confiance.
Curieux de connaitre ton "verdict"