(08-17-2017, 03:18 PM)Franz a écrit : Heu, je dis peut être des bêtises, mais le Flac reste en 16/44, et le MQA est en fait du 24/96 compressé sans pertes.
Un peu le Flac de la haute résolution, quoi.
Le 24/96 ne passe pas ou mal en streaming pour l'immense majorité qui n'a pas le tres haut débit, alors que le MQA oui. Donc ça permet de fourguer des fichiers HD aux audiophiles résident en rase campagne, en gros (fichiers dont la qualité est bien réelle et audible en streaming Tidal, en tout cas)
Chouette c'est pour moi ça dans ma cambrouze .
Héhé
Il m'arrive rarement d'admettre des choses sans les comprendre totalement .. Mais cela m'arrive !
MQA is great news for the labels, for the streaming services that will extol the virtues of “hi-res” and potential charge more or attract more subscribers, and MQA but doesn’t provide any real benefit for end users. His article is well worth the read.
He successfully addresses some of the confusing and incorrect claims made about sampling in other publications as they apply to MQA
As far as I’m concerned, streaming CD-specification sound surpasses my own requirements. If you want real high-resolution audio/music, avoid streaming.
the MQA files I've come across so far sound pretty good and are close to CD resolution without an MQA decoder, future files may sound worse by design when played back on a standard non-MQA DAC.
N'ayant jamais pu écouter je ne fais que part des réticences, ici et là, concernant ce "format". Je regarderai aujourd'hui si j'en trouve qui sont plus en faveur du MQA histoire que ce soit un peu plus contradictoire.
Perso, je me vois mal changer de DAC pour l'instant pour ce format. Déjà que pour le DSD :-)
08-18-2017, 08:39 AM (Modification du message : 08-18-2017, 09:41 AM par bbill.)
(08-18-2017, 08:25 AM)Patatorz a écrit : Déjà que pour le DSD :-)
le but du DSD, c'était un format propriétaire incopiable pour faire payer des droits (mais c'était un vrai format HD original)
dans l'article sur le site LINN titré : "MQA is bad for music" https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music
ils expliquent clairement qui devra payer des royalties pour ce format MQA :
- les fabricants d'équipements et de software pour être certifiés
- les studios d'enregistrement pour les certifications
- les artistes pour produire en MQA
- les distributeurs de musiques via les équipements
- les fabricants de hifi pour rendre le matériel compatible
- ... à la fin, il y a le consommateur en fin de chaîne qui paye le tout (par rapport à du PCM presque gratuit)
"more comparable SACD format, which had similarly onerous supply chain requirements, that struggled and died"
08-18-2017, 01:39 PM (Modification du message : 08-18-2017, 01:42 PM par Franz.)
C'est évident que le MQA paraît être une enieme version de la même sauce pour faire à nouveau payer les audiophiles comme auparavant les 36 remastering du même enregistrement, et les sorties des versions master HD forcément "meilleures",etc, etc)
La guerre commerciale, c'est une chose (Linn comme Meridian sont anglais et visent le même public financièrement à l'aise, donc Linn cherche evidemment à dévaloriser les innovations de son concurrent direct)...et la qualité des fichiers concernés en est une autre. Sur ce plan la , le MQA à un véritable intérêt, pour tous ceux qui écoutent leur musique en streaming en tout cas.
Apres, si ça ne vous plait pas ou que ça ne vous intéresse pas, je ne vois pas où est le problème, Il vous suffit de continuer à écouter vos CD ou Flac comme avant, rien ne changera sur ce plan la : c'est juste un choix supplémentaire, qualitatif et evidemment payant, qui est proposé à ceux qui le souhaiteront.
Perso, je en cherche pas les enregistrements MQA sur Tidal, mais force est de constater que les rares qui me plaisent sur le plan artistique sont remarquables de qualité sur le plan Audio, et sensiblement supérieurs à leur équivalent Flac habituel.
Tu as bien sûr raison : si le MQA apporte un plus dans la restitution (Tidal pour l’istant) alors pourquoi s’en passer.
Lumin, d’après ce que j’ai compris, a ajouté dernièrement cette compatibilité sur une grande partie de ses produits (autant je comprends pour les streamers intégrant un DAC, pour des transports comme le U1 je comprends moins).
L’offre en terme de DAC est encore limitée, mais si ça fait comme Roon ça se démocratisera vite si le produit est bon.
Perso je suis moins intéressé compte tenu de mon mode de consommation de la musique notamment en streaming.
08-18-2017, 02:42 PM (Modification du message : 08-18-2017, 02:44 PM par ThierryNK.)
(08-17-2017, 05:44 PM)Franz a écrit : Malgré toute l'estime que j'ai pour lui, je ne vois pas en quoi il serait plus "spécialiste" sur un container Audio utilisé en streaming. Ce qui est indiqué sur ce site (et tous les autres qu'on voudra bien consulter en français, anglais ou papou) indique strictement la même chose et se suffit à lui même pour l'utilisateur final qui n'en a rien à faire de savoir comment les algos de compression sont écrits et si ça fait aussi du café ou pas.
Bonjour
Il n'y a effectivement pas besoin d'être spécialiste pour appréhender l'énorme tissu de conneries:
Sur le fond, il s'agit d'une opération moyen terme de lutte contre le piratage par les majors et une manière de récupérer de l'argent sur toute la chaîne de production et de distribution.
- nouvelles productions à terme uniquement disponibles en streaming et plus en téléchargements PCM
- réapparition d'un équivalent de DRM, évidemment sans le dire
Les acteurs industriels sont les anciens de Meridian associés à Warner et à Tidal.
Chaque maillon pris séparément est inoffensif:
ROON comme interface
RAAT comme protocole réseau (et à terme Internet)
MQA pour le verrouillage
Tidal pour le streaming
Les acteurs racontent des énormités techniques un peu partout (ROON sur UPNP, MQA sur l'échantillonnage, etc), mais tout le monde s'en fout. Nous vivons dans un monde de menteurs et de dénis de réalité.
Je suis aujourd'hui convaincu que Warner/MQA/ROON/Tidal a mis en place des "relais d'opinion" sur de nombreux forums audio, y compris ici.
J'ai fait plusieurs "expériences" pour en être convaincu, n'étant pas, et de loin, un adepte de la théorie des complots. Mais une stratégie industrielle et financière cohérente est bien en train de se mettre en place, y compris avec ses relais d'opinion.
Un exemple, le fil Lumin sur Computer Audiophile qui pourtant est un forum avec de nombreuses personnes "informées" notamment sur le fil Lumin. Je suis intervenu après un "détournement" de ce fil vers MQA, juste pour voir.
J'ai expliqué tranquillement qu'avec des micros qui plafonnent à 20 KHz, il n'y a strictement rien au dessus de 20 KHz dans une piste même échantillonné à un milliard de KHz, la réponse classique des vendeurs de vent, de Albat à OSH, et maintenant MQA, arrive comme un leitmotiv:
c'est aux utilisateurs de se faire leur avis
Mais sur le fond, personne n'ose plus répondre.
Seul Linn a fait cette analyse de stratégie industrielle, sans entrer dans la technique.
Mais comme nous vivons dans un monde où tout le monde se fout de tout, où le mensonge est la norme, et où le déni de réalité un pilier, il est inutile de faire quoi que ce soit quand ce sont les mêmes menteurs et négationnistes de la réalité qui sont élus chefs d'état à travers le monde dit "démocratique".
Amitiés
PS: il est infiniment facile de donner une impression de "détails" à partir d'une piste quelconque. Quelques filtres et c'est tout.
08-18-2017, 03:09 PM (Modification du message : 08-18-2017, 03:11 PM par Franz.)
C'est évident qu'à la base c'est une guerre economique et que chacun pose ses pions et essayant d'occuper le terrain.
Je ne me suis jamais abonné à Tidal pour les fichiers MQA , je n'en écoute que (tres) rarement et pour tout dire je m'en fous franchement puisque l'immense majorité de ce que j'écoute n'existe qu'en 16 ou 24/44 (les sorties electro/ambient chez Bandcamp ou mes vieux albums en classique digitalises par moi même). Mais alors il faut aussi imaginer, puisqu'on est dans le complot, que les versions MQA des albums Tidal sont délibérément mieux masterisees que les versions Flac (ou masterisees pour que ça "sonne" mieux sur des install hifi classiques on dira)...ou alors qu'ils ont délibérément pourri les versions Flac pour qu'elles sonnent moins bien.
C'est quand même curieux que toi, Thierry, tu n'entendes pas ces différences, alors que tu entendais très bien celles entre fichiers 24/96 et 16/44 sur Qobuz il n'y a pas si longtemps (qui étaient tres loin de me sauter au oreilles en ce qui me concerne...)
