Vivid Audio Giya G3, puis Kii3+BXT, puis Magico S3 mkII dans une pièce dédiée

[mélaudiophile]

(10-19-2022, 03:59 PM)Nicoben a écrit : La convolution par définition fait sortir du « bit perfect » de la piste, l’on écoute plus son album mais son album traité par convolution. Pour moi quand la pièce est pourrie on y gagne le plus souvent car même sans convolution on écoute pas son album mais son album et la pièce ; quand la pièce devient meilleure on peut commencer à entendre son album et moins sa pièce, et donc on peut aussi commencer à entendre que la convolution artificialise en particulier le medium aigu.

Pour l’exemple, quand j’avais des P3esr, charge close, conçues pour ne pas solliciter la pièce, des monitors de proximité, j’ai toujours eu de meilleurs résultats, plus naturels à l’écoute, sans mon Trinnov ST2 entre source nunérique et dac, qu’avec le ST2 entre source numérique et dac. Mais quelqu’un qui aurait utilisé la partie dac du ST2 ne s’en serait pas rendu compte car pas le meilleur dac du monde… Il y a des limites de « naturel » à ce que l’on obtient avec de la convolution, cette limite est liée à la qualité de l’acoustique passive de la pièce.

Sinon en convolution on corrige aussi les enceintes, évidemment, contrairement au traitement passif de la pièce, c’est bien quand l’enceinte est mal conçue coté respect de phase, directivité par exemple J’en ai fait aussi l’expérience quand j’avais les Trinnov et que j’ai fait passer une dizaine d’enceintes dessus, comme les Cabasse Pacific Mc par exemple, très révélatrices des lacunes de conception en filtrage passif. Bref tout est lié et adieu les certitudes sur c’est mieux avec convolution ou sans, mieux en filtrage actif ou passif…. À mon humble avis.

Pour prolonger ce message avec lequel je suis entièrement d'accord je dirais à ceux qui n'ont pas une pièce parfaite (nous tous pratiquement) ni des enceintes parfaites, il ne faut pas avoir peur d'utiliser la convolution ou même simplement  l'EQ. la mauvaise réputation acquise par ces procédés est plutôt due à une mauvaise utilisation trop ambitieuse, en particulier l'EQ d'autrefois où on faisait n'importe quoi et à la fin c'était mieux sans, mais ne pas oublier que c'est utilisé à l'enregistrement

La musique qu'on écoute, à partir du moment où elle est entrée dans un micro n'a cessé d'être modifiée, corrigée, compressée, mixée, pour que l'ingénieur du son obtienne le son qu'il désire (ou qu'on lui demande d'obtenir-ce qui est souvent pire) sur le matériel dont il dispose, en particulier les enceintes, dans le local où il se trouve.

On n'a ni les mêmes goûts, ni les mêmes oreilles, ni les mêmes enceintes dans le même local, et comme charbonnier est maître chez soi on est maître d'infliger à l'enregistrement le traitement que l'on désire. 
Bien entendu avec tact et modération.
Ceci peut paraître un peu paradoxal et provocateur, mais si le gars a mis trop d'aigus, pourquoi se priverait-on d'atténuer? corriger légèrement la maigreur du génial "a wizard a true star" de Todd Rungren? (pour les fans de vinyle c'est un album où on avait mis trop de musique par face, d'où réduction des graves).
D'ailleurs les maisons de disques ne se privent pas lors des rééditions, remastérisations, qui sont souvent pires que les premières éditions, pourquoi serait-il interdit à l'audiophile de modifier lui aussi? il semble que dans toute la chaîne qui part du micro jusqu'au CD, en passant pas les divers matos, l'audiophile soit le seul qui s'interdit d'agir sauf avec l'aide de câbles, supports, alims, .... utilisés comme EQ.

jean