08-07-2016, 04:47 PM
Approche des problèmes de fidélité,décrite dans tous les messages précédents de pdaO, absolument remarquable car d'une logique implacable.
En plus de la rigueur expérimentale, je voudrais relever tout particulièrement ce que dit pdaO sur l'oreille et ses incertitudes..C'est tellement vrai!
Former son oreille à déceler, reconnaitre les défauts réels par rapport à ce qu'on entend en "live" est un apprentissage lent et délicat, on se trompe longtemps et souvent.Il faut apprendre comment ..se tromper...moins.
La question doit continuer à être traitée d'une façon aussi "objectivement subjective"! Je veux dire par là qu'il faut appliquer la rigueur expérimentale relevant de la discipline appliquée aux techniques (pour ne pas dire sciences,ce qui pourrait paraitre pompeux), à des ressentis subjectifs. Il faut éviter de tomber dans les poncifs hélas courants qui dérivent en conflits de bacs à sable sur l'écoute "aveugle" ou ses petits noms abrégés.
A ce sujet les neurologues rappellent que tous les sens peuvent intervenir dans l'audition,(en plus de l'état de notre optimisme du moment), c'est la raison pour laquelle les aveugles (ou "non voyants" en mots politiquement corrects)ont une écoute différente des voyants, car hélàs ils ne bénéficient plus de l'influence visuelle, et, par conséquent ont développé des aptitudes bien plus grandes grace à leurs seules oreilles !. Ecouter du Bramhs quand il fait soleil l'été en regardant au travers de sa baie vitrée,peut paraitre "déréglé" (je songe au correcteur) si la veille on a écouté le même morceau, mais il pleuvait et on avait des problèmes avec son banquier. En effet l'état d'esprit, le moral, les "conflits intérieurs", etc.. interviennent évidemment aussi sur le ressenti auditif. Ce qui ne gate rien, c'est que les circuits de neurones se croisent,par ex. les neurones de l'audition et de la vision se croisent au niveau des tempes.Je ne parlerai pas de l'influence du nez sur le ressenti auditif, ça pourrait être drole, il y a plus de chance d'aimer un système dans une odeur de lavande que.. (enfin passons!!!).... Les seuils d'excitation ou "émulation" changent en fonction des circonstances,et en fonction des individus, d'ailleurs c'est pour celà que certains musiciens éminents peuvent vibrer en écoutant un concerto sur un radio-réveil, alors que d'autres profanes ont besoin de 38centimètres et 110SPL pour enfin faire vibrer leur émotion..
.Il faut donc, quand on veut aboutir à des jugements comparatifs de "qualité subjective", faire très attention. Les impressions doivent être traitées comme des "echantillons" qu'il faut vérifier et revérifier avec soin.. " vingt fois sur le métier remettons notre ouvraaaage,polissons le sans cesse, et l'heureux polisson!!!!"(Nicolas Boileau revisité)
Nous en reparlerons un jour.
De mon coté je n'ai pas pratiqué les correcteurs du fait que j'ai eu la chance d'utiliser des enceintes qui donnent des courbes assez plates, en phase aussi, sans correction aucune. (je redonnerai de nouvelles mesures).
Par contre ma chance acoustique (en quelque sorte) fut que j'ai utilisé les memes enceintes d'abord a Marseille dans une pièce de 22m2 très amortie et traitée, puis à Cassis dans trois positions très différentes de ma grande pièce actuelle de 60m2,qui ,par le plus intéressant des hasard, n'est PAS rectangulaire,mais a deux parois non //, ce qui arrange bien... par contre , a beaucoup de baies vitrées, ce qui m'obligea à l'amortir partout ou c'était possible en plus du plafond plenum , et à "inventer" une sorte de gros bass-trap faisant une grande longueur contre un angle supérieur horizontal(je produirai des photos), enfin , à cause du mariage d'une de mes filles, à l'utiliser deux mois dans mon bureau rectangulaire d'environ 40m2. J'ai noté des différences CONSIDERABLES, et ça n'est donc pas "tombé dans l'oreille d'un sourd", j'ai essayé d'en tirer des conclusions pratiques et de les appliquer!On en reparlera.
Une fois tous ces problèmes bien "avancés", je me suis axé sur "faire ressembler le son au son live" en n'utilisant plus ni corrections électroniques ni amélioration des positions (réduction des réflections primaires)et de la pièce, mais en me concentrant exclusivement sur ce que j'appelle les corrections "micro", qui sont -aussi- d'une importance extrême, l'avantage étant que j'avais réduit le nombre de paramètres intervenant dans le résultat ectuel. Il en restait QUAND MEME beaucoup, tant coté liaisons filaires et traitement secteur, que coté digital, car la source digitale a aussi une importance extrême selon moi.
Les moindres PETITES modifs qui pourraient passer pour superfétatoires voire un peu "stupides", peuvent avoir un effet majeur sur le "réalisme" subjectif de ce qu'on entend. Mais avant de s'extasier, une stratégie de vérification (que j'ai évoquée plus haut) me parait indispensable..Nous reparlerons de tout celà.
A mon avis tous ces sujets sont au coeur de la recherche de la "fidélité de reproduction",terme résumant tout, finalement...et c'est pourquoi ce post est pour moi d'un extrême interêt, pour tous ou presque.
En plus de la rigueur expérimentale, je voudrais relever tout particulièrement ce que dit pdaO sur l'oreille et ses incertitudes..C'est tellement vrai!
Former son oreille à déceler, reconnaitre les défauts réels par rapport à ce qu'on entend en "live" est un apprentissage lent et délicat, on se trompe longtemps et souvent.Il faut apprendre comment ..se tromper...moins.
La question doit continuer à être traitée d'une façon aussi "objectivement subjective"! Je veux dire par là qu'il faut appliquer la rigueur expérimentale relevant de la discipline appliquée aux techniques (pour ne pas dire sciences,ce qui pourrait paraitre pompeux), à des ressentis subjectifs. Il faut éviter de tomber dans les poncifs hélas courants qui dérivent en conflits de bacs à sable sur l'écoute "aveugle" ou ses petits noms abrégés.
A ce sujet les neurologues rappellent que tous les sens peuvent intervenir dans l'audition,(en plus de l'état de notre optimisme du moment), c'est la raison pour laquelle les aveugles (ou "non voyants" en mots politiquement corrects)ont une écoute différente des voyants, car hélàs ils ne bénéficient plus de l'influence visuelle, et, par conséquent ont développé des aptitudes bien plus grandes grace à leurs seules oreilles !. Ecouter du Bramhs quand il fait soleil l'été en regardant au travers de sa baie vitrée,peut paraitre "déréglé" (je songe au correcteur) si la veille on a écouté le même morceau, mais il pleuvait et on avait des problèmes avec son banquier. En effet l'état d'esprit, le moral, les "conflits intérieurs", etc.. interviennent évidemment aussi sur le ressenti auditif. Ce qui ne gate rien, c'est que les circuits de neurones se croisent,par ex. les neurones de l'audition et de la vision se croisent au niveau des tempes.Je ne parlerai pas de l'influence du nez sur le ressenti auditif, ça pourrait être drole, il y a plus de chance d'aimer un système dans une odeur de lavande que.. (enfin passons!!!).... Les seuils d'excitation ou "émulation" changent en fonction des circonstances,et en fonction des individus, d'ailleurs c'est pour celà que certains musiciens éminents peuvent vibrer en écoutant un concerto sur un radio-réveil, alors que d'autres profanes ont besoin de 38centimètres et 110SPL pour enfin faire vibrer leur émotion..
.Il faut donc, quand on veut aboutir à des jugements comparatifs de "qualité subjective", faire très attention. Les impressions doivent être traitées comme des "echantillons" qu'il faut vérifier et revérifier avec soin.. " vingt fois sur le métier remettons notre ouvraaaage,polissons le sans cesse, et l'heureux polisson!!!!"(Nicolas Boileau revisité) Nous en reparlerons un jour.
De mon coté je n'ai pas pratiqué les correcteurs du fait que j'ai eu la chance d'utiliser des enceintes qui donnent des courbes assez plates, en phase aussi, sans correction aucune. (je redonnerai de nouvelles mesures).
Par contre ma chance acoustique (en quelque sorte) fut que j'ai utilisé les memes enceintes d'abord a Marseille dans une pièce de 22m2 très amortie et traitée, puis à Cassis dans trois positions très différentes de ma grande pièce actuelle de 60m2,qui ,par le plus intéressant des hasard, n'est PAS rectangulaire,mais a deux parois non //, ce qui arrange bien... par contre , a beaucoup de baies vitrées, ce qui m'obligea à l'amortir partout ou c'était possible en plus du plafond plenum , et à "inventer" une sorte de gros bass-trap faisant une grande longueur contre un angle supérieur horizontal(je produirai des photos), enfin , à cause du mariage d'une de mes filles, à l'utiliser deux mois dans mon bureau rectangulaire d'environ 40m2. J'ai noté des différences CONSIDERABLES, et ça n'est donc pas "tombé dans l'oreille d'un sourd", j'ai essayé d'en tirer des conclusions pratiques et de les appliquer!On en reparlera.
Une fois tous ces problèmes bien "avancés", je me suis axé sur "faire ressembler le son au son live" en n'utilisant plus ni corrections électroniques ni amélioration des positions (réduction des réflections primaires)et de la pièce, mais en me concentrant exclusivement sur ce que j'appelle les corrections "micro", qui sont -aussi- d'une importance extrême, l'avantage étant que j'avais réduit le nombre de paramètres intervenant dans le résultat ectuel. Il en restait QUAND MEME beaucoup, tant coté liaisons filaires et traitement secteur, que coté digital, car la source digitale a aussi une importance extrême selon moi.
Les moindres PETITES modifs qui pourraient passer pour superfétatoires voire un peu "stupides", peuvent avoir un effet majeur sur le "réalisme" subjectif de ce qu'on entend. Mais avant de s'extasier, une stratégie de vérification (que j'ai évoquée plus haut) me parait indispensable..Nous reparlerons de tout celà.
A mon avis tous ces sujets sont au coeur de la recherche de la "fidélité de reproduction",terme résumant tout, finalement...et c'est pourquoi ce post est pour moi d'un extrême interêt, pour tous ou presque.