09-28-2017, 10:44 AM
Merci Claude,
Ma démarche sur la correction passive est plutôt empirique, pas de mesure techniques, ni les compétences pour cela, mais un peu d'expérimentation et d'expérience . Je veux bien essayer d'expliquer
Tout d'abord je suis musicien amateur(batteur) et j'ai toujours eu à cœur de traiter les pièces dans lesquelles je répète avec mon(mes) groupe(s) car la batterie est une plaie pour les oreilles si la pièce est mal traitée. Pour avoir fréquenté au début des studios de répétitions "pro", justement il n'y a pas grand chose de "pro" dans la plupart de ces salles, le traitement est à base de kg de mousses qui tuent tous les sons sans pour autant protéger les oreilles car pour compenser la sensation de salle "sourde" on augmente le son
. A partir de la je me suis intéressé aux différents traitements acoustiques existants, ceux qui atténuent le volume mais laissent vivre les harmoniques et équilibrent toutes les fréquences. Les studios d'enregistrement, eux ,cherchent cet équilibre 
C'est de ce côté la que j'ai creusé, j'ai réalisé ma salle de répétition avec une alternance de matériaux diffractants et absorbants, le résultat est très convenable car le volume de la batterie a baissé sans changement majeurs sur les timbres, la qualité du son de celle-ci ou des autres instruments. On arrive à répéter sans bouchons de protection d'oreilles et sans gêne pendant 3 heures 
.
Suite à ces expériences, je pense que le traitement acoustique quand il est nécessaire, doit être prioritairement passif, les correction numériques sont souvent spectaculaires mais amha trichent un peu trop et on perd de l'aspect naturel du son. Ce point de vue est partagé par les gens d'ADHF, avec qui j'en discutais récemment et qui me disaient avoir testé du matériel très très haut de gamme en correction numérique et n'avaient jamais pu être totalement convaincu. Après, si la pièce est très difficile ou que le WAF est très faibe
... pourquoi pas?
Pour revenir à ma pièce d'écoute qui est aussi mon salon, quand on a effectué les test des DP160 avec Eric et Gilles de DP Audio, on a identifié 2 problèmes, les murs en placo étaient un peu trop "souples" compte tennu du fait que je ne pouvais pas trop écarter les enceintes (1m10 à maxi 1,2-1,3m) et la pièce avait un peu de brillance, d'écho. Comme ils avaient amené avec eux des panneaux en bois perforés (en test pour eux) on les a positionné juste à l'arrière des enceintes, décalés le plus possible vers la TV. Idéalement ça aurait été mieux de les mettre à la place de la TV... Le résultat a quand même été immédiat sur la précision des voix. En revanche on avait encore ce léger écho. Il aurait fallut mettre un peu d'atténuation dans les angles en particulier.
Suite à cela j'ai trouvé la société GIK Acoustics qui propose des produits efficaces car combinants les 2 traitements sur un même produit qui en plus est assez esthétique (parfois la finition laisse à désirer mais c'est acceptable..)
J'en ai commandé 4 de tailles différentes et j'ai joué à les positionner dans la pièce pour en constater les effets. Empirique je te disais 
Le meilleur résultat est celui qui est sur la photo, à savoir 2 petits panneaux dans les angles et 2 gros panneaux la ou nous les avions testés avec Gilles et Eric.
Ma démarche n'est pas terminée car même si c'est vraiment mieux, je voudrai tester des diffuseurs de schroeder, soit en complément soit en remplacement des panneaux qui sont de part et d'autre de la TV. Je compte les fabriquer moi même, il y a des calculateurs pour aider sur le net. Comme c'est long à réaliser, je pense que ça prendra... un certain temps
à suivre donc...
Ma démarche sur la correction passive est plutôt empirique, pas de mesure techniques, ni les compétences pour cela, mais un peu d'expérimentation et d'expérience . Je veux bien essayer d'expliquer
Tout d'abord je suis musicien amateur(batteur) et j'ai toujours eu à cœur de traiter les pièces dans lesquelles je répète avec mon(mes) groupe(s) car la batterie est une plaie pour les oreilles si la pièce est mal traitée. Pour avoir fréquenté au début des studios de répétitions "pro", justement il n'y a pas grand chose de "pro" dans la plupart de ces salles, le traitement est à base de kg de mousses qui tuent tous les sons sans pour autant protéger les oreilles car pour compenser la sensation de salle "sourde" on augmente le son
. A partir de la je me suis intéressé aux différents traitements acoustiques existants, ceux qui atténuent le volume mais laissent vivre les harmoniques et équilibrent toutes les fréquences. Les studios d'enregistrement, eux ,cherchent cet équilibre C'est de ce côté la que j'ai creusé, j'ai réalisé ma salle de répétition avec une alternance de matériaux diffractants et absorbants, le résultat est très convenable car le volume de la batterie a baissé sans changement majeurs sur les timbres, la qualité du son de celle-ci ou des autres instruments. On arrive à répéter sans bouchons de protection d'oreilles et sans gêne pendant 3 heures .Suite à ces expériences, je pense que le traitement acoustique quand il est nécessaire, doit être prioritairement passif, les correction numériques sont souvent spectaculaires mais amha trichent un peu trop et on perd de l'aspect naturel du son. Ce point de vue est partagé par les gens d'ADHF, avec qui j'en discutais récemment et qui me disaient avoir testé du matériel très très haut de gamme en correction numérique et n'avaient jamais pu être totalement convaincu. Après, si la pièce est très difficile ou que le WAF est très faibe
... pourquoi pas? Pour revenir à ma pièce d'écoute qui est aussi mon salon, quand on a effectué les test des DP160 avec Eric et Gilles de DP Audio, on a identifié 2 problèmes, les murs en placo étaient un peu trop "souples" compte tennu du fait que je ne pouvais pas trop écarter les enceintes (1m10 à maxi 1,2-1,3m) et la pièce avait un peu de brillance, d'écho. Comme ils avaient amené avec eux des panneaux en bois perforés (en test pour eux) on les a positionné juste à l'arrière des enceintes, décalés le plus possible vers la TV. Idéalement ça aurait été mieux de les mettre à la place de la TV... Le résultat a quand même été immédiat sur la précision des voix. En revanche on avait encore ce léger écho. Il aurait fallut mettre un peu d'atténuation dans les angles en particulier.
Suite à cela j'ai trouvé la société GIK Acoustics qui propose des produits efficaces car combinants les 2 traitements sur un même produit qui en plus est assez esthétique (parfois la finition laisse à désirer mais c'est acceptable..)
J'en ai commandé 4 de tailles différentes et j'ai joué à les positionner dans la pièce pour en constater les effets. Empirique je te disais
Le meilleur résultat est celui qui est sur la photo, à savoir 2 petits panneaux dans les angles et 2 gros panneaux la ou nous les avions testés avec Gilles et Eric.Ma démarche n'est pas terminée car même si c'est vraiment mieux, je voudrai tester des diffuseurs de schroeder, soit en complément soit en remplacement des panneaux qui sont de part et d'autre de la TV. Je compte les fabriquer moi même, il y a des calculateurs pour aider sur le net. Comme c'est long à réaliser, je pense que ça prendra... un certain temps
à suivre donc...