10-01-2017, 11:40 AM
(09-30-2017, 10:24 AM)pda0 a écrit :(09-30-2017, 10:06 AM)Aredien75 a écrit :(09-30-2017, 09:37 AM)pda0 a écrit : En disant cela, on affirme seulement le fait que le câble parfait/idéal qui marche en toutes circonstances n'existe pas puisque tous les systèmes sont suffisamment différents pour nécessiter une adaptation aux petits oignons.
Hello. La question néanmoins est de savoir si le cable secteur est la bonne variable d'ajustement... Que celui-ci doive être choisi en fonction des grandes "typologies" de matériel, certes. Mais pour l'ajustement "aux petits oignons", intuitivement, j'ai quand même comme une sorte de "résistance" à cette idée !
Oui, je partage ton doute sur le sujet, mais les tests de câbles secteur ont ébranlé mon doute quand même, car honnêtement je ne pensais pas qu'il puisse y avoir de vraie différence et pourtant il y en a... Donc ensuite qu'on puisse encore affiner pourquoi pas.
Mais je t'accorde qu'il y a des changements dont l'ordre de grandeur est sans commune mesure avec ceux que l'on peut obtenir avec les câbles, et il est essentiel de s'en occuper avant de bidouiller avec les câbles.
Je suis bien d’accord avec Aredien sur sa vision du CS. D’abord, il me semble que techniquement, pour parler typologies d’alimentation d’amplificateur, une alimentation classique transformateur-diode-condensateurs va stocker de l’énergie pour répondre aux transitoires de la musique et théoriquement, ne va pas demander des appels de courant aussi intenses qu’une alimentation à découpage qui ne stocke pas d’énergie et fournit à la demande. Il semble donc, si j’ai compris quelque chose à la chose, qu’un câble secteur (CS pour les intimes) pour Devialet en l’occurence, doit, si on ne veut pas brider l’ampli en dynamique et précision, avoir la résistance et l’inductance série les plus faibles possibles. (depuis la centrale nucléaire évidemment). Et si le dernier mètre de CS à une influence, c’est forcément par rayonnement reçu ou envoyé. Donc un « quad » fortement blindé est l’idéal, cqfd.
Mais comme dit Albert, « la théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne marche, la pratique, c’est quand ça marche mais qu’on ne sait pas pourquoi. ». Celle-là, j’adore la ressortir tellement elle colle à la hifi.
Bien d’accord aussi avec Maxi, Barco et compagnie pour dire qu’un CS judicieusement, longuement, patiemment, obstinément, astucieusement composé des bons fils pour bien équilibrer un système dont on ne veut pas toucher les autres éléments, sonnera bien mieux qu’un câble qui ne compense pas les bosses et les creux mesurables ou subjectifs d’une courbe de réponse.
Mon point de vue est que vos histoires de fils sont claires comme une bouteille d’encre et pas pratiques du tout à mettre en oeuvre, alors que changer quelques composants d’un filtre d’enceinte externe ne demande que quelques minutes et le résultat est prévisible, ou bien modifier une courbe cible avec un logiciel n’est pas plus long. Ces façons de régler ayant par ailleurs une amplitude d’effet considérablement plus large, je voudrais simplement savoir si un CS peut donner un avantage à définir sur un système qui n’a aucun besoin d’être ré-équilibré. Quelqu'un peut-il dire s'il entend autre chose qu'un changement sur les timbres, la courbe subjective et ce qui en dépend ou l'équilibre général avec un changement de CS ?