Devialet Expert: D120, D200, D250 , D400, D800, D900 et D1000 Pro

[pda0]

(04-29-2017, 10:29 PM)ThierryNK a écrit : Bonsoir

No comment sur les réglages Izotope sans upsampling, sujet déjà abordé sur d'autres fils avec l'un des participants à ce fil.

Pour l'upsampling je suis toujours aussi surpris de l'engouement qui semble exister, ici ou pour HQ Player ou d'autres.

Upsampler en jouant avec les paramètres, c'est équivalent à refaire un mastering à partir d'une piste déjà masterisée, et sans repartir des différentes prises de son des micros et sans refaire un Mix.

Que l'on puisse préférer, pas de problème pour moi! Mais il est hautement improbable que le même réglage des paramètres d'upsampling puisse être universel, parce que chaque piste est masterisée de manière différente des autres.

J'ai pour parti pris de faire confiance aux ingénieurs du son, parce que je n'ai pas le choix!! Et que si un travail merdique a été fait, il est de toutes façons impossible de le corriger, il faudrait pouvoir remonter au mix.

Je suis aussi surpris que sur du matériel quand même bien foutu comme les Devialet, on puisse avoir quelque chose de moyen qui deviendrait très bon avec de l'upsampling. Dans ce cas, je chercherais un loup dans la configuration.

Enfin, l'upsampling interne au DAC lors de la reconstruction du signal analogique se fait à des fréquences très très supérieures à 192. Il y a 15 ans, on était déjà à 768. Mais c'est le processus interne à la puce DAC dans lequel on passe en même temps à 1 bit, et non un upsampling à bit constants.

Sinon, pour le x2 donne 24/176 de Jfp, je ne comprends pas trop. En x2, un 24/44 passe en 24/88, pas en 24/176.

Amitiés

Bonjour Thierry,

Juste une réflexion que je partage ici. Je suis entrain de tester HQPlayer, non pas parce que je suis devenu soudainement fan de l'upsampling, mais parce que je voudrais utiliser Roon et que celui-ci est, hélas, totalement incompatible avec Dirac.

J'ai passé pas mal de temps sur RePhase pour reproduire des réglages identiques à ceux qui me donnent satisfaction avec Dirac, et j'y suis arrivé après maintes tentatives infructueuses (je ferai surement un post sur le sujet pour les amateurs de RePhase car ça peut donner quelques idées intéressantes), mais à l'écoute en convolution avec JRiver, vs Dirac en plug-in dans JRiver, je persistais toujours à préférer Dirac. Peut-être un effet de "expectation bias" mais pas uniquement car sur la durée, on se trompe moins qu'en instantané.

Je viens donc de tester HQPlayer en mode CoreAudio pour l'instant, et sortie USB sur le Mutec MC3+USB qui rentre en AES/EBU sur le Devialet (donc config identique à celle que j'utilise avec JRiver), et avec les réglages par défaut de HQPlayer, qui upsample en 192KHz + convolution avec mes réglages RePhase similaires à Dirac.

Et bien, je dois reconnaitre que le moteur de convolution de HQPlayer est supérieur à celui de JRiver, car le résultat est juste bluffant. C'est la première fois que je me dis que RePhase peut dépasser Dirac ! Il y a une sensation de présence et de "vérité" qui est supérieure à JRiver+Dirac, et bien que je ne puisse l'expliquer rationnellement, c'est un fait que je constate depuis ces quelques jours où j'ai installé cette config en test.

Je n'ai pas encore de conclusion définitive sur le sujet, mais je suis entrain de me dire que dans la correction numérique, il n'y a pas que l'impulsion de correction qui joue, mais également le moteur de convolution. C'est peut-être une évidence pour certains, mais j'imaginais qu'il s'agissait d'un calcul "mathématico-informatique" et donc probablement identique quelle que soit l'implémentation, mais il semble qu'il n'en soit rien.
Ceci pourrait expliquer que Dirac soit supérieur à RePhase dans JRiver car Dirac n'utilise pas le moteur de convolution de JRiver mais le sien propre (dans le plug-in).

A suivre donc, mais HQPlayer semble être un bon couteau suisse, et un complément à RePhase de grande qualité.
Je ne sais dire si c'est l'upsampling qui fait la différence (en tous cas, l'upsampling dans JRiver n'apporte rien de sensible chez moi), mais je ne crois pas qu'on puisse dire que HQPlayer enjolive ou déforme (comme on voudra), car le résultat parait très naturel et crédible.

Par ailleurs, Bear m'ayant gentiment prêté un Sonore micro-rendu, je vais tester (dès que j'ai résolu le pb informatique de connection directe au Mac mini...) la configuration recommandée par les adeptes de HQPlayer (c'est à dire en mode Network Audio Adapter et streaming sur le micro-rendu).
La suite très bientôt donc !