09-08-2021, 08:44 PM
(09-08-2021, 07:30 PM)zaurux a écrit : Pour reprendre, l'intérêt du Upsampling de HQP : contourner les filtres intégrés aux puces ou au fgpa pour appliquer ceux choisis dans HQP.
Généralement les filtres des puces (ex: ESS) n'ont plus d'impact passé une certaine fréquence ... c'est un moyen de s'affranchir des filtres quand il n'y a pas de bouton ON/OFF.
Le mode NOS fonctionne en mode OFF... mais pas toujours (voir les Denafrips/Musician) où un filtre est appliqué.
Et oui, NOS ne veut pas dire sans aucun filtre mais sans upsampling interne... le diable (chinois) est dans les détails.
Au final, ça fonctionne très bien en NOS avec le DSD.
Jussy dirait que le PCM n'a plus d'intérêt.. par contre, le DSD et les filtres EC nécessitent de la puissance.
C'est le pendant. On fait mieux que la puce du dac car + de puissance.
Pour compléter tes explications, deux/trois points si tu me permets:
- le choix entre PCM et DSD dépend de l'architecture du DAC. Jussi a un tropisme vers le format DSD car c'est celui dans lequel il a une expertise distinctive par rapport à ses concurrents. Je ne connais pas d'autre logiciel aussi performant que le sien en DSD.
Cependant, il ne faut pas condamner le format PCM pour autant. Il y a de nombreux témoignages de personnes qui possèdent des DAC capables de faire du 16fs (705.6 kHz) ou du 32fs (1.4MHz) et qui trouvent que leur DAC fonctionne mieux à ces fréquences d'échantillonnage en PCM qu'à leur équivalent DSD.
C'est le cas du Dave que j'ai chez moi, mais aussi des DAC plus abordables comme les Holo (Spring et May).
Pour reprendre le cas de deux DAC que j'ai eus récemment sur mon système, le Singxer SDA-6 excelle en DSD, alors que le Gustard x-26 Pro est meilleur en PCM.
Le choix entre PCM et DSD dépend aussi du type de musique que l'on écoute, de ses goûts ou attentes... Je trouve personnellement le format PCM plus vivant, plus entrainant à l'écoute. Les timbres sur les fichiers PCM upsamplés en DSD sont parfaits, mais je m'emmerde un peu personnellement par rapport à leur version PCM. Ce n'est que mon point de vue...
- l'upsampling en lui même n'apporte aucune information par rapport aux informations contenues dans l'enregistrement. C'est le processus de 'noise-shaping' qui permet de parquer dans des zones inaudibles le bruit contenu dans l'enregistrement qui est la source de la perception d'un meilleur rapport signal/bruit. C'est donc particulièrement important de bien choisir son 'noise-shaper'. En PCM, sur les formats 16fs et au dessus, HQPlayer en a un très bon qui est LN15...
- l'upsampling et le noise-shaping peuvent aussi se faire off-line ; c'est couteux en terme d'espace de stockage, mais assez nettement meilleur, en tous cas en PCM. Un logiciel permettant de faire cette opération off-line est PGGB ; un autre est HQPlayer Pro. Comme dans l'opération on-line, l'upsampling off-line permet aussi d'appliquer des filtres de convolution qui corrigent le couple enceinte/pièce. Et c'est diablement efficace avec PGGB...
Just my 2c... encore une fois avec mes oreilles et sur mon système...