Enceintes de grave Infraflex

[pda0]

Bonjour à tous,
J’ai pris un peu de temps pour regarder de plus près les mesures données par Gils, que je remercie au passage pour l’envoi du .mdat et des informations relatives à l’installation.

Les mesures incluses dans le .mdat donnent la voie droite et gauche sans l’infraflex, la voie droite+gauche ensemble sans l’infraflex, l’infraflex seul, puis la voie droite+gauche ensemble avec l’infraflex. Dommage qu’on n’ait pas les 2 voies, gauche et droite, avec l’infraflex. Dommage aussi qu’on n’ait pas les mesures sans correction numérique, car cela aurait donné plus d’informations sur l’adéquation pièce/enceintes. Mais au final on peut quand même s’y retrouver à peu près avec ces mesures.

Les mesures faites avec les 2 voies ensembles ne sont pas correctes au dessus de 1000Hz environ car le micro n’étant pas à égale distance des 2 enceintes, on a un phénomène de « peigne » entre les 2 voies qui ne donne pas la vraie réponse. Mais comme on a les 2 voies indépendamment, on peut retrouver la bonne valeur en faisant l’addition des 2 mesures dans REW.

Et comme il s’agit ici de regarder des mesures sans avoir écouté le système, je vais passer en revue les différents paramètres qu’on peut « analyser », mais évidemment ça ne dira pas grand chose sur ce qu’on entend, même si on pourra avoir quelques indications sur les endroits potentiellement à problème.

La pièce de Gils fait 11mx5.5mx2m=122m3, ce qui donnerait un RT60 théorique idéal situé entre 0.26 et 0.32s. 
Avec ces dimensions également, où la largeur fait pile la moitié de la longueur, on va avoir un mode commun à 31Hz qui devrait être renforcé lorsqu’il y a du niveau à cette fréquence, mais comme c’est dans une zone assez basse, il n’est pas certain que ce soit un gros problème à l’oreille. Par contre, le 3ème mode longitudinal, en théorie à 46Hz et le mode tangentiel longueur/largeur à 44Hz risquent d’être les plus gênants. Le premier mode lié à la hauteur est lui à 86Hz ce qui est haut et dans une zone très sensible, et donc le placement de la hauteur d’écoute peut être critique car la réponse doit changer considérablement suivant la position de la tête.

En regardant le decay au point d’écoute choisi, on voit que finalement les modes visibles sont bien ceux mentionnés ci-dessus (la hauteur d’écoute doit, elle, être bonne car il n’y a pas de pb visible à 86Hz), mais aussi tous les modes tangentiels longueur/largeur entre 30 et 80Hz.

Gils applique une correction numérique très importante aux environs de 40Hz (-11.8dB) car cette zone concentre surement un ventre lié aux plusieurs modes situés dans cette zone, et donc il corrige l’amplitude excessive. Cela étant les modes restent quand même très visibles sur le decay car l’EQ ne peut pas traiter le trainage. Pour cela, il faudrait des basstraps à membrane ou helmholtz.
Tout ceci n’a rien d’anormal puisque c’est juste la confirmation que l’on ne peut pas s’affranchir de l’influence de la pièce, même avec un infraflex…


Le spectro confirme ce qu’on voit sur le decay, c’est à dire un trainage un peu fort dans la zone 20-60Hz mais rien de bien méchant. Peu de systèmes arrivent à ce niveau de performance de toutes façons. Ici la grande taille de la pièce, mais également l’écoute en nearfield, est un atout évident.



Le RT60 mesuré par REW est très stable (très bien !) et aux environs de 0.18s entre 80Hz et 10Khz, ce qui me parait très bas et à vrai dire étonnant pour une si grande pièce dont on n’a pas l’impression qu’elle est traitée acoustiquement, mais Gils nous en dira peut-être un peu plus sur le sujet.
Telle quelle et sur la base des mesures du RT60, on peut imaginer qu’elle sonne très (trop ?) amortie.



L’ETC est par contre exceptionnel, ce qui est cohérent avec un RT60 aussi bas, mais surtout avec une pièce de grandes dimensions et un système installé en « near field », avec seulement 1.50m entre les 2 enceintes et une distance d’écoute (et de mesure) à 1.50m.


On pourrait imaginer facilement que dans une telle pièce, on écarte les enceintes d’au moins 2m ou 2.5m et qu’on s’installe à une distance équivalente, mais bon, chacun organise son système comme il l’entend. Ce qui est certain, c’est qu’avec un tel setup, c’est normal d’avoir un ETC exceptionnel, et donc une écoute en champ direct très dominant. (A noter, que c’est une configuration que recommandait Maxitonic lorsqu’il fréquentait ce forum, même s’il donnait plutôt 1.9m que 1.5m d’écartement).

Pour info, dans ma pièce (beaucoup plus petite : 4.82mx4mx2.37m= 46m3), les enceintes sont écartées de 2.4m et la distance d’écoute est également à 2.4m environ. L’ETC est donc beaucoup moins bon malgré le traitement passif, mais si je mesure les enceintes à 1.2m en face, j’obtiens un ETC exceptionnel aussi, donc il y a une corrélation directe entre distance des murs et distance de mesure/écoute.

La réponse amplitude/fréquence est très bonne, même excellente à vrai dire. Sans infraflex, ça chute fortement dès 50Hz, mais avec l’infraflex ça s’arrange avec un 20Hz à 0dB vs 1000hz et l’ensemble lissé en psychoacoustic tient dans un canal +/-3dB ce qui est remarquable. 
Compte tenu du fait que c’est une écoute en nearfield et quasiment en champ direct (quasiment pas de réverbération comme indiqué par l’ETC), je pense que le fait que la réponse soit plate, et non pas légèrement décroissante du grave vers l’aigu, ne doit pas être un problème à l’écoute. En écoute plus lointaine par contre, il est possible qu’on ait une sensation d’équilibre montant, mais bon pour savoir il faudrait pouvoir écouter.

Nota : comme je n’ai pas les mesures avec infraflex de chaque voie, il m’a été impossible de recalculer la réponse correcte avec les 2 enceintes ensemble au dessus de 1000Hz, mais on peut prendre celle des 2 enceintes sans infraflex comme référence puisque la réponse est la même dans cette zone. Les graphiques seront plus faciles à comprendre... j’espère




Comme cette réponse est obtenue avec une correction numérique, elle est très bonne, mais cela n’a rien d’exceptionnel. Je fais aussi bien sur n’importe quelle enceinte full range correcte, mais la correction numérique n’a pas que des avantages à l’écoute, donc c’est le bon compromis qu’il faut trouver et chaque système est un cas particulier qu’il faut soigner de façon adaptée.


Jusque là, les mesures sont franchement très bonnes et, en pratique dans la vraie vie, il est difficile d’obtenir beaucoup mieux.

Maintenant, si on regarde le step et la distorsion, on a une photo plus contrastée.

Pour le step, il est dommage de ne pas avoir chaque voie indépendamment car la mesure avec les 2 enceintes ensemble est polluée par le décalage temporel entre les 2 enceintes. Cela étant, en comparant les mesures avec et sans infraflex prises au même endroit, on voit quand même l’influence de l’infraflex assez clairement. Je ne sais pas comment il est calé temporellement, mais on voit nettement plusieurs oscillations tardives ajoutées à la version sans infraflex qui sont peut-être dues aux retours de l’onde après réflexions sur les murs, à moins que ce soit un pb de calage temporel de l’infraflex. Difficile de conclure sur ce sujet, je ne suis pas assez expert dans le domaine, mais je ne vois pas de step miraculeux ici.


Coté phase, je ne sais pas ce qu'on peut conclure avec des mesures en champ aussi proche. Certes l'Excès Group Delay est plutôt plat et linéaire sous 150Hz, mais c'est pareil sur mes Giya quand je les mesure à 1.2m en face, donc à mon avis ça ne prouve rien. Il faudrait voir ce que ça donne dans une pièce de dimensions plus normales avec un écartement plus standard. A mon avis, on verrait un Excess Group Delay qui reflèterait l'impact de la pièce et donc un comportement non minimum phase à certains endroits.  






Pour ce qui concerne la distorsion, les résultats ne sont pas brillants du tout. Entre 3 et 5% de distorsion entre 20 et 60Hz, là où les Giya ne dépassent pas 1 à 2%. L’infraflex seul monte à 8% à 20Hz. Mais le plus embêtant à mon avis, c’est la distorsion mesurée entre 1000 et 1500Hz qui monte à près de 5% là aussi dans une zone où l’oreille est hyper sensible. Je doute que ça ne soit pas audible.
De plus, que ce soit sur les Giya ou les jalucine24, la distorsion est parfaitement linéaire et régulière, alors que sur le système de Gils elle est extrêmement chahutée sur l’ensemble du spectre avec des écarts de plus de 15dB, ce qui ne doit pas aider le rendu des silences.
Dans tous les cas, c’est l’oreille qui décide, mais puisqu’on parle mesures ici, la performance en distorsion de ce système n’est pas bonne, et c’est pourtant un élément critique dans le rendu global. A mon avis, ce serait le sujet à travailler en premier pour améliorer ce système.