(03-08-2017, 03:16 PM)volpone75 a écrit : En élargissant le débat qui est à la marge du sujet Roon et concerne plus HQPlayer, je suis tombé sur cet ancien fil sur CA que j’ai trouvé éclairant car j'ai une vision trés floue de ces problématiques: http://www.computeraudiophile.com/f8-gen...act-25177/
En anglais, très technique, mais au final les tenants des traitements internes dans les DAC via FPGA ou puces spécialisées reconnaissent que les traitements effectués via HQPlayer sur un PC externe sonnent mieux. Difficile de savoir ce qui relève de l'architecture ou des algorithmes mais les deux sont sans doute liés , car la puissance de calcul d'un processeur puissant externe permet de faire des choses difficiles à faire dans un DAC. Les interventions du développeur d’HQPlayer (@Miska) sont je trouve très pertinentes et éclairantes et j'ai le sentiment que ce n'est pas un "pipeauteur". Je n'ai pas trouvé de fil HQPlayer ici, peut être faudrait il en ouvrir un ?
Merci pour ce lien, qui met aussi en lumière les avantages:
- de l'architecture 'client/serveur' NAA de HQPlayer
- des 'renderers' légers, de type µ-rendu ou sMS-200, bien alimentés
- de l'attention portée à la séparation des alimentations et aux perturbations électromagnétiques
Je participerai avec plaisir à un fil HQPlayer si tu t'intéresses au sujet
(03-08-2017, 05:08 PM)ThierryNK a écrit : Mais personnellement, je choisirais de tout downsampler en 24/44 et non upsampler en 24/192. Parce que le downsampling est une manip beaucoup plus simple, y compris pour des fréquences non multiples, et que, chez moi en tous cas, je ne suis toujours pas arrivé à identifier à l'aveugle un 24/x de son downsample en 16/44.
Thierry,
Sans vouloir chercher la polémique, le concepteur de HQPlayer n'est évidemment pas de ton avis: http://www.computeraudiophile.com/f8-gen...post450347
Ceci étant posé, si tu as l'occasion de passer dans le coin, viens faire un tour à la maison pour écouter Roon/HQPlayer avec un µ-rendu ou un sMS-200. Peux-être reconsidéreras-tu ta position