(03-07-2017, 02:40 PM)ThierryNK a écrit : Bonjour
Si je saisis l'intérêt d'un logiciel pour downsampler ou convertir quand le DAC n'a pas la capacité adéquate, autant je reste (très) perplexe sur les upsamplings des pistes.
Il me semble qu'il y a une confusion entre l'upsampling des pistes depuis un drive avant tout traitement réellement audio et l'upsamplig utilisé dans le processus numérique-analogique interne au DAC.
Dans le processus interne au DAC, il s'agit d'utiliser un processus delta sigma (quand c'est le mode de fonctionnement du DAC, cas d'une majorité de DAC actuels), avec anti-antialising qui permet de réduire le bruit intrinsèque dû à la quantification numérique et de réduire la distorsion de phase.
Quand on fait de l'usampling sur la piste avant tout traitement audio, cela revient à refaire le mastering de la piste, en partant d'une piste déjà masterisée et non des prises de son par micro. Cela me semble aléatoire, dépendant des pistes et constitué de traitements numériques additifs inutiles.
Si le DAC utilisé n'est pas très bon ou ancien sans bon anti-aliasing ou sans anti-aliasing du tout, peut-être cela peut valoir la peine d'upsampler avant DAC.
Mais il y a dix ans, l'upsampling interne au DAC était déjà à 768 KHz pour du PCM 16/44 et avec anti-aliasing (même si les algorithmes d'anti-aliasing ont progressé depuis).
Chez PS-Audio, l'umpsampling interne au DAC est de 10 fois DSD64, c'est à dire, 28 MHz.
Enfin pour les DAC non delta-sigma, upsampler est contre nature pour les DAC R2R, et pour les DAC multi-bits je n'en sais rien.
Je sais bien qu'il y a un engouement pour HQPlayer et l'upsampling tous azymuts, mais s'agit-il d'autre chose que de l'installation d'un nouveau bouton de réglage pour modifier l'esthétique de la restitution, basé sur pas grand chose, et sur-réaliste quand on sait qu'on obtient des résultats différents avec différences acoustiquement mesurables quand une porte et fermée ou entrouverte...
Amitiés
Bonjour Thierry,
Je ne suis pas certain qu'il n'y ait qu'une volonté de modifier l'esthétique de la restitution. Il y a également des choix à faire de typologie de filtres en fonction de la musique que l'on écoute. Tu sais comme moi que les filtres en phase linéaire ont tendance à provoquer du pré-ringing alors que ceux en phase minimale reportent l'intégralité de la dissipation de l'énergie après l'impulsion et provoquent du post-ringing.
Si j'écoute de la musique avec un dynamic range très élevé et que mon oreille est capable de détecter le pré-ringing, certains filtres sont à éviter. Mais tout cela dépend de la capacité de chacun à entendre ou pas, et de la capacité de chaque système à restituer.
Ce que je trouve agréable avec un upsampling logiciel, c'est la possibilité de choisir. Je ne me trouve pas contraint par des choix faits pour moi par un fabricant, je fais comme cela me plaît.
Par ailleurs, quitte à toucher au fichier pour faire de la convolution, autant de mon point de vue traiter le problème de l'upsampling en même temps. Ce ne serait sans doute pas mon point de vue si mon DAC savait faire de la convolution.
Enfin, dans mon cas précis, il y a un avantage concret très notable: Roon/HQPlayer offrent la possibilité de faire du vrai 'gapless'. Le fait de n'avoir qu'une seule fréquence d’échantillonnage en sortie de HQPlayer me permet de ne pas avoir à souffrir des temps de commutation de mon Mutec, qui prend quelques fractions de secondes pour changer de fréquence d’échantillonnage en entrée. Cela fonctionne parfaitement ainsi.
Liberté de choix des filtres d'une part, vrai gapless d'autre part, sont les deux motifs de mon organisation actuelle.
Je n'ai pas essayé l'upsampling en DSD, car mon matériel n'est pas vraiment prêt pour cela...