04-24-2018, 03:40 PM
bonjour,
je viens de passer 3/4 d'heures chez bbill à écouter les softs Lumin et Roon sur son système qui est une vraie loupe très bien mise au point.
Mes points de repère : cela fait quelques années que je suis en démat, et que j'utilise au quotidien les softs JRiver et Auralic (dans ce dernier cas, pour "piloter" deux Aries et un Altair).
Mes impressions:
ergonomie : en termes de fonctionnalités, les softs Roon, Auralic, et Lumin me semblent avoir des ergonomies assez proches pour une utilisation au quotidien. C'est très graphique, très intuitif, les écrans sont clairs, on accède facilement à des bios, les tris proposés sont à peu près les mêmes... En face, JRiver marque le pas, et souffre d'une conception plus ancienne.
Je n'ai pas pu tester la possibilité de passer pour un artiste des albums disponibles sous Qobuz à ceux disponibles sur le NAS (comme je le fais sur le soft Auralic), Roon ne supportant pas Qobuz (ce qui est un point bloquant pour moi, car j'explore souvent sur Qobuz après une écoute de mes enregistrements).
qualité sonore : nous n'avons pas eu le temps d'écouter de nombreux morceaux, donc il s'agit d'une comparaison à valeur limitée à un genre, le jazz, avec piano et voix. Sur cet échantillon, il n'y a pas photo, le même morceau est plus souple, plus naturel, moins projeté avec le soft Lumin qu'avec le soft Roon. Avantage donc pour moi sur ce critère à Lumin + minim (en utilisant le transcodage de ce dernier).
en vrac : d'après bbill, l'installation de Roon est un peu plus facile que le déploiement de Lumin et des logiciels nécessaires à son fonctionnement. En sens inverse, Roon nécessiterait un NAS un peu plus musclé, et plus cher.
Je n'utilise pas la convolution, pour laquelle Roon (comme JRiver) présente une certaine supériorité sur ses compétiteurs du jour. Mon écoute de ce midi ne m'a pas permis de trouver de raisons justifiant un changement de logiciel (Auralic est RoonReady, et ce serait donc envisageable), tant en termes d'utilisation que de qualité de son.
je viens de passer 3/4 d'heures chez bbill à écouter les softs Lumin et Roon sur son système qui est une vraie loupe très bien mise au point.
Mes points de repère : cela fait quelques années que je suis en démat, et que j'utilise au quotidien les softs JRiver et Auralic (dans ce dernier cas, pour "piloter" deux Aries et un Altair).
Mes impressions:
ergonomie : en termes de fonctionnalités, les softs Roon, Auralic, et Lumin me semblent avoir des ergonomies assez proches pour une utilisation au quotidien. C'est très graphique, très intuitif, les écrans sont clairs, on accède facilement à des bios, les tris proposés sont à peu près les mêmes... En face, JRiver marque le pas, et souffre d'une conception plus ancienne.
Je n'ai pas pu tester la possibilité de passer pour un artiste des albums disponibles sous Qobuz à ceux disponibles sur le NAS (comme je le fais sur le soft Auralic), Roon ne supportant pas Qobuz (ce qui est un point bloquant pour moi, car j'explore souvent sur Qobuz après une écoute de mes enregistrements).
qualité sonore : nous n'avons pas eu le temps d'écouter de nombreux morceaux, donc il s'agit d'une comparaison à valeur limitée à un genre, le jazz, avec piano et voix. Sur cet échantillon, il n'y a pas photo, le même morceau est plus souple, plus naturel, moins projeté avec le soft Lumin qu'avec le soft Roon. Avantage donc pour moi sur ce critère à Lumin + minim (en utilisant le transcodage de ce dernier).
en vrac : d'après bbill, l'installation de Roon est un peu plus facile que le déploiement de Lumin et des logiciels nécessaires à son fonctionnement. En sens inverse, Roon nécessiterait un NAS un peu plus musclé, et plus cher.
Je n'utilise pas la convolution, pour laquelle Roon (comme JRiver) présente une certaine supériorité sur ses compétiteurs du jour. Mon écoute de ce midi ne m'a pas permis de trouver de raisons justifiant un changement de logiciel (Auralic est RoonReady, et ce serait donc envisageable), tant en termes d'utilisation que de qualité de son.