C'est quoi pour vous un pc audiophile

[Morbius]

(02-18-2016, 01:40 AM)ThierryNK a écrit : Un peu de rigueur dans les raisonnements non?

(02-16-2016, 07:31 PM)ThierryNK a écrit : N'importe quelle latence (aléatoire) entre top horloge et action est source de jitter.

Voici pourtant une affirmation sans la moindre rigueur.
Tu ne dis pas quelle action ni quelle horloge (il y en a deux dans un processus asynchrone).

(02-16-2016, 07:31 PM)ThierryNK a écrit : Dans ce que décrit Thierry Gluzman (dont le métier principal n'est pas journaliste audio, mais l'informatique temps réel) c'est l'accumulation de latences à différents endroits d'un système, qui ne conduit pas à un jitter de type électromagnétique ou de variation d'horloge, mais d'un flux électrique temps réel qui ne contient pas les bonnes données au bon endroit, ce qui est strictement équivalent à un jitter d'horloge.

Toujours aucune rigueur.
Le gars fait de l'informatique temps réel. Quel argument rigoureux en effet !
Et non, l'accumulation des latences logicielles ne génèrera pas de jitter car c'est asynchrone.
Schéma :



Le logiciel et le driver qui sont exécutés par le CPU et qui font appel au DD, la ram, etc écrivent les échantillons dans le buffer en rentrant par la case 6 et l'échantillon va descendre vers les cases de plus bas rang jusqu'à s'empiler juste avant la dernière case non vide.

Le buffer est un buffer de 6 échantillons dans mon exemple. Il faut le voir comme un FIFO, les échantillons rentrent par le 6 et sortent par le 1. Je remplis ma baignoire par le 6 et elle se vide par le 1.

Le hardware de la carte son (donc aucun rapport avec le soft de lecture) va lire du côté du 1. A chaque lecture, il enlève l'échantillon en '1' et tous les échantillons présents dans le buffer sont décalés d'un cran vers la gauche. La carte son prends cet échantillon et le met en forme à l'aide de ses mécanismes internes et de son horloge interne.

Tu vois parfaitement que le moment ou le CPU qui exécute le logiciel écrit dans la case 6 n'a aucun rapport avec le moment ou la carte son lit dans la case 1. Il faut juste que le CPU aille assez vite pour que le buffer ne soit jamais vide. Mais en aucuns cas il n'a besoin de le faire régulièrement, c'est ASYNCHRONE.

Note 1 : j'ai simplifié la représentation du fifo comme un truc qu'on rempli d'un côté et qu'on vide de l'autre. Dans la pratique ça ne se fait pas comme ça car si on veut décaler le contenu vers la gauche à chaque fois que la case 1 est lue, il fraudai faire une boucle pour parcourir le buffer et décaler chaque case à gauche. C'est inefficace, en général on fait avec deux pointeurs qui pointent sur quelle case (en informatique on dit une adresse) est la lecture et sur quelle case est l'écriture et on les fait "tourner" comme ceci : (les couleurs lecture / écriture sont inversée par rapport à mon schéma)



Note 2 : la carte, c'est un peu plus qu'un buffer, une horloge et un bus, elle a un microcontrôleur voir un microprocesseur et du code en mémoire morte. Il y a donc bien un programme qui rentre en jeu mais pas le soft de lecture.

Voilà, est-ce assez rigoureux pour toi ?

(02-18-2016, 03:01 AM)ThierryNK a écrit : Je n'ai jamais cherché à démontrer quoi que ce soit sur un forum, je fournis des documents et des mesures que j'ai trouvé intéressants, je rapporte mes propres expériences audio, ensuite à chacun d'en tirer ce qu'il veut. Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, je n'aime pas les évangélisateurs, et je ne vais pas endosser ce rôle.

Tu fournis effectivement des documents mais ils se contredisent et tu refuses de discuter de leur contenu.
Procédé bien peu rigoureux et même je trouve assez malhonnête.

D'un côté tu me demandes d'argumenter rigoureusement (ce qui s'appelle démontrer), d'un autre tu me reproches de démontrer en utilisant au passage le terme péjoratif d'évangélisateur.
A ma connaissance, un évangélisateur ne démontre pas, il impose des croyances ce que tu fais assez bien je trouve sous couvert de fausse modestie.
En tous cas oui, on peut dire que je lute par la démonstration contre les idées reçues. J'essaie de convaincre par l'argumentation, je n'évangélise pas. Je l'ai d'ailleurs dit en toute transparence dès ma présentation sur ce forum.
Et si quelqu'un veut me contredire, il est bienvenu, je ne demande qu'à mieux comprendre. Mais qu'il le fasse en prenant un élément de mon raisonnement et en expliquant pourquoi il est faux. Pas en brandissant un article dont il refuse ensuite de débattre sous prétexte qu'il est écrit par je en sais quel gourou.

En restant au niveau de tes propos, moi ce sont les moralisateurs que je n'aime pas.

Concernant le dernier lien que tu as donné, je suis tout à fait en phase avec ce qu'il dit.
Le premier chapitre "Software induced jitter" ne fait aucunement référence à un quelconque "bon moment" pour envoyer les échantillons à la carte, il n'est pas question de latence. Il est, comme dans le 1er lien donné sur le fil JRiver - Niveau débutant, question uniquement de bruit généré par l'activité. Les deux articles se contredisent néanmoins puisque l'un dit que le pire c'est le DD (il faudrait d'ailleurs préciser car SSD et DD sont très différents point de vue parasites), l'autre dit que ce sont les accès RAM. Aucun des deux ne donne de chiffres donc de toutes façons, ils peuvent toujours brandir une chose ou une autre, ce n'est pas du tout étayé. Par ailleurs, pour réduire les émissions électromagnétiques, le soft n'est qu'un moyen très faible (sauf éventuellement la lecture depuis la mémoire qui élimine le DD), j'ai déjà expliqué que l'underclocking donnera de bien meilleurs résultats, on est sur une tout autre échelle. Un autre élément fort est d'avoir une carte son correcte, blindée (comme les xonar), ils n'en font pas mention, dommage.

Et pour finir je rappelle que l'article de jipi que tu as donné explique que pour 2€ on élimine le jitter à 100 fois moins que le seuil d'audibilité.