Pourquoi écouter du classique aujourd'hui ?

[orfeo_monteverdi]

[Concerne: tonalité / atonalité]

@Thierry, merci pour le partage de cette conférence, édifiante pour moi. [post #148]
(je n'en ai regardé encore que les 20 première minutes, la suite demain)

(10-13-2024, 12:15 PM)ThierryNK a écrit : [...]

Inutile de dire que je suis encore plus extrémiste que Jérôme Ducros dans sa conférence indiquée plus haut. 

À l’origine de la conférence (qui a déclenché une polémique odieuse), la quasi intégralité des fonds publics consacrés à la recherche musicale trustée par l’atonalisme à travers le monde. En France, Ircam et Pierre Boulez, paix à son âme, en tête.

Je ne comprends pas cette phrase
Dois-je comprendre (je souligne les fragments que j'ai ajoutés, dans ma tentative de comprendre):
"le fait que la quasi intégralité des fonds publics consacrés à la recherche musicale est/était trustée par l’atonalisme, à travers le monde, a suscité une réaction qui a été à l’origine de cette conférence (laquelle a par ailleurs déclenché une polémique odieuse)."
?

Car le conférencier, Jérôme Ducros, défend nettement la tonalité, semble-t-il (au vu des 20 premières minutes):
"La lutte entre ceux qui souhaitent conserver le style musical atonal du XXème siècle et ceux qui souhaitent s'en affranchir, est âpre, et les seconds sont loin de l'avoir gagnée.
Il me semble pourtant inéluctable que ce mouvement finisse par s'imposer, et c'est ce que je voudrais tenter de montrer aujourd'hui."
Il interroge les fausses notes: "ces fausses notes seront le fil rouge de [cette conférence]. Ou plus exactement encore le fait que les auditeurs les aient remarquées [dans un morceau joué au piano par le conférencier; alors qu'ils ne les remarqueront pas dans un morceau atonal, voir plus bas],
car sans avoir étudié -pour la plupart d'entre eux- les lois du langage tonal, tous les auditeurs -y compris les novices- sont capables de reconnaître deux fausses notes dans un morceau qui en compte plus d'une centaine (morceau qu'ils ne pouvaient pas connaître, puisque [le conférencier] l'a composé pour l'occasion de cette leçon)."
Voici ce passage (tonalité).

En revanche, lorsque le conférencier joue deux fois de suite au piano un même morceau de musique atonale, la première fois en suivant strictement la partition (donc, sans "fausses notes"), la seconde fois  en y faisant intentionnellement des "fausses notes", les auditeurs -y compris les spécialistes- demeurent incapables de discerner l'interprétation fautive de celle qui est juste.
@19'31'': il semblerait que les capacités discriminantes du jugement soient présentes chaque fois que la musique est tonale, et disparaissent chaque fois qu'elle ne l'est plus."
Passage édifiant (atonalité, Schoenberg; suivi des deux interprétations, dont l'une fausse et désespérément indiscernable comme telle).


J'avais un jour suivi, en 1ère année de solfège pour adultes, une conférence d'analyse musicale, donnée par le compositeur Jean-Marie Rems, qui analysait une partition de Boulez. Il montrait -sans jugement- le formalisme de la disposition géométrique des notes sur la partition.
J-M Rems relate qu'à partir de 1968, Boulez se définira lui-même comme un "hédoniste du son"; contempler le son [c'est Rems qui utilisa cette expression] devient alors l'objet principal de l'écoute [ça, c'est moi qui l'interprète]. En somme: Boulez, audiophile avant l'heure?

(10-13-2024, 12:15 PM)ThierryNK a écrit : Mais dans ce qui suit, il y en a forcément un des deux qui est dans l’erreur grossière, et pas uniquement le tempo. Articulation, pulsation, rythmique, bref, bêtement la partition et le contexte et les « effets » sur les auditeurs. À chacun de décider qui.









Amicalement

J'ai entendu il y a quelques mois Jordi Savall interpréter les 5ème et 7ème de Beethoven (lors du même concert). 
Du point de vue des tempi, c'était plus éloigné de Boulez, sans être vraiment très proche de Gardiner. 
La sonorité des instruments d'époque était parfois surprenante (les cors !).
Il en a fait un enregistrement assez récent.