10-13-2024, 02:41 PM
Pourquoi écouter du Classique (et) aujourd'hui ?
Pour la salubrité de l'âme et des oreilles !
Pour paraphraser un slogan de la genèse de Canal + :
Quand on écoute du Classique, on n'est pas en train d'écouter Qobuz.
(Évidemment que l'on peut aussi entendre de la bonne musique, dont "classique", avec Qobuz. Ouf !)
Régulièrement, at home, des playlists Qobuz nous infligent des chapelets interminables (et moins "inter" que...) de choses-qui-s'écoutent-sur-Qobuz. C'est-à-dire des sélections de... hmmm, "musiques" (?!
!?) que les gens abonnés à Qobuz sont censés écouter, voire ( 
) choisir ( 
). Playlists plausiblement pondues par des algorithmes qui savent qu'est-ce que c'est qu'on doit écouter - je cause comme c'est qu'on doit, vu, qu'askip, l'avenir nous tend les bras (d'honneur ?).
Qui de la poule et de l'œuf, encore ? Qobuz et consorts infligent des playlists de ce que les gens écoutent parce qu'ils écoutent les playlists de Qobuz...
Un gros malentendu - terme approprié - vient de ce que nombre d'abonnés aux plateformes croient qu'ils doivent écouter ce qu'on leur dit que c'est bon (à force d'entendre du rap, on cause plus la France, dézol). Une déséducation de masse.
Plus sérieusement, des siècles de peaufinage ont dû permettre une mise au point des gammes, notes etc. qui font naturellement du bien. A quoi s'est ajouté le talent des compositeurs pour s'adresser à plus que nos oreilles. Et tout ça fait que je ne me lasse pas du Classique et j'y reviens toujours. D'où le terme classique (indémodable ?) qui me convient mieux que "musique savante" ; parce qu'il n'y a pas besoin d'un quelconque "savoir" ou "connaissance", mais juste une ouverture, puis un goût et enfin, éventuellement une habitude qui autorise à y trouver plus qu'à une première écoute.
Cette musique n'a pas besoin d'une pédagogie pour être touchante, même si une éducation, par soi-même et/ou avec des spécialistes, peut aussi augmenter le plaisir, comme l'ont évoqué certains sur ce fil.
Un état brouillon se remet d'aplomb avec du Bach. Une mélancolie peut se soigner avec du Vivaldi, du Domenico Scarlatti. Un excès d'enthousiasme profitera d'un bonne douche de Chostakovich ou de Satie. etc.
Un Gainsbourg un peu trop bourré - donc un Gainsbourg ! - pourra paresser en pompant Chopin. En manque d'inspiration, un compositeur pour films pourra piocher dans le Concerto (FP 146 1er mvt) de Poulenc pour Harry Potter, Mars de Gustav Holst pour Star Wars etc.
Alors, je n'aime pas TOUT le Classique. Et mes goûts ont pu changer au cours de mon parcours.
Je n'accroche pas - pas encore ? - à Berlioz. Mahler me décourage et je ne suis pas très "symphonies-fleuves".
Jeune, Mozart me gonflait. Le piano seul aussi. Maintenant, je suis capable d'apprécier et même d'aimer Mozart (son concerto n°21 et son Requiem, nous ont réconcilié, il y a un bail) et j'ai une prédilection pour les petites formations (quatuors, piano seul etc.) où un bon compositeur ne sera pas tenté avec plein de notes de noyer d'éventuelles trouvailles sous des monceaux de "sauce" de décibels. Peu de notes suffisent à Satie pour produire, parfois, des perles - certes, sorti de ses Gymnopédies et Gnossiennes, pas nombreuses.
Et certaines œuvres demandent du temps pour se révéler. Confiant dans le jugement d'un ami, j'ai repassé en boucle les trios de Brahms qui me semblaient barbants avant de m'y arrêter pour les écouter, enfin.
Le Classique est une question de santé et surtout de plaisir.
Pour la salubrité de l'âme et des oreilles !
Pour paraphraser un slogan de la genèse de Canal + :
Quand on écoute du Classique, on n'est pas en train d'écouter Qobuz.
(Évidemment que l'on peut aussi entendre de la bonne musique, dont "classique", avec Qobuz. Ouf !)
Régulièrement, at home, des playlists Qobuz nous infligent des chapelets interminables (et moins "inter" que...) de choses-qui-s'écoutent-sur-Qobuz. C'est-à-dire des sélections de... hmmm, "musiques" (?!
!?) que les gens abonnés à Qobuz sont censés écouter, voire ( ) choisir ( ). Playlists plausiblement pondues par des algorithmes qui savent qu'est-ce que c'est qu'on doit écouter - je cause comme c'est qu'on doit, vu, qu'askip, l'avenir nous tend les bras (d'honneur ?).Qui de la poule et de l'œuf, encore ? Qobuz et consorts infligent des playlists de ce que les gens écoutent parce qu'ils écoutent les playlists de Qobuz...
Tautologique mon cher Emerson (les branchés auront compris) !
Un gros malentendu - terme approprié - vient de ce que nombre d'abonnés aux plateformes croient qu'ils doivent écouter ce qu'on leur dit que c'est bon (à force d'entendre du rap, on cause plus la France, dézol). Une déséducation de masse.
J'écoute du classique pour survivre... tout bêtement (ah ben non, justement) !
Plus sérieusement, des siècles de peaufinage ont dû permettre une mise au point des gammes, notes etc. qui font naturellement du bien. A quoi s'est ajouté le talent des compositeurs pour s'adresser à plus que nos oreilles. Et tout ça fait que je ne me lasse pas du Classique et j'y reviens toujours. D'où le terme classique (indémodable ?) qui me convient mieux que "musique savante" ; parce qu'il n'y a pas besoin d'un quelconque "savoir" ou "connaissance", mais juste une ouverture, puis un goût et enfin, éventuellement une habitude qui autorise à y trouver plus qu'à une première écoute.
Cette musique n'a pas besoin d'une pédagogie pour être touchante, même si une éducation, par soi-même et/ou avec des spécialistes, peut aussi augmenter le plaisir, comme l'ont évoqué certains sur ce fil.
Le Classique est inépuisable et étanche une soif de beau propre à l'humain.
Un état brouillon se remet d'aplomb avec du Bach. Une mélancolie peut se soigner avec du Vivaldi, du Domenico Scarlatti. Un excès d'enthousiasme profitera d'un bonne douche de Chostakovich ou de Satie. etc.
Un Gainsbourg un peu trop bourré - donc un Gainsbourg ! - pourra paresser en pompant Chopin. En manque d'inspiration, un compositeur pour films pourra piocher dans le Concerto (FP 146 1er mvt) de Poulenc pour Harry Potter, Mars de Gustav Holst pour Star Wars etc.
Alors, je n'aime pas TOUT le Classique. Et mes goûts ont pu changer au cours de mon parcours.
Je n'accroche pas - pas encore ? - à Berlioz. Mahler me décourage et je ne suis pas très "symphonies-fleuves".
Jeune, Mozart me gonflait. Le piano seul aussi. Maintenant, je suis capable d'apprécier et même d'aimer Mozart (son concerto n°21 et son Requiem, nous ont réconcilié, il y a un bail) et j'ai une prédilection pour les petites formations (quatuors, piano seul etc.) où un bon compositeur ne sera pas tenté avec plein de notes de noyer d'éventuelles trouvailles sous des monceaux de "sauce" de décibels. Peu de notes suffisent à Satie pour produire, parfois, des perles - certes, sorti de ses Gymnopédies et Gnossiennes, pas nombreuses.
Et certaines œuvres demandent du temps pour se révéler. Confiant dans le jugement d'un ami, j'ai repassé en boucle les trios de Brahms qui me semblaient barbants avant de m'y arrêter pour les écouter, enfin.
Le Classique est une question de santé et surtout de plaisir.
