Bonjour
Des choses un peu étonnantes dans les posts précédents.
Les « fausses notes » sont inéluctables en direct, quelle que soit la formation, soliste, chambre et orchestre. C’est le simple rappel à la réalité de l’humanité des musiciens.
La production en conserve permet de faire des tas de prises de son et de supprimer la moindre quadruple croche approximative, y compris quand les prises de son studio avaient lieu en analogique.
Il y a des aspects bien plus importants, primordiaux, fondamentaux.
La « technique » instrumentale ou vocale n’est qu’un aspect.
J’ai rappelé plus haut que toute la musique tonale, de Bach au Beatles était un langage, avec ses mots, ses phrases, sa ponctuation.
La technique, c’est alors apprendre à articuler et prononcer les mots avec son « instrument ».
Être musicien, c’est aussi apprendre la langue et comprendre un minimum ce que l’on joue, avec des styles et des narrations qui peuvent être aussi différents qu’une pièce de Molière et Taxi4, pourtant tous les deux en français.
Et hélas, une immense majorité d’interprétations est équivalente à de bons acteurs jouant Shakespeare mais ne parlant pas un traître mot d’anglais et croyant qu’ils déclinent des recettes de cuisine quand ils jouent Hamlet.
Si Hogwood a été cité pour le Messie, c’est parce qu’il a fait partie des premiers à essayer de ré-apprendre la langue de Haendel, celle-ci comme celle de Bach ayant été oubliée et plus du tout pratiquée pendant des siècles, et les partitions ne contenant que les notes, ce qui est totalement insuffisant.
À présent, et bien évidemment, il n’y a pas besoin d’être musicien pour apprécier et aimer des œuvres. Mozart écrivait à son père qu’il composait autant pour les « connaisseurs » que pour « les longues oreilles ». Ceci n’étant absolument pas péjoratif sous la plume de Mozart.
La musique est faite pour être écoutée par des auditeurs. Et de Bach aux Beatles, les compositeurs « jouent » avec l’auditeur, en le surprenant, le maltraitant ou le récompensant. Cela serait trop long d’expliciter ça ici.
Mais il y avait une énorme différence avec aujourd’hui : la musique de Bach ou de Mozart était LA musique « populaire » de leur époque. Populaire au sens le plus noble. Autant les princes, que le clergé que le peuple écoutait Bach tous les dimanche à la messe et Mozart dans les cabarets de Vienne.
Le « feu sacré » dont il a été question, c’est ce que rajoute l’interprète en plus de la technique et du sens. C’est ce qui fait la différence entre un bon interprète et un interprète exceptionnel. Mais cela vient APRÈS le reste, EN PLUS du reste, et pas à la place du reste. L’interprète doit puiser au fond de lui pour jouer. Mais là aussi, il a existé et il existe des musiciens qui sont tellement ego centriques qu’il pensent trouver l’intégralité de la musique en eux et œuvre après œuvre ils ne font que nous livrer leurs diverses névroses. Et quand ils ont une fabuleuse « technique », cela fait illusion.
Un exemple qui risque de déchaîner les passions: Gould.
Amicalement
Des choses un peu étonnantes dans les posts précédents.
Les « fausses notes » sont inéluctables en direct, quelle que soit la formation, soliste, chambre et orchestre. C’est le simple rappel à la réalité de l’humanité des musiciens.
La production en conserve permet de faire des tas de prises de son et de supprimer la moindre quadruple croche approximative, y compris quand les prises de son studio avaient lieu en analogique.
Il y a des aspects bien plus importants, primordiaux, fondamentaux.
La « technique » instrumentale ou vocale n’est qu’un aspect.
J’ai rappelé plus haut que toute la musique tonale, de Bach au Beatles était un langage, avec ses mots, ses phrases, sa ponctuation.
La technique, c’est alors apprendre à articuler et prononcer les mots avec son « instrument ».
Être musicien, c’est aussi apprendre la langue et comprendre un minimum ce que l’on joue, avec des styles et des narrations qui peuvent être aussi différents qu’une pièce de Molière et Taxi4, pourtant tous les deux en français.
Et hélas, une immense majorité d’interprétations est équivalente à de bons acteurs jouant Shakespeare mais ne parlant pas un traître mot d’anglais et croyant qu’ils déclinent des recettes de cuisine quand ils jouent Hamlet.
Si Hogwood a été cité pour le Messie, c’est parce qu’il a fait partie des premiers à essayer de ré-apprendre la langue de Haendel, celle-ci comme celle de Bach ayant été oubliée et plus du tout pratiquée pendant des siècles, et les partitions ne contenant que les notes, ce qui est totalement insuffisant.
À présent, et bien évidemment, il n’y a pas besoin d’être musicien pour apprécier et aimer des œuvres. Mozart écrivait à son père qu’il composait autant pour les « connaisseurs » que pour « les longues oreilles ». Ceci n’étant absolument pas péjoratif sous la plume de Mozart.
La musique est faite pour être écoutée par des auditeurs. Et de Bach aux Beatles, les compositeurs « jouent » avec l’auditeur, en le surprenant, le maltraitant ou le récompensant. Cela serait trop long d’expliciter ça ici.
Mais il y avait une énorme différence avec aujourd’hui : la musique de Bach ou de Mozart était LA musique « populaire » de leur époque. Populaire au sens le plus noble. Autant les princes, que le clergé que le peuple écoutait Bach tous les dimanche à la messe et Mozart dans les cabarets de Vienne.
Le « feu sacré » dont il a été question, c’est ce que rajoute l’interprète en plus de la technique et du sens. C’est ce qui fait la différence entre un bon interprète et un interprète exceptionnel. Mais cela vient APRÈS le reste, EN PLUS du reste, et pas à la place du reste. L’interprète doit puiser au fond de lui pour jouer. Mais là aussi, il a existé et il existe des musiciens qui sont tellement ego centriques qu’il pensent trouver l’intégralité de la musique en eux et œuvre après œuvre ils ne font que nous livrer leurs diverses névroses. Et quand ils ont une fabuleuse « technique », cela fait illusion.
Un exemple qui risque de déchaîner les passions: Gould.
Amicalement
