09-05-2024, 12:22 PM
Salut
@felixdacat
Damned, c’est pas tout près de chez moi…
@steph44200
Je laisse tomber l’idée, sans doute aucun intérêt.
@vince
N’aurais tu pas lu mes sublissimes guides?
@Staevin34
J’espère que ce qui suit ne va pas trop te choquer ou blesser…
Les « emprunts » à d’autres compositeurs ont toujours existé.
Bach a emprunté à Vivaldi, Mozart à Bach, Beethoven à Mozart, etc.
Mais ils en ont fait autre chose, de tous les points de vue, harmonique, construction, etc. Et pas quelque chose d’uniquement « sonore ».
Loussier et d’autres m’ont toujours laissé indifférents.
Même Grapelli après avoir enregistré du Bach a fini par déclarer :
Enfin, quand il est affirmé qu’on peut s’intéresser à la musique sans s’intéresser au créateur (au sujet des musiciens, pas des auditeurs qui n’ont besoin de rien), c’est…
Il est par exemple indispensable de savoir que Beethoven avait un caractère de merde ou que Schumann a fini fou à lier, ou que Chopin était déraciné ou que Liszt a oscillé entre sexe, vie mondaine et religion, pour les jouer (mais pas pour les écouter, j’insiste).
Les musiciens qui m’intéressent sont ceux qui créent vraiment quelque chose, que cela soient les mélodistes comme Paul McCartney ou John Lennon ou Michel Berger , les furieux comme Freddy Mercury, etc.
Ceux qui prennent une œuvre existante et la jouent à la cornemuse ou en y rajoutant de l’électro me sont équilatéraux.
Tant mieux si c’est une porte vers les originaux, mais le temps étant notre denrée la plus précieuse, et vu le nombre colossal d’œuvres originales, toutes époques confondues, je ne souhaite pas perdre mon temps avec des ersatz.
Amicalement
@felixdacat
Damned, c’est pas tout près de chez moi…
@steph44200
Je laisse tomber l’idée, sans doute aucun intérêt.
@vince
N’aurais tu pas lu mes sublissimes guides?
@Staevin34
J’espère que ce qui suit ne va pas trop te choquer ou blesser…
Les « emprunts » à d’autres compositeurs ont toujours existé.
Bach a emprunté à Vivaldi, Mozart à Bach, Beethoven à Mozart, etc.
Mais ils en ont fait autre chose, de tous les points de vue, harmonique, construction, etc. Et pas quelque chose d’uniquement « sonore ».
Loussier et d’autres m’ont toujours laissé indifférents.
Même Grapelli après avoir enregistré du Bach a fini par déclarer :
Citation :A mon avis , nous devrions laisser Bach tranquille et jouer plutôt des morceaux de jazz. Mais apparemment certains masochistes aiment cela… Je pense qu’il est dangereux de jaser la musique classique, c’est une erreur.
Enfin, quand il est affirmé qu’on peut s’intéresser à la musique sans s’intéresser au créateur (au sujet des musiciens, pas des auditeurs qui n’ont besoin de rien), c’est…
Il est par exemple indispensable de savoir que Beethoven avait un caractère de merde ou que Schumann a fini fou à lier, ou que Chopin était déraciné ou que Liszt a oscillé entre sexe, vie mondaine et religion, pour les jouer (mais pas pour les écouter, j’insiste).
Les musiciens qui m’intéressent sont ceux qui créent vraiment quelque chose, que cela soient les mélodistes comme Paul McCartney ou John Lennon ou Michel Berger , les furieux comme Freddy Mercury, etc.
Ceux qui prennent une œuvre existante et la jouent à la cornemuse ou en y rajoutant de l’électro me sont équilatéraux.
Tant mieux si c’est une porte vers les originaux, mais le temps étant notre denrée la plus précieuse, et vu le nombre colossal d’œuvres originales, toutes époques confondues, je ne souhaite pas perdre mon temps avec des ersatz.
Amicalement