Les réactions ne sont pas trop mesurées (c'est le cas de le dire 
), soit on comprend que les mesures doivent être loi... soit on comprend que les mesures ne servent à rien.
Ni l'un ni l'autre.
Les mesures servent à se faire une idée des limites d'un appareil et de ce qu'il ne peut pas prétendre faire.
Ce qui ne veut pas dire qu'il soit mauvais ou bon, mais juste que si on veut un appareil sans jitter, disposer d'une mesure de jitter est bien pratique pour savoir quel appareil fait quoi. Mais le jitter seul n'a jamais été garant de sonorité bonne, ni la mesure sinad à eux seuls.
Ce sont plutôt des mesures annexes dans la qualité audio. Nécessaires, certes, mais pas représentatives du son de l'équipement.
Je ne dis pas qu'elles sont inutiles, loin de là, mais elles sont juste complémentaires à la tenue de signal, la restitution du signal carré, vitesse d'extinction sans distorsion d'une impulsion, tenue des fréquences, respect de la phase, etc et tout cela à différentes fréquences... bref... Si un protocole test n'est pas complet il ne parle pas assez de ce que le matériel semble pouvoir faire, il pointe juste quelques défauts complémentaires à sa sonorité et quelques limites techniques.
En effet, il peut arriver d'avoir un dac exemplaire qui gère mal le jitter, comme on a pu en voir jusqu'à maintenant et si sa partie isolation galvanique, horloge ultra performante pouvait être revue, sa partie conversion analogique restait très bien travaillée. Le jitter ne designant pas la qualité seule du circuit de conversion. Lui mettre une horloge en amont avec isolation galvanique peut régler ce problème de jitter. Sa mesure dynamique de sinad et son taux de jitter n'expliquent donc pas à eux seuls la qualité de conversion D/A, ni la qualité du schéma de sortie analogique qu'il emploie, très loin de là. Ce sont plutôt des indicateurs de finitions du matériel. Sans les autres mesures, on ne peut pas se faire une grande idée de quoi le matériel est réellement capable.
Aussi, tester uniquement la limite du matériel ne permet pas de savoir ce que le matériel reflète réellement dans ses bonnes conditions d'utilisations.
Pour exemple, tester des enceintes de 96db sur un ampli de 300w n'est pas forcément judicieux, tout comme tester des enceintes de 85 db sur un ampli de 25w ne sera pas représentatif de grand chose non plus. Dans les deux cas ce type de tests ne sont pas recevables puisque en dehors des conditions d'utilisation optimales du matériel concerné.
Le protocole de test a besoin de nombreux indicateurs des conditions dans lesquelles il se déroule en fonction du matériel et des caractéristiques de son utilisation.
Ce genre d'approche peu adaptée, peu flexible, incomplète et une mise en terrain pas forcément propre à l'utilisation attendue de chaque équipement produit ce flou qui fait naitre ce débat stérile et faux "les mesures ne servent à rien vs les mesures expliquent tout". Et c'est bien dommage, car les mesures servent réellement et sont la base de toute avancée d'ingénierie et de conception.
Avoir un banc de test à 50k€ ne fait pas tout, il faut avoir un protocole à la hauteur et l'adapter à chaque fois au but technique attendu.
Le nombre de mesures refoulées à l'IRCAM pour cette exacte raison de non respect d'un protocole clair et adapté au matériel, alors que conduites par de grands scientifiques, est quotidien. Et cela est tout à fait normal, ordinaire et pas du tout honteux. Adapter son domaine de mesure à ce qu'on cherche ou croit avoir trouvé est tout à fait honorable, bien loin d'être un échec, c'est au contraire un chemin vertueux dont l'erreur représente toujours un progrès à venir.
Amir fait des mesures, c'est grandement louable, mais je n'ai pas un panel suffisant dans ses mesures pour réellement savoir la capacité sonore du matos qu'il teste. Il fait très bien de ne pas donner son avis d'écoute tant qu'il procède ainsi.
Pour ma part (en dac), j'ai eu du audio gd dont j'ai été très content, j'ai du topping dont je suis très content aussi, mais chez l'un me manquent certaines choses de l'autre. Les mesures d'amir ne permettent pas de l'expliquer car elles ne vont pas assez loin, il manque des mesures pour différencier cela.
La tenue du signal carré à différentes fréquences, la tenue d'impulsion à différentes fréquences et leurs pentes seraient déjà un bon départ. Bien sûr, tester tout seul 5 matériel par semaine serait nettement moins facile ainsi et son volume de publications serait inférieur.
Considérer le matériel qu'il a chez lui sur de simples photos ou la présence d'un subwoofer est tout aussi peu sérieux, car votre analyse se base sur des informations totalement incomplètes et ne reflètent rien de la connaissance du protocole réel d'amir ni de son installation pour chacun de ses tests.
Encore une fois, faites vous une idée à chaque test et vérifiez si ailleurs il y a du complément.
C'est une bonne base, l'effort est louable. Est-ce complet? Non, est ce suffisant? non. Est-ce utile? Certainement. Cela aide-t-il votre meilleure compréhension de l'approche du matériel audio? Apparemment oui et c'est déjà bien non?
Acheteriez vous 15k€ un matos qui montre une courbe de disto ahurissante (même si cette seule mesure ne reflète pas tout)? Moins certainement que si vous ignoriez cette mesure et c'est plutôt une bonne chose, non?
NB: j'ai lu plus haut "la médecine n'est pas une science", ça m'a fait un trou dans le crâne, sincèrement...
), soit on comprend que les mesures doivent être loi... soit on comprend que les mesures ne servent à rien.Ni l'un ni l'autre.
Les mesures servent à se faire une idée des limites d'un appareil et de ce qu'il ne peut pas prétendre faire.
Ce qui ne veut pas dire qu'il soit mauvais ou bon, mais juste que si on veut un appareil sans jitter, disposer d'une mesure de jitter est bien pratique pour savoir quel appareil fait quoi. Mais le jitter seul n'a jamais été garant de sonorité bonne, ni la mesure sinad à eux seuls.
Ce sont plutôt des mesures annexes dans la qualité audio. Nécessaires, certes, mais pas représentatives du son de l'équipement.
Je ne dis pas qu'elles sont inutiles, loin de là, mais elles sont juste complémentaires à la tenue de signal, la restitution du signal carré, vitesse d'extinction sans distorsion d'une impulsion, tenue des fréquences, respect de la phase, etc et tout cela à différentes fréquences... bref... Si un protocole test n'est pas complet il ne parle pas assez de ce que le matériel semble pouvoir faire, il pointe juste quelques défauts complémentaires à sa sonorité et quelques limites techniques.
En effet, il peut arriver d'avoir un dac exemplaire qui gère mal le jitter, comme on a pu en voir jusqu'à maintenant et si sa partie isolation galvanique, horloge ultra performante pouvait être revue, sa partie conversion analogique restait très bien travaillée. Le jitter ne designant pas la qualité seule du circuit de conversion. Lui mettre une horloge en amont avec isolation galvanique peut régler ce problème de jitter. Sa mesure dynamique de sinad et son taux de jitter n'expliquent donc pas à eux seuls la qualité de conversion D/A, ni la qualité du schéma de sortie analogique qu'il emploie, très loin de là. Ce sont plutôt des indicateurs de finitions du matériel. Sans les autres mesures, on ne peut pas se faire une grande idée de quoi le matériel est réellement capable.
Aussi, tester uniquement la limite du matériel ne permet pas de savoir ce que le matériel reflète réellement dans ses bonnes conditions d'utilisations.
Pour exemple, tester des enceintes de 96db sur un ampli de 300w n'est pas forcément judicieux, tout comme tester des enceintes de 85 db sur un ampli de 25w ne sera pas représentatif de grand chose non plus. Dans les deux cas ce type de tests ne sont pas recevables puisque en dehors des conditions d'utilisation optimales du matériel concerné.
Le protocole de test a besoin de nombreux indicateurs des conditions dans lesquelles il se déroule en fonction du matériel et des caractéristiques de son utilisation.
Ce genre d'approche peu adaptée, peu flexible, incomplète et une mise en terrain pas forcément propre à l'utilisation attendue de chaque équipement produit ce flou qui fait naitre ce débat stérile et faux "les mesures ne servent à rien vs les mesures expliquent tout". Et c'est bien dommage, car les mesures servent réellement et sont la base de toute avancée d'ingénierie et de conception.
Avoir un banc de test à 50k€ ne fait pas tout, il faut avoir un protocole à la hauteur et l'adapter à chaque fois au but technique attendu.
Le nombre de mesures refoulées à l'IRCAM pour cette exacte raison de non respect d'un protocole clair et adapté au matériel, alors que conduites par de grands scientifiques, est quotidien. Et cela est tout à fait normal, ordinaire et pas du tout honteux. Adapter son domaine de mesure à ce qu'on cherche ou croit avoir trouvé est tout à fait honorable, bien loin d'être un échec, c'est au contraire un chemin vertueux dont l'erreur représente toujours un progrès à venir.
Amir fait des mesures, c'est grandement louable, mais je n'ai pas un panel suffisant dans ses mesures pour réellement savoir la capacité sonore du matos qu'il teste. Il fait très bien de ne pas donner son avis d'écoute tant qu'il procède ainsi.
Pour ma part (en dac), j'ai eu du audio gd dont j'ai été très content, j'ai du topping dont je suis très content aussi, mais chez l'un me manquent certaines choses de l'autre. Les mesures d'amir ne permettent pas de l'expliquer car elles ne vont pas assez loin, il manque des mesures pour différencier cela.
La tenue du signal carré à différentes fréquences, la tenue d'impulsion à différentes fréquences et leurs pentes seraient déjà un bon départ. Bien sûr, tester tout seul 5 matériel par semaine serait nettement moins facile ainsi et son volume de publications serait inférieur.
Considérer le matériel qu'il a chez lui sur de simples photos ou la présence d'un subwoofer est tout aussi peu sérieux, car votre analyse se base sur des informations totalement incomplètes et ne reflètent rien de la connaissance du protocole réel d'amir ni de son installation pour chacun de ses tests.
Encore une fois, faites vous une idée à chaque test et vérifiez si ailleurs il y a du complément.
C'est une bonne base, l'effort est louable. Est-ce complet? Non, est ce suffisant? non. Est-ce utile? Certainement. Cela aide-t-il votre meilleure compréhension de l'approche du matériel audio? Apparemment oui et c'est déjà bien non?
Acheteriez vous 15k€ un matos qui montre une courbe de disto ahurissante (même si cette seule mesure ne reflète pas tout)? Moins certainement que si vous ignoriez cette mesure et c'est plutôt une bonne chose, non?
NB: j'ai lu plus haut "la médecine n'est pas une science", ça m'a fait un trou dans le crâne, sincèrement...
Musicalement