06-09-2016, 10:20 PM
(06-09-2016, 07:25 PM)Nathalie a écrit :Comme d'habitude vous mélangez tout.(06-09-2016, 05:19 PM)Gorth a écrit : . Il faudrait également un témoin et un protocole validé par les participants.
Et puis un huissier aussi pour constater et valider......
Non sérieusement ,
quand est-ce que vous écoutez de la musique ?
Excusez-moi mais ça fait trop longtemps que je n'ai rien lu ici sur les timbres, la présence, l'expressivité qui naît d'un son qui sort d'un silence profond, l'emotion que l'on trouve dans la dernière portion du son où il fond et s'éteint.
Désolée mais il y a une différence entre se servir des mesures comme outil et ne plus parler d'autre chose.
Le pire est, encore une fois, que je suis parfaitement convaincue de l'apport, qui pour moi est indispensable,
et vu l'énorme travail de Thierry sur son système je n'ai aucun doute du résultat.
Mais il y a tant d'autres points qui font ce résultat que je ne comprends pas pourquoi se focaliser uniquement sur celui-là.
Chaque composant d'un appareil est une action sur le résultat, je prenais un peu plus haut l'exemple des condensateurs car il est flagrant, encore une fois à valeurs égales,
mais chaque choix est une signature, et tout l'art de la conception est de composer ces éléments pour en faire un appareil capable d'exploiter au mieux l'enregistrement.
Et ne me dites pas qu'il suffit de suivre le schéma avec des composants lambda.... oui, ça ça sort du son, mais c'est dans les détails que vient le "plus" qui extirpe de l'enregistrement ce qu n'apparaît pas avec d'autres matériels .
Pour chaque maillon du système il en est ainsi, un système est donc un kaléidoscope de choix, chaque système est unique
Le simple choix du câblage interne dans un ampli peut jouer sur la spatialisation bien sûr, mais aussi sur les plans sonores .
Rien moins que cela, selon un conducteur ou un autre on peut carrément perdre un plan ou le trouver.
Tout est dans l'enregistrement à la base
Mais plus la conception est peaufinée, plus on gagne d'informations.
C'est cela à la base, avant tout, un système.
Ce que je veux dire c'est qu'avant d'avoir mis tous les éléments ensemble, avant d'en arriver à sortir des courbes, il y a un travail considérable point par point .
Alors pardon d'en tenir compte autant que l'acoustique.
Car l'acoustique ne pourra plus rien changer si un choix prive d'informations. Elles sont perdues à la lecture.
Avant d'en arriver aux conditions d'écoute, je reviens au sujet du fil, il y a un monceau de points à prendre en considération.
Les meilleures conditions d'écoute jamais ne rattraperont les informations mal traitées.
De mauvaises conditions d'écoute garantissent de gâcher des informations,
de bonnes conditions d'écoute ne garantissent absolument pas d'avoir toutes les informations, c'est ce qu'il y a au plus loin en qui assure cette part.
Quant aux tests en aveugle,
vingt fois de suite il est évident que la mémoire s'embrouille.
Elle est fiable sur une courte durée de test, et sur un petit nombre d'essais.
Mais entre deux matériels radicalement différents, même sans vouloir y penser on a immédiatement une préférence.
Or chez soi dans son salon on n'est pas censé réfléchir mais écouter.
Les tests à l'aveugle finissent par être des tests du testeur.
Nous parlons ici des câbles et des différences entre les câbles et il était également question de preuve.
La preuve ce n'est pas un vain mot.
Donc oui la validation d'une écoute en aveugle doit respecter plusieurs critères.
Dont la répétition (au cas où cela vous aurez échappé, en dessous d'un certain seuil d'essai, le nombre de réponses exactes peut être du au hasard). Ca s'appelle éliminer les biais.
Le faire sans savoir quel câble est branché élimine un biais également
Dont un témoin neutre pour attester que le nombre de bonnes réponses annoncées fièrement est bien exact.
Mais puisque "tout le monde sait l'importance des câbles" et que "les différences entre les câbles sautent aux oreilles". Pourquoi au bout de 20 essais il y aurait un problème ? De mémoire? Pourquoi de mémoire? On parle d'entendre des différences "qui sautent aux oreilles". Pourquoi y aurait-il donc un problème et pourquoi personne n'y est arrivé?
La preuve de ces échecs c'est que si des différences entre câbles existent elles ne sont pas suffisantes pour être audibles. Ca s'arrête là.
Amener la discussion sur le terrain de l'émotion et de l'écoute de musique est totalement HS sur le sujet dont il est question.
Mais c'est comme d'habitude, quand le terrain scientifique se fait glissant il faut se raccrocher à une branche.
Concernant le travail considérable il s'agit d'électronique grand public pas de la Nasa non plus.