(04-08-2016, 07:27 PM)kaneda a écrit : Tu as tant de fichiers que ça en 24/192 ?
Tu trouves vraiment que ça sonne mieux que du 16/44 ou du 24/96 ?
Eh bien, c'est une question surtout de qualité du Master, quand il est bien fait , même le 16/44 est bon, et dans ce cas le 24/96 peut apporter ce côté plus en prise direct avec la musique , plus de profondeur et de tenu ( notament sur les basses).
Quand le Master est banal ou bâclé, on ne fait pas la différence entre un 16/44, un 24/96 ou le dsd, ce qui je vous l'accorde représente 90% des disques produits.
J'écoute pas mal de classique et jazz , entre autres , et c'est vrai que quand la production est soigné la piste dsd d'un sacd en offre vraiment plus. Donc oui je pense que le dsd dans l'avenir sera le support de prédilection de la musique , un peu comme le bluray à supplanter le dvd. Sony s'est planté à l'époque en verouillant l'utilisation du sacd , mais maintenant que les fichiers dsd se démocratisent de plus en plus sur les plateformes de telechargement, c'est la bonne période pour réimplanter le dsd.
Et avec un peu de chance ça poussera les éditeur à vraiment travailler leur mastering et pas simplement balancer des fichiers upsamplés sur 10 db de dynamique...!
Alors oui aujourd'hui les fichiers hd n'offre pas encore un large intérêt, mais demain...!?
Petit exemple pratique, je dispose d'à peu pret toute les versions de "kind of blue" de Miles Davis, cd , k2hd , ultra hd, dsd , sacd, l'edition mobile fidelity en double 45tr, et devinez lequel sonne le plus naturel...? Le fichiers 24/96 téléchargé sur qobuz. Comme quoi...!