demande avis des experts.

[pda0]

Bonjour kouinkouin,

J'avais raté les réponses précédentes. Je suis surpris qu'il y ait un tel écart entre ce qu'annonce Trinnov et ce que tu mesures. Mais bon, déjà il faudrait afficher les deux sur un échelle équivalente car je viens de me rendre compte que les mesures REW que tu montres sont à l'échelle max (1 carreau = 2dB). De plus, ton 2ème graphe ne montre pas la voie L et R, mais la voie L et les 2 voies ensemble.

Pour avoir comparé longuement et sur des dizaines (centaines mêmes) de mesures ce que fait Trinnov avec d'autres méthodes de mesures, je peux t'assurer que ce que Trinnov annonce après correction est très valable et très précis (contrairement à ce qu'annonce Dirac par exemple qui est juste fantaisiste alors que la correction apportée est très efficace, mais l'estimation que fait Dirac est incorrecte).
En fait cela s'explique très bien, puisqu'il s'agit d'un calcul mathématique entre la mesure initiale et l'impulsion de correction (opération dite de convolution).
Il est très facile de se convaincre de la pertinence de ce calcul en appliquant une correction avec RePhase, et en comparant la mesure avec correction, avec la mesure sans correction sur laquelle on applique une simulation (REW permet de faire le calcul facilement). J'ai fait ce calcul dans des tas de configurations et la courbe simulée est superposable à la courbe mesurée même au 1/48 d'octave, ce qui montre que c'est bien un calcul mathématique.
Trinnov dit d'ailleurs dans la documentation qu'ils ont fait la corrélation entre le calcul qu'ils affichent et les mesures post correction, et je les crois volontiers.

Le principal facteur d'écart de mesure entre ce que voit Trinnov et ce que voit REW, c'est l'emplacement du micro qui ne sera pas exactement au même endroit puisque ce n'est pas le même micro, mais il est important que tu sois au plus près de l'endroit où tu places le micro Trinnov.

Ensuite, pour comparer efficacement, il faut se mettre à une échelle identique, et avec le même lissage (1/3 et 1/24 par exemple), et il faut mesurer L et R indépendamment (comme tu l'as fait) car Trinnov ne donne pas le résultat L+R (alors qu'il pourrait très bien le calculer - c'est également très précis et corrélé avec la mesure).

Une fois que les échelles et lissages sont identiques, tu peux ajuster la position du micro afin d'avoir la mesure sans correction la plus proche possible de celle mesurée par Trinnov. Ce n'est pas très difficile à faire, et il y a de grandes chances que si la voie L est cohérente entre la mesure REW et celle de Trinnov, que tu aies également la voie R qui le soit en même temps (ce qui est somme tout assez normal). Pour cela, il faut faire quelques mesures successivement sur une voie, et bouger légèrement le micro et procéder par itérations (en 4 ou 5 mesures tu devrais y arriver).

Lorsque tu auras la mesure sans correction a peu près identique à celle mesurée par Trinnov, (et sans bouger le micro bien sûr), tu actives la correction du Trinnov et tu mesures à nouveau avec REW.
Je serais très surpris que tu ne trouves pas quelque chose qui ressemble à ce qu'indique Trinnov.
Et tu verras que ça marche aussi sur la phase. Et comme REW te donne ensuite tous les autres paramètres que ne donne pas Trinnov (STEP, decay, spectro, RT60, etc...), tu pourras avoir une idée de ton environnement.

Bon courage !

PS: Sinon, je te confirme à nouveau que le résultat proposé par Trinnov est exceptionnellement bon, et je ne me compliquerais pas plus la vie que ça. Ca ne servira à rien de combler le petit trou que tu vois, si tant est que ce soit possible. Et dans tous les cas, le mieux c'est d'essayer de le combler en déplacement les enceintes, et pas via la correction numérique qui n'y arrivera pas mieux que ce que fait Trinnov.