Devialet Expert: D120, D200, D250 , D400, D800, D900 et D1000 Pro

[Bear]

Sympathique après-midi d'écoute samedi à la maison. L'occasion pour deux audiophiles du forum de constater que Devialet pouvait, correctement mis en oeuvre, produire un son agréable, les autres participants ayant déjà fait ce constat.

En sus de cette découverte, comparaison entre:
- Roon/AIR d'une part
- Roon/HQPlayer/SOtM sMS-200/Mutec d'autre part.
Le débat n'a pas duré longtemps et Roon/AIR a gagné la bataille haut la main, notamment par sa plus grande musicalité et son plus grand naturel.

Un élément a été souligné par rapport aux écoutes précédentes: l'apport significatif de l'alimentation soignée du MacMini et du routeur en matière de baisse du niveau de bruit. Les silences sont en effet impressionnants.

Enfin, comparaison entre plusieurs corrections numériques.
Le débat a été plus nuancé, car, malgré les résonances de la pièce, certains audiophiles, peu habitués à la correction numérique, préféraient la 'transparence' d'une restitution sans correction, 'transparence' qui est essentiellement la conséquence d'une courbe non corrigée dans les aigus.

Pour finir, je crois que la correction de Thierry69, qui embarque à la fois l'effet réverbération et la cross-talk cancelation, a emporté l'adhésion des auditeurs.

Comme toujours, un beau moment de communion autour de la musique en tous cas
Merci aux participants d'avoir fait le déplacement.

[kilex]

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : En sus de cette découverte, comparaison entre:
- Roon/AIR d'une part
- Roon/HQPlayer/SOtM sMS-200/Mutec d'autre part.
Le débat n'a pas duré longtemps et Roon/AIR a gagné la bataille haut la main, notamment par sa plus grande musicalité et son plus grand naturel.

je pense qu'il n'y a pas photo, j'ajouterai aussi que c'était meilleur au niveau de la profondeur et surtout de la focalisation des instruments.

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : Un élément a été souligné par rapport aux écoutes précédentes: l'apport significatif de l'alimentation soignée du MacMini et du routeur en matière de baisse du niveau de bruit. Les silences sont en effet impressionnants.

effectivement nous n'avons pas eu le temps d'en parler, mais net progression par rapport à ma première visite.

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : Enfin, comparaison entre plusieurs corrections numériques.
Le débat a été plus nuancé, car, malgré les résonances de la pièce, certains audiophiles, peu habitués à la correction numérique, préféraient la 'transparence' d'une restitution sans correction, 'transparence' qui est essentiellement la conséquence d'une courbe non corrigée dans les aigus.

mon impression est qu'il y a une "immédiateté" de la musique qui est légèrement voilée par la convolution, mais globalement sur la majorité des enregistrement , surtout au niveau de l’espace sonore, c'est mieux avec la convolution.
c'est un compromis.

[Demetrios]

(07-31-2017, 10:04 AM)kilex a écrit :

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : En sus de cette découverte, comparaison entre:
- Roon/AIR d'une part
- Roon/HQPlayer/SOtM sMS-200/Mutec d'autre part.
Le débat n'a pas duré longtemps et Roon/AIR a gagné la bataille haut la main, notamment par sa plus grande musicalité et son plus grand naturel.

je pense qu'il n'y a pas photo, j'ajouterai aussi que c'était meilleur au niveau de la profondeur et surtout de la focalisation des instruments.

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : Un élément a été souligné par rapport aux écoutes précédentes: l'apport significatif de l'alimentation soignée du MacMini et du routeur en matière de baisse du niveau de bruit. Les silences sont en effet impressionnants.

effectivement nous n'avons pas eu le temps d'en parler, mais net progression par rapport à ma première visite.

(07-31-2017, 09:46 AM)Bear a écrit : Enfin, comparaison entre plusieurs corrections numériques.
Le débat a été plus nuancé, car, malgré les résonances de la pièce, certains audiophiles, peu habitués à la correction numérique, préféraient la 'transparence' d'une restitution sans correction, 'transparence' qui est essentiellement la conséquence d'une courbe non corrigée dans les aigus.

mon impression est qu'il y a une "immédiateté" de la musique qui est légèrement voilée par la convolution, mais globalement sur la majorité des enregistrement , surtout au niveau de l’espace sonore, c'est mieux avec la convolution.
c'est un compromis.

Bonjour à tous,

Après 3 jours d'écoutes intensives avec Roon, Audirvana et Dirac, j'en arrive exactement à la même conclusion.
Le compromis qu'évoque Kilex retranscrit parfaitement la réalité - et la transparence extrême du Devialet - .
Il me reste à essayer la convolution avec Roon après les vacances. Je vais aussi essayer une solution intermédiaire avec Dirac, à savoir ne corriger que le bas du spectre et pas le haut qui me paraît meilleur sans correction.

[Bear]

(07-31-2017, 10:04 AM)kilex a écrit : mon impression est qu'il y a une "immédiateté" de la musique qui est légèrement voilée par la convolution, mais globalement sur la majorité des enregistrement , surtout au niveau de l’espace sonore, c'est mieux avec la convolution.
c'est un compromis.

Deux remarques sur ce sujet:

1. la technologie de correction proposée par Thierry69 comporte plusieurs composantes (https://www.homeaudiofidelity.com/fran%C...chnologie/):
   • la correction du champ direct, pour corriger les déformations introduites par le système/la pièce dans la reproduction sonore (domaine fréquentiel et domaine temporel)
     
   • l'introduction d'un champ réverbéré complémentaire pour obtenir un équilibre tonal satisfaisant du champ réverbéré par la pièce.
     
   Dans ces conditions, et notamment sous l'effet de l'introduction du champ réverbéré complémentaire, il ne me parait pas anormal que l'immédiateté de la musique soit légèrement affectée par ce type de correction. En même temps, et comme tu le soulignes, le rendu global y gagne assez sensiblement, grâce notamment à l'impression de profondeur et la parfaite restitution de l'emplacement des sources sonores qui sont offertes par cette technologie
   
   
2. Thierry69 livre par défaut ses impulsions de correction en 44.1kHz. C'est donc Roon qui fait l'interpolation des impulsions pour les adapter à la fréquence d'échantillonage du morceau reproduit. Il serait intéressant de voir si l'utilisation d'impulsions différentes, une pour chaque fréquence, change l'impression d'écoute.
   

[pda0]

(07-31-2017, 11:39 AM)Demetrios a écrit : Bonjour à tous,

Après 3 jours d'écoutes intensives avec Roon, Audirvana et Dirac, j'en arrive exactement à la même conclusion.
Le compromis qu'évoque Kilex retranscrit parfaitement la réalité - et la transparence extrême du Devialet - .
Il me reste à essayer la convolution avec Roon après les vacances. Je vais aussi essayer une solution intermédiaire avec Dirac, à savoir ne corriger que le bas du spectre et pas le haut qui me paraît meilleur sans correction.

Bonjour Demetrios,

Je suis aussi arrivé à ce réglage de la convolution, c'est à dire aucune correction au delà de 200Hz (en fait 170Hz chez moi).
J'ai "corrigé" le haut du spectre avec uniquement du passif, et c'est le meilleur compromis que j'ai trouvé.

[kilex]

(08-01-2017, 01:19 PM)Bear a écrit : En même temps, et comme tu le soulignes, le rendu global y gagne assez sensiblement, grâce notamment à l'impression de profondeur et la parfaite restitution de l'emplacement des sources sonores qui sont offertes par cette technologie.

l’amélioration est plus que sensible , le travail de Thierry est remarquable !

[Thierry69]

Merci à Bear d'avoir fait la démonstration de ma techno à ses invités. Sur l'aspect transparence je pense qu'il peut y avoir un biais lié à la courbe de réponse naturelle des enceintes de Bear : le graphe ci-dessous présente le niveau du son direct sans correction (bleu/rouge = G/D) par rapport à une cible complètement neutre (noire) qui est celle que j'ai utilisée pour les essais.
On voit bien qu'il y a une coquetterie dans la zone de "brillance/présence" et le fait de la raboter et de faire une comparaison directe doit certainement amener cette impression de perte de transparence.
Il serait intéressant de faire le comparatif en gardant cette courbe "physio" pour le son direct.



Je peux maintenant générer des filtres à n'importe quelle fréquence et il sera intéressant de comparer le résultat entre un filtre à 44.1 Khz upsamplé par le lecteur et un filtre "natif" à la fréquence voulue...

[kilex]

(08-01-2017, 09:14 PM)Thierry69 a écrit : Merci à Bear d'avoir fait la démonstration de ma techno à ses invités. Sur l'aspect transparence je pense qu'il peut y avoir un biais lié à la courbe de réponse naturelle des enceintes de Bear : le graphe ci-dessous présente le niveau du son direct sans correction (bleu/rouge = G/D) par rapport à une cible complètement neutre (noire) qui est celle que j'ai utilisée pour les essais.
On voit bien qu'il y a une coquetterie dans la zone de "brillance/présence" et le fait de la raboter et de faire une comparaison directe doit certainement amener cette impression de perte de transparence.
Il serait intéressant de faire le comparatif en gardant cette courbe "physio" pour le son direct.

Petite précision, je ne parle pas de "transparence" , mais d'impression d'être au contact avec le moment musicale. On peut très bien avoir l'un sens l'autre. 
Je ne suis pas sur que cette impression de déconnexion soit simplement due à une correction de niveau.
Mais peut être qu'une correction à mi-chemin entre l'actuel et le "naturel" pourrait donner pleine satisfaction. Dans ce cas le système de Bear toucherais du doigt un idéal audiophile.

[Bear]

Merci @Kilex pour ses commentaires élogieux.

Un effet bénéfique complémentaire et qui constitue de mon point de vue un 'sales point' de la technologie de correction de Thierry69 est l’homogénéité tonale du champ réfléchi. L'un des participants à l'écoute de samedi est sorti de la maison pour s'aérer un moment. A son retour, il a été frappé de constater que l'écoute musicale était fidèle dès son entrée dans la maison, à tous les endroits de la pièce. Ce point me semble important lorsque l'installation est faite dans une pièce à vivre comme c'est mon cas. Inutile de se placer au sweet-spot pour profiter.

Merci encore à Thierry69 pour ses belles innovations qu'il nous fait partager.

[FS31]

(08-02-2017, 10:22 AM)Bear a écrit : A son retour, il a été frappé de constater que l'écoute musicale était fidèle dès son entrée dans la maison, à tous les endroits de la pièce. Ce point me semble important lorsque l'installation est faite dans une pièce à vivre comme c'est mon cas. Inutile de se placer au sweet-spot pour profiter.

Ca fait plaisir de lire cela ... et c'est encore mieux lorsque la fidélité est encore perçue lorsqu'on se trouve dans la pièce à côté.
Il n'y a rien de plus ch...t que d'être contraint d'écouter depuis ce foutu "sweet-spot" pour ressentir un minimum de véracité


Puis-je m'auto-citer ?

(07-23-2017, 06:52 PM)FS31 a écrit :

(07-23-2017, 12:49 PM)Pascal64 a écrit : Un truc change fondamentalement dans mes habitudes musicales : le son remplit la maison.
Avant, j'avais un fond sonore, il fallait s'asseoir dans le canapé pour bien apprécier.
Avec le DA60 je peux profiter de la musique dans toutes les pièces attenantes.

Merci pour cette excellente remarque

J'ai toujours pensé qu'un système est bon, lorsque entendu ailleurs que dans la pièce d'écoute, il donne l'illusion d'une présence réelle dans cette pièce que l'on a quittée, l'illusion qu'il s'y passe quelque chose, qu'il y a quelqu'un, .... à tel point qu'il peut conduire à arrêter une tache et à tendre l'oreille pour en faire une écoute attentive depuis une autre pièce, parfois assez éloignée.
C'est ce que je ressens chez moi .... et c'est très agréable