FDA

[Anthrax]

(01-24-2016, 10:26 PM)MZ3 a écrit : Pour revenir au FDA, j'ai pu écouter récemment une de ces petites bêtes, plus précisément un FX-D802 (tout comme les Gemicore, SMLS et consorts a leur période de gloire), et ce sur un système a base de lecteur A.A Player1 mk3 et enceintes LS3/5a.

Tout le monde sait que les LS ont pour qualité première un excellent rendu dans le registre medium (là ou notre oreille est la plus sensible). 

Quelques remarques:

1/ Les productions GEMINCORE n'utilisent pas la même technologie que les FDA et SMSL n'en produit pas.
2/ Les LS3 réclament d'abord beaucoup de jus pour les bouger. Ce sont en effet de vraies merveilles dans le registre medium au détriment des fréquences basses presque absentes.  Il me paraît curieux d'essayer (pendant combien de temps?) un matériel sur des enceintes aussi particulières à moins de vouloir démonter par l'absurde que les FDA sont mauvais. 
Les FDA sont avant tout du matériel grand public, il faut donc les appairer avec des enceintes du même tabac. Nous avons tous connu des couples HIFI qui ne fonctionnaient pas, celui-ci en est un, ça ne veut pas dire pour autant que le FX Audio est un mauvais ampli ni que les LS3 sont de mauvaises enceintes.

[r11bordo]

je ne sais pas si les FDA c'est plus mieux ou plus moins bien qu'un système analogique avec des câbles partout mais je sais ce que j'ai entendu avec un Lumin M1 cableless sur mes enceintes. C'était plus plus bien mieux, dans le top 3 des systèmes que j'ai pu entendre. Avec un écart très significatif avec mon système actuel basé aussi sur un FDA.

[Nicoben]

Je ne dirais pas que je m'amuse bien, ce serait plutot l'inverse et au fond je cherche mes mots pour faire une intervention constructive     Et je ne sais pas si ça le sera, constructif, au fond...

On est dans un débat sans fin, une impression de déjà vu comme le chat dans Matrix, dans lequel quelques choses simples n'arrivent pas à ressortir, et qui pourtant sont certainement essentielles à un début de conclusion "universelle". Loin de moi l'idée d'avoir la science infuse sur le sujet, qui pourrait prétendre cela, j'en suis loin et à fortiori d'autres doivent en être encore plus loin, je dirai simplement que j'ai pu entendre ou mettre en oeuvre le d802, v200, qa100, Lumin M1, Marantz MCR 510, Nad M2, sur 4 à 12 paires d'enceintes différentes selon les appareils, avec comme sources 3dlab Nano, Trinnov Amethyst, Bel Canto Refstream, Totaldac D1server, streamer Etalon, Drive CD Ayon, airport express en optique même.

Allez, pour sourire un peu, règle numéro un: tout le monde ici a raison dans l'ensemble, car ce qu'il dit correspond bien à ce qu'il a entendu. Quand tout le monde aura accepté ça, on aura changé le monde car toute notre société vit le même paradoxe, celui qu'un avis donné l'est toujours avec le point de vue de celui qui le donne, et il y a autant de points de vue que de personnes, donc aucun point de vue capable d'universalité. On est dans le caca dès le départ  .

Si j'ai appris une chose en audio, qui est un monde de folie, d'extrémisme, de caractères forts, d'enthousiasme, de désespoir, de certitudes, d'ignorances, d'émotion, de quête de perfection, bref de .....passionnés..... C'est tout et son contraire peut être entendu avec un appareil, et que celui qui essaie sur un seul système se met souvent le doigt dans l'oeuil, il n'a le droit que de donner une seule conclusion: ce que donne ce système dans son ensemble et comment l'association, les gouts, les mariages, font que le système est meilleur dans telle ou telle configuration. 

Le petit ampli sur une enceinte adaptée, qui met sa branlée au gros ampli sur certains critères sur la même enceinte, et à l'inverse le gros ampli qui bande ses muscles et fait vivre une enceinte qui ne bougera pas sur le petit ampli, ce n'est pas rare, alors les conclusions sur les gros et les petits amplis, pas la peine de mettre son matos aligné sur la table pour savoir lequel a la plus grosse, c'est de la couille en barre, une seule vérité est intéressante: le trio ampli / enceintes / pièce que l'on crée, selon des besoins, et selon ses gouts. Le reste, ce sont de simples constats d'inadaptation de matériels, qui n'ont pas nécessairement de lien direct avec leurs qualités audio au sens large. On pourrait bien dire qu'une enceinte qui ne se tient pas sur un petit ampli musical en perd déjà une de qualité, celle d'être facile à mettre en oeuvre. Je pense qu'il faut à un moment savoir accepter qu'un petit ampli puisse faire plus de musique qu'un gros, et aussi qu'un gros puisse apporter une énergie nécessaire à une enceinte, que ne possède pas le petit, mais aussi qu'une enceinte puisse bien se comporter avec un petit, en donnant dans les bonnes conditions bien plus que la plupart des gros. Une triode single end bien mise en oeuvre et équilibrée, cassera du transistor musclé à tour de bras sur une enceinte adaptée. Concernant les FDA, une de leur qualité première est de savoir tenir des enceintes avec fluidité, que des amplis pourtant pas donnés, ne gèrent pas ou au contraire gèrent dans la brutalité la moins subtile. 

Au fond, il y a deux façons de juger un matériel à mon humble avis:
- dans l'absolu
- sur son système

Sur son système: c'est compliqué car on l'a souvent peaufiné, ajusté pour en obtenir une certaine symbiose entre les éléments, une certaine magie. Un élément nouveau et surtout très différent dans sa restitution, casse cette magie, change la façon de restituer la musique, et on s'attache forcément à ce qui fait la magie du système en premier lieu, c'est quand même le but premier de se faire plaisir en écoutant la musique. Penser que l'on a créé le système équilibré sur la base duquel on peut juger nimporte quel élément, c'est la meilleure façon de tromper.

Dans l'absolu ensuite:  cela nécessite obligatoirement de faire tourner l'appareil sur plusieurs systèmes d'une part, mais aussi de prendre du recul pour accepter et mesurer la restitution de l'appareil, dépasser ses habitudes d'écoute pour s'adapter à la nouvelle. Ce n'est pas comparer à son écoute habituelle, c'est accepter la nouvelle pour en mesurer tous les avantages, pour assez longtemps après, revenir à l'écoute à laquelle on était habitué, puis essayer le mesurer le pour et le contre de chaque écoute. C'est aussi chercher à optimiser l'insertion du nouveau dans le système évidemment, cables, mais aussi et surtout acoustique, car les FDA positionnent la scène de façon différente bien souvent, avec plus d'énergie en premier plan, ce qui replace l'acoustique au centre des préoccupations. C'est faire passer assez d'enceintes différentes pour ne pas tomber dans le piège de couples amplis/ enceintes inadaptés. Demandez à ceux qui   trouvent les Devialet excellents, ou ennuyeux à mourir, lesquels sont capable de dire qu'ils ont entendu les deux cas? Ceux qui ont dépassé le stade de l'écoute loupée pour tomber sur celle réussie.

Alors sur son système ou dans l'absolu, peut être faut il se poser chacun cette question? 

Peut être faut il aussi accepter que l'on ne crée pas une rupture arrangeante avec les FDA, mais au contraire discriminante. Pourquoi? Parce qu'on est sur un chemin de signal direct, avec un type d'amplification différent. On a tous constaté l'importance des associations, des mariages en audio, et les enceintes sont à la fois au centre de ces affaires de mariages, mais aussi au centre de la performance du système. Donc là encore il faut peut être séparer "sur son système" de "l'absolu". Pourquoi un ampli PWM marcherait directement, au milieu d'un système analogique roulé sous les aisselles? Pourquoi les notions de mariages disparaitraient? Pourquoi l'amplification PWM ne permettait elles pas de faire son propre tri dans les prestations des enceintes en fait? 
En toute objectivité, quelles enceintes seront les plus discriminantes sur les facultés d'un matériel ? j'ai changé tellement de fois de matos ces dernières années que c'en est presque à attrapper le tourni. Mais je n'ai pas tourné en rond pour autant, autour d'une seule marque ou une seule gamme par exemple, bon moyen pour se forger des certitudes qui ne vallent que pour la marque en question, pour l'ensemble crée selon ses gouts mais pas forcément dénués de colorations, ou pour les limitations techniques de la gamme à laquelle on s'arrête. Si on ajoute à cela le fait qu'on ne compare parfois que de mauvaises conditions acoustiques et en aucun cas le matos... On en est tous réduits à devoir prendre du recul voilà tout.

Le dernier point, le plus important je crois, celui qui sépare le plus les personnes ici présentes peut être mais que la majorité risquent d'ignorer vu le degré de remise en cause que cela demande, et c'est le même que ce qui sépare le cd du vinyle, c'est l'aspect comparaison FDA à un système analogique classique, qui me chagrine beaucoup beaucoup beaucoup. Dans la plupart des cas, pour moi le système analogique fonctionne sur des effets de zoom, c'est à dire que l'on place les unes derrière les autres des amplifications successives telles des loupes qui mettent plus ou moins en avant les micro et macro détails de la musique, la taille de la scène, l'ampleur, l'énergie déployée, et la façon de faire ces zooms, sur quoi on zoome dans la bande passante, constitue tout le jeu de la mise au point du système analogique. C'st le même jeu pour les cables au passage, que de vouloir zoomer. Cette "simple" évidence, que ceux qui ont passé leur vie à entretenir dans leurs systèmes audio, est impossible à appliquer à un fda qui fait une conversion du signal numérique d'origine pcm en modulation pwm, directement appliquée aux hauts parleurs. Non monsieur, non madame, jamais le FDA ne sonnera comme votre système analogique, c'est là que vous faites la plus grosse erreur, même si le jeu de quelques condensateurs bien choisi dans l'étage d'amplification PWM pourra améliorer la finesse et variété de la restitution, mais pas par effets de zoom des amplis analogiques. Donc si on a des enceintes qui ne donnent rien sans opérer ces effets de zoom (pourquoi certains systèmes sont excellents avec des cables basiques?) alors la conclusion sera toujours la même, le FDA est plat, ennuyeux, sans présence.... Vraiment il faut à un moment je pense prendre du recul vis à vis de ce qu'on écoute, de cette idée sur les effets de zoom, pour comprendre pourquoi un gars comme ThierryNK pour ne pas le nommer, rigole bien quand il écoute ses Vivid sur FDA quand d'autres vont conclure à la pauvreté du FDA sur des enceintes de base. De mon coté je nage dans le FDA autant que l'analogique, en arrivant à apprécier les deux de façon quasi égale. Je n'ai pas tiré un trait sur le plaisir du système analogique, ayant en tête jusqu'où on peut aller en mettant ensemble dac, pré et blocs savament choisis, avec un aspect personnel, émotionnel qui peut être mis en valeur volontairement par effet de zoom, travail sur la restitution, mais cela ne remettrait pas en cause ce que l'on peut faire dans l'absolu avec un FDA sur des enceintes assez expressives pour tirer parti de leurs qualités de transparence, rapidité, définition, et même richesse et fluidité.

Ce post ne se veut en aucun cas polémique, mon but est simple et unique: mettre en lumière que peut être nous en sommes là: tout le monde a raison dans ses propos ici, mais personne ne sait pourquoi l'autre aurait aussi raison que moi alors qu'il dit quelque chose de différent.... C'est l'histoire de l'homme ça... 


Bien cordialement, Nico.

[Anthrax]

Je suis parfaitement en phase avec Nico, en plus c'est bien écrit et sans fautes d'orthographe apparentes.
Pour résumer, les FDA - du moins ceux que j'ai écouté - sont beaucoup moins simples à associer que leur côté cheap le laisserait à penser.
J'ajoute au propos de Nico qu'ils créent un effet de loupe terrible pour les mauvaises sources (fichiers informatique ET source numérique) ainsi que pour les enceintes: Sur des enceintes déséquilibrées (on parlait plus haut des LS3), les défauts vont être mis en évidence de façon dramatique.

[Rey51]

Je n'ai jamais écouté de FDA (ou alors sans le savoir) donc je n'ai pas d'avis sur ces électroniques.
Ce qui me semble important c'est :

 une seule vérité est intéressante: le trio ampli / enceintes / pièce que l'on crée, selon des besoins, et selon ses gouts

Et plusieurs personnes participants à la même écoute n'auront pas forcement le même ressenti, alors pour mettre tout le monde d'accord ...

[Nicoben]

Mon humble avis, pour avoir joué avec les LS3/5, les LS50 chez Kef, les P3esr.... 
Les LS3/5 ne marchent pas avec le d802, ce ne serait pas mieux avec les LS50 d'ailleurs, restitution trop sèche, décharnée. Mauvais mariage, les LS3/5 ne sont pas des enceintes moelleuses ou charnelles, elles ont une bande passante réduite et pas tout à fait droite qui met en avant le medium. A coté de cela elles sont un peu sèches et marchent avec de l'amplification donnant une bonne épaisseur au trait sonore et un effet de zoom un peu plus important, mosfet bien cuisiné, triode chaude type 6c33 (superbe), couple pré/bloc à tube bien choisi (pré triodes très riche et ample, 6550 en puissance pour la tenue et le coté chaud).....

Le fx est trop dégraissé pour elles, est il pauvre en timbres pour autant? Quand une association est trop décharnée, les timbres le sont aussi, faute au mariage en premier lieu je pense. Les LS3/5 sont elles des bouses? Non elles peuvent être excellentes avec une présence et ampleur qui n'a rien à voir avec leur taille, et des timbres superbes. Sont elles une référence absolue? Non... sans effet de zoom en amont, on s'perçoit que l'on peut avoir des enceintes bien plus "naturellement" définies et variées dans une autre gamme:

Mettez une paire de Klinger Favre derrière, le FX et la notion d'expressivité, de définition, de richesse de timbres, va prendre une autre dimension qui risque cette fois de montrer l'aspect plus monotone dudit ampli mosfet ou tube, ses colorations, et le fait que le fx n'a pas touché sa limite de transparence, variété dans les timbres. 

On monte en gamme (en vrai) coté enceintes, elles sont plus expressives et riches, et on trouve les limites de transparence des matériels au lieu de trouver les mauvais mariages.

Enfin à mon humble avis....moi qui aime beaucoup les LS3/5, mais moins que les P3esr pour les raisons ci dessus 

Cordialement, Nico.

[MrLocoLuciano]

Merci Nico pour ces posts une fois de plus clairs et limpides, comme à l'accoutumée.

Voilà ce que j'écrivais hier sur un autre forum.
C'est moins léché et développé que toi mais on retrouve toutes les idées.

Le problème de toutes ces comparaisons (FDA ou non) c'est l'état de départ qui influe forcément sur le résultat.

Avec des à priori on trouve tous les défauts du monde au matériel qu'on teste.

Sans à priori, et c'est vraiment dur, on peut trouver des qualités et des défauts.

Et quand on rajoute à cela des habitudes d'écoutes, le moindre changement est immédiatement analysé comme un problème par notre cerveau.

Enfin, si on prend en considération le type d'écoute procuré par les FDA qui est à mon sens à l'opposée de ce qu'on appelle la Hi-Fi aujourd'hui (certains appellent cela la chair sur l'os, la chaleur etc...) et au plus proche du live, on peut-être destabilisé.

Après chacun rajoute ses conditions d'écoutes (câbles, enceintes, matériel, pièce) qui ne s'accordent pas forcément avec un FDA.

Au final on aime ou pas, on adhère au parti-pris ou pas.
Mais de grâce restons ouverts sans tomber dans des jugements à l'emporte pièce.

Je trouve dommage que les gens ne prennent pas plus de recul sur les choses et tombent toujours dans des jugements hâtifs, qu'ils soient positifs ou négatifs d'ailleurs.

[Anthrax]

- Essai avec des IMF Compact II que j'adore: bof bof. Tout plat
- Avec des B&W DM4 (que j'adore encore plus): Très bon, beaucoup de richesse et de détails
- Avec des B&W DM6: Beurk, très déséquilibré dans le grave
- Avec des B&O 45-2: C'est géant, vivant, les basses sont bien tenues.
- Avec Q Acoustics 3020: Très bon, un mix entre la vivacité des B&O et la richesse des DM4.
J'ai lu quelque part que les Eltax Monitor lui allaient bien, de même que les Tannoy anciennes qui ne sont pas faciles à driver.
Je précise que les écoutes ont été réalisées dans le même cadre, avec les mêmes sources.
Conclusion: va comprendre Charles.

[Raphaël]

(01-25-2016, 03:02 PM)MrLocoLuciano a écrit : Enfin, si on prend en considération le type d'écoute procuré par les FDA qui est à mon sens à l'opposée de ce qu'on appelle la Hi-Fi aujourd'hui (certains appellent cela la chair sur l'os, la chaleur etc...) et au plus proche du live, on peut-être destabilisé.

hello 
pour que je comprenne bien c'est quoi être au plus proche du live 
peut être que je me trompe mais la restitution devrait live si l'enregistrement l'ait et pas plus non?
si c'est studio alors l'appareil devrait être capable de restituer cette embiance non?
si tout sort live y pas un problème quelque part?
ca veut dire que pour n'importe quelle source tous va sonner pareil?
ou j'ai pas compris?

raphael

[MrLocoLuciano]

Mauvaise formulation de ma part peut-être.

Live dans le sens où à un moment quelqu'un joue bien de l'instrument, que ce soit en public ou dans un studio.
Et bien tu à l'impression d'être juste devant.
Les ambiances sont retranscrites d'une manière incroyable.

Peut-être faut-il plutôt utiliser le mot vrai...